Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора №16», г. Прокопьевск

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании предписания от 23.09.2016 г. №1250,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт;

от ГЖИ – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2016 г. №15, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2016 №15, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора №16» (далее – «Общество», «ООО «УК ЖЭК №16») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – «Инспекция», «ГЖИ КО») от 23.09.2016 №1250 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.12.2016.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что содержащееся в оспариваемом предписании №1250 от 23.09.2016 адресованное Обществу требование об устранении нарушения правил осуществления деятельности по управлению МКД в части необоснованного начисления задолженности за жилищно коммунальные услуги жителю квартиры № 84 МКД 26 по ул. 10 микрорайон, за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, не соответствует законодательству Российской Федерации.

В подтверждение указанного выше довода Общество ссылается на то, что указанный период ООО «УК ЖЭК №16» на законном основании (на основании Лицензии №280 от 15.05.2015, Протокола №2 от 10.02.2015, Договора управления от 10.06.2015) оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья собственникам МКД №26, получала счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций и обслуживающих организаций, производила по ним оплату.

Также Общество отмечает, что 03.02.2014, 10.06.2015, 30.06.2016 собственниками МКД №26 ООО «УК ЖЭК №16» было выбрано в качестве управляющей компании, заключены договоры управления с собственниками и по состоянию на 03.10.2016 договор управления между собственниками и Обществом расторгнут не был.

С 03.02.2014 между ООО «УК ЖЭК №16» и ресурсоснабжеющими организациями (МУП «РТХ», АО «ПО Водоканал», ОАО «КЭК»), обслуживающими организациями (ООО «Лифт - ремонт», ООО «Запсиб-экспертиза» и др.) были заключены договоры, которые по состоянию на 03.10.2016 расторгнуты не были.

При этом Общество исходит из того, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Обеспечение содержания производится путем внесения платы.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ») плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривают обязанность лица, несвоевременно и не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.09.2016 задолженность собственника квартиры №84 за содержание жилья и коммунальные услуги составила 31 962 руб. 99 коп.

Собственник квартиры №84 не исполняет обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме.

Предписание (срок выполнения установленных мероприятий – 10 октября 2016 года) выдано в период рассмотрения административного дела (постановление не принято, судебное заседание не назначено к рассмотрению) в суде общей юрисдикции.

Следовательно, Инспекция приняла оспариваемый ненормативный акт, с требованием к заявителю выполнить мероприятия, без учета позиции суда, заведомо ставя ООО «УК ЖЭК №16» в позицию виноватого, нарушая тем самым принцип «презумпции невиновности».

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, отмечают следующее.

Доводы заявителя о том, что 03.02.2014 и 10.06.2015 собственниками МКД №26 по в качестве управляющей компании была выбрана компания ООО «УК ЖЭК №16» являются несостоятельными, так как решениями Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10.02.2015 и от 18.01.2016 решения собственников жилых помещений в МКД №26, оформленные Протоколом №4 от 03.02.2014 и Протоколом №2 от 10.02.2015 (Договор управления от 10.06.2015 заключен на общем собрании собственников, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосовании), признаны недействительными.

Более того, в рассматриваемый период времени с сентября 2015 года по июнь 2016 года на сайте Реформа ЖКХ «Мой управляющий» в Реестре лицензий числилась иная управляющая компания МКД №26 – ООО «Управдом», которая и осуществляла начисление и взимание платы с собственников жилых помещений в указанном доме.

В настоящее время ООО «УК ЖЭК №16» вновь является управляющей организацией в отношении общего имущества МКД №26, однако в отношении большинства собственников жилых помещений в указанном МКД Обществом был произведен перерасчет платы за рассматриваемый период.

В связи с чем, Инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Подробнее доводы Инспекции изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ГЖИ КО в связи с поступлением письменного Обращения в Инспекцию жителя МКД №26 (peг. №515 от 23.08.2016) о неправомерности начисления и взимания задолженности по квартирной плате за жилищно-коммунальные услуги, на основании Распоряжения №515 заместителя начальника Инспекции была проведена внеплановая проверка по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

Входе проверки Инспекцией было установлено, что с 01.09.2015 жителями МКД №26 заключен Договор управления с управляющей компанией ООО «Управдом» и данный жилой дом был включен в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области управляющей компании ООО «Управдом», а с 01.07.2016 МКД №26 на оснований представленных в орган государственного жилищного надзора Протокола от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» и заключенных с собственниками помещений договоров управления вновь был включен в Реестр домов, управление которым осуществляет ООО «УК ЖЭК №16» в качестве управляющей организации.

В результате проведенной Инспекцией проверки также было установлено, что договор управления с заявителем (обратившимся в ГЖИ КО), проживающим в МКД №26, в рассматриваемый период ООО «УК ЖЭК №16» не заключало, в тоже же время из представленной ООО «УК ЖЭК №16» сводной таблицы по начислению и оплате услуг следует, что у заявителя задолженность по оплате образовалась за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, то есть за период, когда правовые основания по начислению жителям МКД №26 за жилищно-коммунальные услуги у данной управляющей компании отсутствовали.

Данный факт подтверждается и сведениями, размещенными на сайте Реформа ЖКХ «Мой управляющий».

Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки ГЖИ КО юридического лица ООО «УК ЖЭК №16» №1250/1 от 21.09.2016.

На основании указанного Акта ООО «УК ЖЭК №16» был было выдано Предписание №1250 от 23.09.2016 об устранений выявленных нарушений.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данное предписание посредством подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция в подтверждение правомерности оспариваемого предписания ссылается на статьи 154, 155 и 161 статьи ЖК РФ, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 №235.

Так, в частности, Инспекция, соглашаясь в указанной части с доводами заявителя, отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанная организация в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ОДН, отопление).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Обеспечение содержания производится путем внесения платы.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Вместе с тем, Инспекция указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемый период, а именно с сентября 2015 года по июнь 2016 года, ООО «УК ЖЭК №16» не являлась управляющей организацией для МКД №26 ввиду следующих обстоятельств.

Так, из размещенной на сайте Реформа ЖКХ «Мой управляющий» ООО «УК ЖЭК №16» информации, как в разделе «Дома, обслуживание которых завершено», так и в разделе «Дома под управлением», усматривается следующее.

Дата начала управления ООО «УК ЖЭК №16» указанным многоквартирным домом – 03.02.2014, дата прекращения обслуживания – 30.04.2015; основание прекращения обслуживания – не получение лицензии на управление МКД.

Далее, в следующий период, дата начала управления – 10.06.2015, дата прекращения обслуживания – 01.09.2015; основание прекращения обслуживания – Протокол №1 от 17.07.2015 ООО «Управдом».

Кроме того, в разделе «Дома под управлением» указана информация о том, что МКД №26 с 01.07.2016 находится в управлении ООО «УК ЖЭК №16» на основании договора №1 от 28.06.2016.

Более того, согласно данным Инспекции, которая входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровский области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, одновременно являясь лицензирующим органом в указанной сфере, в период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в качестве управляющей компанией в отношении МКД №26 в Реестре лицензий числилось ООО «Управдом».

Указанное обстоятельство не было оспорено ООО «УК ЖЭК №16» ни посредством подачи заявления в Инспекцию, ни посредством обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемый период у ООО «УК ЖЭК №16» отсутствовали правовые основания для начисления платы за оказание жилищно-коммунальных услуг жителям (собственникам жилых помещений) МКД №26.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания Инспекции незаконным, а, следовательно, и для удовлетворения требований ООО «УК ЖЭК №16».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо