Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №36 «Улыбка», г. Междуреченск (ОГРН <***>;ИНН <***>)

о признании недействительным решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенного в письме №139 от 16.12.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 5 от 29.12.2012 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: не явились (извещено надлежащим образом);

от третьего лица: не явились (извещено надлежащим образом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения контрольно-ревизионного отдела администрации Междуреченского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о согласовании заключения контракта с единственным с единственным поставщиком, изложенного в письме №139 от 16.12.2014

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №36 «Улыбка» (далее - третье лицо, учреждение).

Надлежаще извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительном обосновании к заявлению. Считает, что контрольный орган вынес решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО «Компания «Офисная Техника» с нарушением Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок №537). Указывает, что при направлении в контрольный орган обращения о согласовании, МБОУ «Детский сад № 36 «Улыбка» не приложило документа о согласии ООО «Компания «Офисная Техника» заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки. Данный документ у ООО «Компания «Офисная техника» не запрашивался и им не выдавался.

Также в обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Аукцион был объявлен Заказчиком на товар импортного производства, в Российской Федерации аналоги не производятся, и цены у производителей зафиксированы в долларах США. Перед подачей заявки - 04.12.2014 года – Обществом были сделаны расчеты по курсу ЦБ РФ – 54,38 руб. за доллар. И, согласно расчетам, оно могло в ходе аукциона предложить цену контракта, с минимальной торговой наценкой, получив прибыль.

На момент же направления Заказчиком проекта контракта на подписание, Обществом был сделан перерасчет стоимости товара, подлежащего поставке: стоимость 1 доллара на 18.12.2014 по курсу ЦБ РФ составила 67,78 руб.

И из-за резкого и непредвиденного роста курса валют убытки организации от данной поставки (в случае ее осуществления) составили бы 155 808,88 руб.. Данный рост курса доллара компания предусмотреть не могла, даже при должной осмотрительности и предосторожности.

Соответственно, с момента подачи заявки до момента согласования контрольным органом заключения контракта с единственным поставщиком произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходило Общество при подаче заявки. Как указывает заявитель, обстоятельства изменились настолько, что, если бы Общество могло это разумно предвидеть, оно бы не подавало заявку на участие в данной закупке.

Руководствуясь нормами приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 Общество планировало воспользоваться правом на отказ от участия в закупке на этапе запроса Заказчиком у компании документа об их согласии заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Однако, по мнению заявителя, нарушение контрольным органом порядка принятия решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком лишило Общество возможности в установленном законодательством о контрактной системе порядке прекратить их участие в закупке.

Таким образом, по мнению заявителя,решение контрольно-ревизионного отдела Администрации Междуреченского городского округа о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенном в письме № 139 от 16.12.2014 г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы в обоснование требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилось. Указывает, что при направлении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик вправе направить копию заявки участника конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, с которым предполагается заключить контракт. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, заказчик (МБОУ «Детский сад № 36 «Улыбка») не обязан был прикладывать к обращению за согласованием документ о согласии ООО «Компания «Офисная техника» заключить контракт, в этом случае законом предусмотрена обязанность приложить надлежащим образом заверенную копию заявки участника ООО «Компания «Офисная техника», что и было сделано.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что пунктом 8 Порядка №537 также предусмотрено, что в случае если обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, вместо документов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 8 Порядка, к обращению прикладываются надлежащим образом заверенные копии заявок участников таких несостоявшихся процедур закупок. Таким образом, заказчик (МБДОУ «Детский сад № 36 «Улыбка») не обязан был прикладывать к обращению за согласованием документ о согласии ООО «Компания «Офисная Техника» заключить контракт, в этом случае законом предусмотрена обязанность приложить надлежащим образом заверенную копию заявки участника ООО «Компания «Офисная Техника», что и было сделано. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 уполномоченный орган - администрация Междуреченского городского округа по заданию Заказчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36 «Улыбка» г. Междуреченск - на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (адрес в сети Интернет www.rts-tender.ru) разместил заказ №0139300013014000688 «Приобретение оргтехники» путем проведения электронного аукциона.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» была направлена заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (электронный аукцион №АФ4-157/14 на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд Междуреченского городского округа). Заявке был присвоен номер 1.

09.12.2014 аукционной комиссией была рассмотрена единственная заявка на предмет её соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участника закупки требованиям Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014, единая комиссия приняла решение признать заявку участника аукциона ООО «Компания «Офисная Техника»» соответствующей требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе в электронной форме. В соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона N44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Заказчик обратился в контрольно-ревизионный отдел администрации Междуреченского городского округа с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Письмом № 139 от 16.12.2014 контрольно-ревизионный отдел администрации Междуреченского городского округа, уполномоченный согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа №535-п от 28.02.2014 на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд рассмотрел поступившее обращение на согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком, и указал, что проведенные процедуры определения поставщика соответствуют ч. 1 ст. 71 Закона N44-ФЗ. В соответствии с ч. 1 п. 25 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Общество, не согласившись с указанным решением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенного в письме №139 от 16.12.2014, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленное требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок такого согласования установлен в Приказе Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №537 (действовавшего на момент спорных правоотношений) для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ заказчик направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пунктам 11 и 12 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункты 11, 12 Порядка согласования).

В пункте 8 Порядка указано, что к обращениям, указанным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

При направлении обращения в соответствии с пунктом 7 Порядка информацией и документом, указанными в подпунктах 2, 3 пункта 8 Порядка, является заявка участника конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, признанная соответствующей требованиям документации о закупке, и с таким участником предполагается заключить контракт.

При этом информация о том, что участник закупки, с которым заключается контракт, соответствует требованиям документации о закупке и требованиям Закона N 44-ФЗ, содержится в протоколах, составленных в ходе проведения закупок, копии которых прилагаются к обращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Порядка.

Учитывая изложенное, при направлении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик вправе направить копию заявки участника конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, с которым предполагается заключить контракт.

Суд считает, что отсутствие документа о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, не может служить основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Нормами названного Закона не регламентируется оформление каким-либо специальным способом "согласие" участника закупки, как самостоятельного документа.

Между тем ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ запрещает заказчикам устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований этого Федерального закона, что можно расценивать и как запрет требовать от участников закупки документы, не предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что заказчик на этапе согласования с контрольным органом заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не вправе требовать от участника аукциона представления документа, подтверждающего согласие такого участника на заключение контракта на условиях документации об аукционе и по цене не выше начальной (максимальной) цены контракта.

К тому же в первой части заявки на участие в аукционе содержится согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуг в соответствии с требованиями документации об аукционе (ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ), которое может свидетельствовать о наличии согласия, предусмотренного подп. 3 п. 8 Порядка.

Нормой пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Одновременно предусмотрено, что такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Из представленных документов также явно следует согласие поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

В этой связи у администрации Междуреченского городского округа отсутствовали основания для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (ООО «Компания «Офисная техника») по причине непредставления документа, подтверждающего его согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, оспариваемое решение администрации Междуреченского городского округа о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенное в письме №139 от 16.12.2014 соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, Порядка N 537 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, исходя из норм Закона № 44-ФЗ следует, что в случае отказа от заключения такого контракта участник признается уклонившимся от заключения контракта и сведения о нем помещаются в реестре недобросовестных поставщиков. Следовательно, заключение контракта в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ для единственного участника конкурентной процедуры закупки, подавшего заявку, окончательное предложение или признанного единственным участником такой закупки, является фактически абсолютно обязательным. В случае несогласия с такой обязанностью, после заключения контракта поставщик вправе подать в суд требование о его расторжении ввиду существенного изменения обстановки на основании ст. 451 ГК РФ.

В связи с чем доводы заявителя о том, что Общество планировало воспользоваться правом на отказ от участия в закупке на этапе запроса Заказчиком у компании документа о его согласии заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение администрация Междуреченского городского округа о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, изложенное в письме №139 от 16.12.2014 является законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании изложенного, принятые арбитражным судом обеспечительные меры определением от 11.02.2015 подлежат отмене.

В связи с тем, что в соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ) в размере 3000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина