Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, город Мариинск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ «СТИМУЛ», город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании недействительными торгов от 17.10.2012, посредством публичного предложения, по продаже имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ»:

1) железнодорожный тупик, протяженностью 725,5 метров, условный номер 42-42-04/012/2006-585;

2) отдельно стоящее здание – контора, площадью 893 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\Б;

3) отдельно стоящее здание – столовая, площадью 84 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\И;

4) отдельно стоящее здание (склад хозтоварный), площадью 655,6 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:1395\29:1000\К;

5) склад из ж/б конструкций с рампой (оптовый рынок), площадью 3765,6 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\В;

6) отдельно стоящее здание (подстанция), площадью 15,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Д;

7) отдельно стоящее здание (гараж), площадью 532,2 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Е;

8) отдельно стоящее здание (котельная), площадью 501,8 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 42:27:0000000:0000:2016\29:1000\Ж;

9) козловой кран ККС-10, (в нерабочем состоянии);

10) здание № 1 (без крыши), площадью 1402,3 квадратных метра (без правоустанавливающих документов);

11) железобетонная конструкция;

12) здание № 2 (общежитие), площадью 98,58 квадратных метра (без правоустанавливающих документов);

13) здание № 3 (пристройка), площадью 730,38 квадратных метра (без правоустанавливающих документов);

14) здание № 4 (с крышей), площадью 771,08 квадратных метра (без правоустанавливающих документов);

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ», город Мариинск, заключенного по результатам торгов от 17.10.2012.

Правовое основание иска: статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что все имущество ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ», после признания его банкротом, было продано конкурсным управляющим на торгах, проведенных с нарушением правил проведения, установленных законом о банкротстве (пункта 6 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), в результате чего, имущество общества было продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы, чем, в свою очередь, были нарушены права и интересы истца, в частности, право на получение кооперативных выплат.

Нарушение правил проведения торгов, по мнению истца, выразилось в том, что организатор торгов не опубликовал сообщение о продаже имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» на торгах в местном печатном органе (в газете «Вперед») по месту нахождения должника (ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ»), не позднее, чем за тридцать дней, до даты проведения торгов.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в печатных изданиях, которые не издаются на территории города Мариинска (в месте нахождения реализуемого имущества).

Как полагает истец, информация о проводимых торгах по продаже имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества, чем была уменьшена возможность участия в торгах возможных покупателей, не была обеспечена их массовость участия в торгах, что повлияло на формирование цены реализации арестованного имущества.

Как пояснил истец в судебном заседании, спорное имущество, в определённой его части, могло быть приобретено пайщиками потребительского общества.

Договор купли-продажи имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ», заключенный между ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ «СТИМУЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 также, по мнению истца, является не действительным, поскольку заключен на основании недействительных торгов.

При подготовке дела, судом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская организация торгов», город Кемерово.

Определением от 18.02.2013, судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральную налоговую службу, город Москва и индивидуального предпринимателя ФИО4, город Томск.

Определениями от 24.01.2013, 18.02.2013, 06.03.2013, 11.03.2013 удовлетворены ходатайства о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, город Мариинск; пайщиков ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» граждан: ФИО5, город Мариинск, ФИО6, город Кемерово, ФИО7, поселок Бобровский, Мариинский район, Кемеровская область, ФИО8, поселок Бобровский, Мариинский район, Кемеровская область; конкурсного кредитора ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» по делу о банкротстве № А27-2510/2011 общество с ограниченной ответственностью «КЕМПРОМПЛАСТ», город Кемерово.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская организация торгов», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «КЕМПРОМПЛАСТ» извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в настоящее заседание суда не обеспечили.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 явку не обеспечил, определения суда возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес подтверждён регистрирующим органом, ксерокопией паспорта, указан в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьим лицом.

Ходатайства о вступлении (привлечении) вышеназванных третьих лиц в судебный процесс заявлялись в предпоследний день заседания суда, данные лица не обеспечивали явку в судебное заседание, что влекло отложение судебного разбирательства.

Действия данных третьих лиц судом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценены, как злоупотребление правом.

Судом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТИМУЛ», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская организация торгов», Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «КЕМПРОМПЛАСТ» иск оспорили на том основании, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают охраняемые законом права и интересы истца.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исковые требования поддержали, полагая, что оспоренными торгами нарушены, в том числе, их права, поскольку их денежные притязания к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ «СТИМУЛ» не были удовлетворены в полном объёме.

Из пояснений истца, представителей ответчиков, явившихся представителей третьих лиц в судебном заседании и письменных документов следует, что определением от 30.08.2011 по делу № А27-2510/2011 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «КЕМПРОМПЛАСТ», город Кемерово о признании банкротом ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТИМУЛ», город Мариинск.

Решением от 14.03.2012 по делу № А27-2510/2011 ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТИМУЛ», город Мариинск признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсным управляющим ФИО10 01.06.2012 все имущество ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» было выставлено на торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Часть 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает организатора торгов опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно протоколу от 28.05.2012 № 1, на собрании кредиторов ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» (пункт 2.2) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества.

В пункте 2.1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» определено, что местом и временем проведения и подведения итогов торгов, будет являться место и время, указанное в информационном сообщении о предстоящих торгах, опубликованном в газете «Коммерсант» и местном печатном издании - газете «Наши Земляки.Кузбасс», а также на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» - www.fabrikant.ru.

Объявление о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсант», местном печатном издании (газета «Наши Земляки.Кузбасс»), а также на сайте электронной площадки не позднее чем за 30 дней до объявления даты проведения торгов (пункт 2.4.1 Положения).

Протокол от 28.05.2012 № 1 собрания кредиторов в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно информации, размещенной на сайте электронных торгов (лист дела 62, том 1, лист дела 46, том 2), 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская организация торгов», город Кемерово (по поручению продавца - в лице конкурсного управляющего ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» ФИО10) сообщило о проведении торгов в форме аукциона на повышение стоимости открытого по составу участников и открытого по форме предложений о цене по продаже имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ».

Размещена информация:

«Дата и время начала заявок - 04.06.2012 10 часов 00 минут.

Дата и время торгов - 11.07.2012 13 часов 00 минут.

Торги проводятся в электронной форме в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 54, на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»: www.fabrikant.ru.

Начальная цена лота - 44 300 000 руб. Включенные в лот здания и сооружения расположены по адресу: <...> Октября,103».

Сообщение о проведении торгов было опубликовано 02.06.2012 в газете «Коммерсант» и 01.06.2012 в газете «Наши Земляки. Кузбасс» (листы дела 42-45, том 2).

В связи с отсутствием заявок, первые торги были признаны несостоявшимися и назначены повторные торги, с начальной ценой продажи на 10% ниже первоначальной цены.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано 14.07.2012 в газете «Коммерсант» и 13.07.2012 в газете «Наши Земляки. Кузбасс». Соответствующее извещение было размещено на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (листы дела 49-55, том 2).

Заявки на участие в торгах принимались до 17.08.2012.

В связи с отсутствием заявок, повторные торги, назначенные на 20.08.2012 в 11 часов 00 минут, были признаны несостоявшимися.

Начальная цена лота составляла 39 870 000 руб. Минимальная цена продажи составила 4 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» были назначены торги посредством публичного предложения с начальной ценой продажи в размере начальной цены, указанной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составила 10%, от начальной цены лота в пять дней.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 25.08.2012 в газете «Коммерсант» и 24.08.2012 в газете «Наши Земляки.Кузбасс». Соответствующее извещение было размещено на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (листы дела 56-62, том 2).

Заявки на участие в торгах принимались до 15.10.2012.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Кемерово 11.10.2012 была подана заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (4 430 000 руб.), в результате чего он был признан победителем торгов, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ».

Результаты торгов были опубликованы 09.11.2012 в газете «Наши Земляки.Кузбасс» и 10.11.2012 в газете «Коммерсант». Соответствующее извещение было размещено на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (листы дела 63-65, том 2).

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ «СТИМУЛ», город Мариинск (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Кемерово (покупатель) 17.10.2012 заключен договор купли-продажи № 1 имущества на торгах (по лоту № 1).

Из представленного в материалы дела письма от 27.12.2012 № 140 общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССА» следует, что печатное издание газета «Наши Земляки. Кузбасс» поступала в продажу в городе Мариинске до 01.07.2012 (лист дела 108 том 2), после данной даты газета распространяется в городе Мариинске по подписке (лист дела 111 том 2)

Первое сообщение о проведении торгов имущества должника было опубликовано, в том числе, 01.06.2012 в газете «Наши Земляки. Кузбасс» (листы дела 42-45, том 2), за месяц до прекращения распространения газеты «Наши Земляки. Кузбасс» в городе Мариинске в свободной продаже.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что сообщение о продаже спорного имущества должника должно было быть опубликовано организатором торгов в местном печатном органе, именно в газете «Вперед», по месту нахождения должника, не приняты судом во внимание.

Требования Закона и Протокола от 28.05.2012 № 1 собрания кредиторов ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» были соблюдены.

Заявляя о существенном занижении стоимости проданного недвижимого имущества, истец, в обоснование иска, не представил доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества, либо наличия потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене.

Согласно протоколу от 28.05.2012 № 1 собрания кредиторов ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «СТИМУЛ» (пункт 1.1), на момент проведения собрания, размер установленных требований кредиторов общества, в соответствии с реестром, составил 4 002 249 руб. 67 коп.

Как следует из пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо, если оно принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Выше указанное решение собрания кредиторов от 28.05.2012 не оспорено, недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, правом на иск о признании недействительным аукциона и заключенной по результатам торгов сделки, в материальном смысле, обладают лишь те лица, права и законные интересы которых нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов истца аукционом и сделкой, а также возможности восстановления нарушенного права, возлагается на истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до, или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению, по заведомо заниженной цене, имущества должника третьим лицам.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью удовлетворения ходатайства ФИО12, город Мариинск о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не удовлетворено.

Ходатайства ФИО12, город Мариинск и ФИО13, город Мариинск в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, поступили в канцелярию суда в предпоследний день до заседания суда и в день заседания суда.

Данные лица, заявляя ходатайства, знали о судебном процессе и о дате судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечивали.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия данных лиц судом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценены, как злоупотребление правом.

ФИО12, город Мариинск и ФИО13, город Мариинск заявили ходатайства о вступлении в дело третьими лицами, именно не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

В случае нарушения их прав и охраняемых законом интересов спорными правоотношениями, с учётом информированности о настоящем судебном процессе, данные лица вправе защитить свои права и законные интересы в самостоятельном порядке, избрав установленный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не представил документальное подтверждение наличия статуса потенциального покупателя спорного имущества, исключения его из числа участников торгов и покупателей, не обосновал надлежащими доказательствами обстоятельства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, каким образом будут восстановлены его нарушенные права, и, в этой связи, не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые при возбуждении производства по делу, подлежат отмене.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Взыскать с ФИО1, город Мариинск, Кемеровская область в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2012, отменить.

Обеспечительные меры сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу и считаются отменёнными со дня вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок, со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов