Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Транспортная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (филиал в г. Кемерово),

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 125 530 руб. страхового возмещения, 20 725 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2018 №1-3, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.012019 №906/Д, паспорт;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «ТК Регион») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в размере 125 530 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2016 по 14.05.2019в размере 27 368 руб. 46 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 388 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «ВЭБ-лизинг»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец, Ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 22.05.2019; третье лицо представителя в судебное заседание 22.05.2019 не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило.

Требования Истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 929, статью 930, пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), пункт 2 статьи 20, статью 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №92-ФЗ (далее – «Федеральный закон №196-ФЗ»), статью 41 Конвенции о дорожном движении (е поправками от 28.09.2004, вступившими в силу для Российской Федерации 28.03.2006), договор имущественного страхования транспортного средства Газель 172413 2015 г.в. V1Nкузова <***> (Каско-лизинг, страховой полис серия 0003340 №200593750/15 ТЮЛ от 30.11.2015), Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора страхования, и мотивированы неисполнением Ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полной сумме в установленный законом срок.

При этом, истец ссылается на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, в котором разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховой случай наступил, ООО «СК «Согласие» неправомерно уклонилось от обязанности определить способ исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и от их непосредственного исполнения, страховое возмещение Истцу не выплатило, направление на ремонт в СТОА не выдало. Истец в свою очередь за свой счет произвел ремонт транспортного средства, в следствии чего, понес убытки в виде расходов на произведенный ремонт транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

Кроме того, Истец отмечает, что взыскание убытков в виде ущерба со страховой компании при неисполнении ею обязательства в выдаче направления на ремонт в СТОА и уклонения в выплате страхового возмещения, подтверждается судебной практикой, а именно: постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу №А60-28025/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу №А60-42465/2017.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении заявленных требований и дополнениях к нему, возражениях на отзыв.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против предъявленных к нему требований возражали, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, ООО «СК «Согласие» указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, что, по мнению, Ответчика, исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Во-вторых, ООО «СК «Согласие» отмечает, что в момент ДТП, произошедшего 20.08.2016, застрахованным транспортным средством управлял ФИО3, на основании национального водительского удостоверения Республики Украины.

При этом, ООО «СК «Согласие» исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться именно запрет, установленный пунктом 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ, а не запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 этого же федерального закона, который адресован непосредственно водителям, а не работодателям. Соответственно, в рассматриваемом случае суд должен дать правовую оценку действий Истца сквозь призму пункта 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ, как субъекта правоотношений, которому предписан запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей с иностранным водительским удостоверением.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» указывает на тот факт, что водительское удостоверение ФИО3 не соответствует установленным законом и международными актами требованиям, так как информация, отраженная в удостоверении не выполнена буквами латинского алфавита и не транслитерирована, следовательно, указанный документ не может быть признан на территории Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3.4.2. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом:

а) не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ;

б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС, - Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорного случая страховым, а, следовательно, и для выплаты страхового возмещения.

Помимо изложенного ООО «СК «Согласие» основывает свои возражения на том, что Истцом приложен неполный комплект документов, относимый к административному делу по факту ДТП от 20.08.2016 с участием застрахованного транспортного средства.

В связи с неправомерностью основной части требований, требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования Истца в части взыскания неустойки, Ответчик просит учесть, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ, по мнению Ответчика, приведет к взысканию с него суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного Истцу.

В отношении уточненных требований Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в порядке стать 15 ГК РФ убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ответчик отмечает, что заявленная Истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, является страховым возмещением, а не убытками по договору страхования, следовательно, размер такого возмещения должен определяться в порядке, установленном Федеральным законом и (или)договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Подробнее возражения Ответчика приведены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

26.11.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТК Регион» был заключен договор лизинга №Р15-27126-ДЛ (далее – «Договор лизинга»).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности в соответствии с главой 2 Договора лизинга, предметом лизинга является автофургон 172413, VIN<***>, 2015 г.в. (далее – «Газель»).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора лизинга, в стоимость лизинга включаются расходы, в том числе, стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в сумме 16 188 руб.

Согласно пункта 3.8. Договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется Лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3. общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора лизинга, лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

26.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассавтори- тейл» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи №Р15-27126-ДКП (далее – «Договор купли-продажи»), предметом которого является передача в собственность АО «ВЭБ-лизинг» автофургона Газель, модель 172413, VIN<***>, 2015 г.в.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ТК Регион» в соответствии с договором лизинга от 26.11.2015 №Р15-27126-ДЛ.

Стоимость автофургона Газель составила 710 000 руб., в том числе, НДС 108 305 руб. 08 коп.

30.11.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Газель 172413 2015 г.в. VINкузова <***> (Каско-лизинг, страховой полис серия 0003340 № 200593750/15 ТЮЛ от 30.11.2015), договор действует с 30.11.2015 г. по 29.11.2018.

Договором имущественного страхования автофургона Газель предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 80 000 руб.

Страховая премия по договору за весь период действия договора с 30.11.2015 по 29.11.2018 составила сумму в размере 42 331 руб. 62 коп., при этом 1-й год страхования установлен с 30.11.2015 по 29.11.2016 и размер страховой премии за 1-й год страхования составляет 16 188 руб.

Так же, по условиям договора имущественного страхования автофургона Газель выгодоприобретателем 1 является АО «ВЭБ-лизинг» в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску «Ущерб», выгодоприобретателем 2 является ООО «ТК Регион» в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность»).

В соответствии с договором имущественного страхования транспортного средства автофургона Газель, лица допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

В соответствии с договором имущественного страхования транспортного средства – автофургона Газель, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб».

20.08.2016 в 15.00 час. на автодороге Новокузнецк-Междуреченск, 31 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля автофургона Газель 172413 г/н <***> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего автофургон Газель 172413 г/н <***> получил повреждения.

23.08.2016 АО «ВЭБ-лизинг» подало заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту повреждения транспортного средства автофургона Газель 172413 г/н <***> вследствие ДТП от 20.08.2016 в ООО «СК «Согласие».

30.08.2016 ООО «СК «Согласие» дало отрицательный ответ, в котором указало на то, что застрахованным транспортным средством управлял ФИО3, на основании национального водительского удостоверения Республики Украины. Ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ, на Правила страхования, ООО «СК «Согласие» указало, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительское удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управления ТС в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, а так же не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» посчитало, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для осуществления выплаты страхового возмещения.

10.10.2016 ООО «ТК «Регион» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требование признания ДТП от 20.08.2016 страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения согласно расчетам ООО «СК «Согласие».

На претензию от 10.10.2016 ООО «СК «Согласие» не ответило.

12.05.2017 Истец обратился за проведением экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автофургона Газель 172413 г/н <***> в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр».

Актом от 12.05.2017 №12-05-10 экспертом был произведен осмотр транспортного средства и были установлены, поврежденные в следствие ДТП детали транспортного средства автофургона Газель, а также их стоимость.

13.05.2017 Истец обратился к ИП ФИО4 в автотехкомплекс «МАХОМ» для устранения повреждений автофургона Газель 172413 г/н <***> после ДТП.

24.05.2017 между ООО «ТК Регион» и ИП ФИО4 был подписан Акт выполненных работ №04271, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 205 530 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению Истца, подлежит расчету следующим образом:

205 530 руб. – 80 000 руб., - и составляет 125 530 руб.

31.07.2018 Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик получил претензию 31.07.2018, однако ответ на претензию в адрес ООО «ТК Регион» не поступил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения ООО «ТК Регион» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных ООО «ТК Регион» требований, исходя из следующего.

В отношении возражений Ответчика, основанных на доводах о пропуске Истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 №11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Кроме того, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, отражено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 20.08.2016, а 23.08.2016 АО «ВЭБ-лизинг» подало в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту повреждения транспортного средства 172413 г/н <***>.

30.08.2016 ООО «СК «Согласие» дало отрицательный ответ относительно выплаты страхового возмещения и направления транспортного средства на ремонт в СТО.

Таким образом, срок исковой давности стал течь с момента отказа страховой компании в выплате, то есть с 30.08.2016, и должен был истечь 30.08.2018.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с п. 14.1. Правил страхования транспортных средств (приложение к договору добровольного страхования), все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной стороной Договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 20 (двадцати) рабочих дней с момента ее получения другой стороной Договора страхования.

31.07.2018 Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик получил претензию 31.07.2018 и должен был дать ответ на эту претензию не позднее 28.08.2018.

Следовательно, с 31.07.2018 срок исковой давности приостанавливается на 28 дней.

С 29.08.2018 срок исковой давности продолжает течь и истекает 25.09.2018. Однако исковое заявление было подано ООО «ТК Регион» в суд 21.09.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.

Ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ и пункт 3 статьи 202 ГК РФ и указывает, что в нормах права, закрепленных в указанных статьях АПК РФ и ГК РФ, речь идет о внесудебном порядке разрешения спора, а претензионное обращения является способом досудебного урегулирования спора, следовательно, как полагает Ответчик, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ не распространяют свое действие на указанные правоотношения и не приостанавливают срок течения исковой давности.

Однако подобное толкование указанных норм, по мнению суда, противоречит правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, (А40-43937/2017), в котором дословно указано, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отражено, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления №43, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию

Необходимость применения указанной правовой позиции к рассматриваемым правоотношениям вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.12.2013 №29-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, часть 1.2 статьи 15, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

При этом, под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Таким образом, мнение Ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности не приостанавливается в связи с тем, что претензионный порядок по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ является не внесудебным порядком, а досудебным порядком, и статья 202 ГК РФ в данном случае не распространяет свое действие на указанные правоотношения, является ошибочным и не соответствует общепринятой практике по вопросу приостановления сроков исковой давности, изложенной, в том числе в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Относительно возражений Ответчика, основанных на утверждении об отсутствии страхового случая, суд отмечает следующее.

Согласно нормам права, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе, лишенным права на управления транспортными средствами в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а так же не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В тоже время, пункт 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ в указанной редакции был введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 №92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «Федеральный закон №92-ФЗ»).

Одновременно, Федеральным законом №92-ФЗ была изложена в новой редакции и статья 25 Федерального закона №196-ФЗ, регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Соответственно, пункт 12 статьи 25 Федерального закона №196-ФЗ (в ред. Федерального закона №92-ФЗ) предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В то же время, пункт 13 статьи 25 Федерального закона №196-ФЗ установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона №92-ФЗ указанный запрет вступает в силу с 01.06.2017 и как норма, устанавливающая более жесткие требования к регламентации процесса осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не может иметь обратной силы.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 25 данного федерального закона. Системное толкование содержащихся в них норм права позволяет сделать вывод, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, но такой запрет вступил в силу только с 01.06.2017.

С учетом указанного обстоятельства лицо, имеющее украинское национальное водительское удостоверение, до 01.06.2017 могло управлять транспортным средством соответствующий категории на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений, в том числе при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004, вступившими в силу для Российской Федерации 28.03.2006) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства – участника Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.

Помимо этого, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными (статья 12.32.1 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, мнение Ответчика о том, что водитель ФИО3 не мог управлять транспортным средством на территории Российской Федерации, противоречит Федеральному закону №196-ФЗ и Федеральному закону №92-ФЗ.

В отношении существа заявленных Истцом требований о возмещении понесенного им ущерба суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №20») следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автофургона Газель – полис серия 0003340 № 200593750/15 ТЮЛ.

В полисе в главе «Условия страхования» указано, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в виде ремонта в СТОА по направлению Страховщика.

Аналогичные правила закреплены и в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.3 данных Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ №20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» после обращения к нему Страхователя с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения транспортного средства автофургона Газель 172413 г/н <***> вследствие ДТП от 20.08.2016, неправомерно уклонилось от обязанности определить способ исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и от их непосредственного исполнения, страховое возмещение Истцу не выплатило, направление на ремонт в СТОА не выдало. ООО «ТК «Регион 42» самостоятельно восстановил транспортное средство в АвтоТехКомплекс «Махом» (ИП ФИО4), вследствие чего, понес ущерб в виде расходов на произведенный ремонт транспортного средства. Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Страховщика, у Истца возникло право на производство восстановительного ремонта, и право потребовать от Страховщика возмещения понесенных расходов.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений подтверждается правовой имеющейся практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 №Ф09-3223/18 по делу №А60-28025/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу №А60-42465/2017.

Доводы Ответчика о том, , не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле ООО «ТК «Регион» заявил требование о взыскании ущерба в виде расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, а не о взыскании страховой выплаты.

Расходы на ремонт транспортного средства, понесенные Истцом, подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №146 от 24.05.2017 ИП ФИО4 о принятии по акту выполненных работ №04271 от 24.05.2017 от ООО «ТК Регион» суммы в размере 205 530 руб.).

Ссылка Ответчика на некорректность расчета суммы требования Истца в части страхового возмещения, мотивированная тем, что размер страхового возмещения должен определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, действующей на дату наступления страхового случая, а также экспертным заключением от 30.10.2018 №137171, отклоняется судом ввиду того обстоятельства, что предметом настоящего спора является взыскание ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательств по договору страхования, расчет которого отличен от расчета суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд критически оценивает заключение от 30.10.2018 №137171 в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, указанное заключение было подготовлено по заявке Ответчика после подачи искового заявления и только через 2 года после страхового случая; во-вторых, эксперт при подготовке указанного заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения; в-третьих, в указанном экспертном заключении имеются ошибки и неточности, в частности, неверно указано наименование потерпевшего – «Транспортная компания регион лизингополучатель».

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что Истец не имеет право взыскивать с него как со Страховщика убытки в связи с тем, что общество не причиняло Страхователю убытков в виде повреждения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора на основании статьи 393 ГК РФ, а не вреда, возникшего в результате внедоговорного деликтного обязательства.

В данном случае ООО «СК «Согласие» причинило ООО «ТК Регион» ущерб неисполнением обязательства по договору добровольного страхования в виде ремонта транспортного средства на СТОА, которые ООО «ТК Регион» понесло в виде восстановления своего транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истец доказал размер понесенных им затрат на восстановление транспортного средства, данный размер затрат Ответчиком не оспорен, причинение Истцу ущерба в ином размере Ответчиком не доказано.

В отношении заявленного ООО «ТК Регион» требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2016 по 14.05.2019в размере 27 368 руб. 46 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга, суд отмечает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик неправомерно уклонился от обязанности определить способ исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и от непосредственного исполнения указанных обязательств, страховое возмещение ООО «ТК Регион» не выплатил, направление на ремонт в СТОА не выдал, поэтому требование Истца о начислении процентов на сумму причиненного ущерба является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым пересчитать размер процентов на дату рассмотрения дела судом, что составляет сумму в размере 27 581 руб. 69 коп., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Основания для снижения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по мнению суда, отсутствуют, начисление процентов в указанной Истцом сумме не нарушает баланса интересов Истца и Ответчика, не свидетельствует о получении Истцом необоснованной выгоды. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истец исчисляет проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы понесенного им ущерба за вычетом суммы франшизы, что существенно снижает размер указанных процентов.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика понесенного им ущерба в размере 205 530 руб. (затраты на ремонт поврежденного транспортного средства автофургона Газель 172413 г/н <***> в принадлежащем ИП ФИО4 автотехкомплексе «МАХОМ») за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 80 000 руб., являются правомерными и не нарушают прав Страховщика, в силу чего подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные ООО «ТК Регион» требования удовлетворены в полном объеме, понесенные Истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика, а излишне оплаченная Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 23.11.2016 №917 государственная пошлина в размере 407 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежат возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 125 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2016 по 22.05.2019 в размере 27 581 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 407 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.