Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца по первоначальному иску ФИО1, доверенность от 16.10.2015, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, доверенность от 01.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортехсервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 442 руб. 67 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спортехсервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 297 396 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 октября 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой», Кемеровская область, город Кемерово (далее – ООО «Кузбассжилстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Спортехсервис», Кемеровская область, город Кемерово (далее – ООО «СТС») о взыскании 214 442 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 8-Б от 16.06.2014 г., в том числе 14 442 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.10.2015 г. на сумму 200 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.10.2015 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2015, затем отложено до 14.12.2015.

Определением суда от 20.11.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СТС» о взыскании с ООО «Кузбассжилстрой» 198 000 руб. долга по договору №8-Б от 16.06.2014 за выполненные работы по монтажу-демонтажу КБ-405, монтажу – демонтажу подкрановых путей, 99 396 руб. пени.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель ООО «Кузбассжилстрой» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, согласно которому указал, что ООО «СТС» не представлено доказательств оказания заказчику услуг по монтажу и демонтажу башенного крана, акт №000239 от 25.06.2014 директором ООО «Кузбассжилстрой» ФИО3 не подписывался.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление представителя ООО «Кузбассжилстрой» о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик по встречному иску просил исключить из числа доказательств по делу акт №000239 от 25.06.2014, представленный ООО «СТС» в подтверждение факта оказания услуг, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в качестве кандидатуры экспертного учреждения предложено – ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», г. Кемерово.

Директор ООО «Кузбассжилстрой» ФИО3 факт наличия своей подписи на акте №000239 от 25.06.2014 отрицал.

Представитель ООО «СТС» требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на то, что услуги по договору №8-Б оказаны исполнителем в полном объеме, встречный иск поддержал, на ходатайство о фальсификации доказательств возразил, отказался исключить представленный акт №000239 от 25.06.2014 из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 14.12.2015 ходатайство ООО «Кузбассжилстрой» о назначении почерковедческой экспертизы по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», г. Кемерово (эксперт ФИО5), срок проведения экспертизы установлен судом до 31.01.2016.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №518/2015 от 28.01.2016 возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании отложена до 02.03.2016.

В судебном заседании 02.03.2016 судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» №518/2015 от 28.01.2016, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 и буквенная расшифровка подписи «С.В. Попов», расположенные в строке «заказчик» в акте №000239 от 25.06.2014, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Представитель ООО «Кузбассжилстрой» заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, просил исключить акт №000239 от 26.06.2014 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность указанного заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта №518/2015 от 28.01.2016 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью ООО «СТС» при рассмотрении спора не воспользовалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило.

В связи с изложенным, с учетом заключения эксперта, имеющихся материалов дела, судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО «Кузбассжилстрой» о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу акта №000239 от 25.06.2014.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

Протокольным определением от 02.03.2016 по ходатайству представителя ООО «СТС» судебное разбирательство отложено до 17.03.2016.

В судебном заседании 17.03.2016 судом по ходатайству ООО «СТС» в соответствии со статьей 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля ФИО6, в спорный период исполняющего обязанности начальника участка башенных кранов ООО «СТС».

Представитель ООО «Кузбассжилстрой» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

Представитель ООО «СТС» первоначальный иск не признал, указав, что в силу статьи 183 ГК РФ оплата ООО «Кузбассжилстрой» указанных услуг является свидетельством одобрения заказчиком совершенной сделки, встречный иск поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кузбассжилстрой» (заказчик) и ООО «СТС» (исполнитель) заключен договор №8-Б от 16.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, по заявке заказчика, в виде предоставления башенного – КБ 405 (далее по тексту КБ), для работы у заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Заявка подается не позднее, чем за 2 дня до начала календарного месяца, в случае отсутствия заявки сторонами применяется время работы крана по предыдущему месяцу.

В соответствии с условиями договора №8-Б суд приходит к выводу, что договор №8-Б следует квалифицировать как смешанный договор, имеющий признаки договора аренды транспортных средств с экипажем, договора подряда в части выполнения исполнителем работ по монтажу и демонтажу башенного крана, монтажу и демонтажу подкрановых путей, поскольку выполнение таких работ имеет непосредственный результат.

Пунктом 2.1 договора №8-Б предусмотрено, что исполнитель производит монтаж и демонтаж башенного крана КБ-405 по адресу: г. Кемерово, жилой дом по ул. Автозаводская, стоимость работы составляет 350 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктов 2.1.1-2.1.3 договора №8-Б стоимость устройства (монтаж и демонтаж) подкрановых путей в количестве 6 звеньев по (12,025м) каждое, составляет 8 000 руб. за 1 звено, НДС не облагается.

Стоимость корректировки подкрановых путей за 1 звено (12,025м) составляет 4 976 руб., НДС не облагается, в период весеннего и осеннего времени работы КБ.

Стоимость одного машино-часа/машино-смены предоставляемого КБ, в рабочее время составляет 850 руб., НДС не облагается. Общая стоимость оказанных услуг складывается из количества отработанных часов, умноженных на стоимость 1 машино-часа предоставления крана. Продолжительность одной машино-смены в рабочие дни составляет 12 часов, в т.ч. перерыв на обед -1 час.

Во исполнение условий договора №8-Б на основании счета №238 от 25.06.2014 заказчик осуществил оплату в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3946 от 27.06.2014. Факт перечисления указанной суммы ООО «СТС» не оспорен.

ООО «Кузбассжилстрой» согласно претензии от 29.09.2015 обратилось к ООО «СТС» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению №3946 от 27.06.2014 в сумме 200 000 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. №61 от 16.10.2015 ООО «СТС» в ответ на указанную претензию сообщило, что в соответствии с актом №000239 от 25.06.2014 услуги по договору №8-Б были приняты ООО «Кузбассжилстрой» в полном объеме. Таким образом, у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в сумме 198 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору №8-Б заказчиком не принимались, исполнителем не выполнялись, акт №000239 от 25.06.2014 не подписывался, ООО «Кузбассжилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СТС» 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован исполнителем ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №8-Б. В обоснование заявленных требований, в качестве подтверждения принятия ООО «Кузбассжилстрой» работ по монтажу-демонтажу КБ-405, подкрановых путей представлен акт №000239 от 25.06.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных статей оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №8-Б оплата по договору производится по путевым листам и актам на оказанные услуги в следующем порядке:

- заказчик оплачивает за 15 отработанных дней (начало текущего месяца) в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Окончательный расчет за остальные отработанные дни текущего месяца производится на основании счета-фактуры, в течение 5 рабочих дней, с момента его получения заказчиком;

- до начала демонтажа КБ со строительного объекта заказчика, заказчик производит окончательный расчет с исполнителем, а именно погашает всю имеющуюся задолженность и вносит авансовый платеж за оставшееся время работы КБ. Отсутствие полного расчета за оказанные услуги перед исполнителем, служит основанием для отказа демонтажа КБ со строительной площадки заказчика.

По смыслу пунктов 3.1.3, 3.3.3 договора №8-Б исполнитель обязуется представить заказчику, по окончании оказания услуг или по окончании месяца, документы: счета-фактуры, акты на оказанные услуги либо корешки ТТН, либо сменные рапорта, либо путевые листы, а исполнитель обязуется вернуть исполнителю подписанные акты на оказанные услуги не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Иного специального порядка приемки работ по монтажу (демонтажу) башенного крана, подкрановых путей, равно как и порядка их оплаты договором не предусмотрено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ (объема выполненных работ) лежит на истце по встречному иску.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что исполнителем не доказан факт выполнения работ по монтажу (демонтажу) башенного крана, подкрановых путей на общую сумму 398000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт №000239 от 25.06.2014г., паспорт башенного крана, путевые листы от 17.06.2014-18.06.2014, 04.07.2014-05.07.2014 в подтверждение перевозки крана к месту установки.

Однако по результату рассмотрения заявления ООО «Кузбассжилстрой» о фальсификации доказательств представленный ООО «СТС» акт №000239 от 25.06.2014 был исключен из числа доказательств по настоящему делу.

В случае уклонения заказчика работы могут быть приняты исполнителем в одностороннем порядке, однако в таком случае подрядчиком должны быть представлены доказательства передачи акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) для подписания заказчиком, приемки результата работ заказчиком. Между тем таких доказательств в материалы дела исполнителем не представлено, при отсутствии доказательств передачи акта заказчику сам по себе односторонний акт, подписанный только исполнителем, не может свидетельствовать о правомерности действий исполнителя по приемке работ в одностороннем порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, в последующем в соответствии со статьей 183 ГК РФ сделка была одобрена заказчиком путем осуществления оплаты, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из свидетельских показаний, данных в судебном заседании 17.03.2016 свидетелем ФИО7, в спорный период исполняющим обязанности начальника участка башенных кранов ООО «СТС», свидетель подтвердил, что счет №238 от 25.06.2014, акт №000239 от 25.06.2014 были переданы на подписание заказчику до окончания выполнения работ для перечисления предоплаты по договору.

В платежном поручении №3946 имеются ссылки на счет №238 от 23.06.2014, а не на акт выполненных работ, в связи с чем, с учетом свидетельских показаний ФИО7, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата производилась на основании акта выполненных работ, а не в порядке предоплаты.

Иных доказательств в подтверждение того, что произведенная согласно платежному поручению №3946 от 27.06.2014 оплата была осуществлена заказчиком после фактического выполнения работ по договору №8-Б либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО «Кузбассжилстрой» указанной сделки ООО «СТС» в материалы дела не представлено.

Путевые листы от 17.06.2014-18.06.2014, 04.07.2014-05.07.2014 составлены истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Суд также полагает, что представленные путевые листы сами по себе не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ, так как в материалы истцом по встречному иску не представлено иных документов, предусмотренных договором. В частности, не представлено доказательств направления заказчиком заявок на предоставление вышеуказанной техники ООО «Кузбассжилстрой» в соответствии с условиями договора №8-Б в адрес ООО «СТС».

Согласно пункту 2.1.5 договора №8-Б монтаж и демонтаж крана КБ производится при наличии площадки, соответствующей требованиям правил, и оплачивается дополнительно согласно калькуляции.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее Федеральные нормы и правила).

Как следует из положений пункта 32 Федеральных норм и правил, все работники специализированной организации, осуществляющей монтаж подъемных сооружений, должны быть ознакомлены с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующим порядок операций, а также технологическим регламентом (проектом производства работ (далее – ППР)) или технологическими картами на монтаж (при наличии) и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) либо наладкой конкретного подъемного сооружения.

Из пункта 36 Федеральных норм и правил следует, что фундамент под установку подъемного сооружения или рельсовый путь (для подъемных сооружений на рельсовом ходу) должен соответствовать проекту. Указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к приведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину. Акт сдачи-приемки должен включать результаты планово-высотной съемки пути и измерения сопротивления заземления, соответственно, на монтажном участке или на всем пути в целом. В случае установки подъемного сооружения на фундаменте его соответствие проекту подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 41 Федеральных норм и правил монтаж подъемного сооружения производится в технологической последовательности, указанной в следующих документах: руководстве (инструкции) по эксплуатации или другой документации на монтаж, представляемой изготовителем подъемного сооружения; технологическом регламенте или проектом производства работ, разрабатываемом для монтажа подъемного сооружения на конкретном объекте; технологическими картами, дополняющими в необходимых случаях проект производства работ.

Согласно пункту 62 Федеральных норм и правил контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного подъемного сооружения, в котором должно утверждаться, что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих федеральных правил и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме подъемных сооружений, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих федеральных правил) и последующему пуску в работу.

В дело не представлены проект производства работ (технологический регламент), разработанный для монтажа башенного крана на конкретном объекте, утвержденный ООО «Кузбассжилстрой», технологическая карта, документы, дополняющие в необходимых случаях проект производства работ, акт сдачи-приемки монтажного участка пути или акт сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, акт смонтированного башенного крана с приложением документов, перечисленных в пункте 62 Федеральных норм и правил.

При этом суд считает, что не имеет значения, какой из сторон такие документы должны были быть подготовлены: самим заказчиком или исполнителем, - поскольку при отсутствии таких документов исполнитель, действуя добросовестно, не мог приступить к началу производства работ.

Кроме того, ООО «СТС» не представлены сведения о конкретном местоположении объекта строительства (адрес, наименование объекта), на котором исполнителем был осуществлен монтаж башенного крана.

Представленный ООО «Кузбассжилстрой» в материалы дела проект производства работ башенным краном КБ -405-1А 001-2014-ППРк. Объект: 9-ти этажный жилой дом в <...>, блок секция 1а, - не может быть признан судом относимым доказательством по настоящему делу, поскольку проект содержит указание на проведение работ по монтажу крана по адресу иному, чем указан в пункте 2.1 договора №8-Б, в проекте отсутствует дата его составления, в связи с чем эти данные невозможно соотнести со спорным периодом.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование встречного иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта исполнения ООО «СТС» обязательств по договору №8-Б в адрес ООО «Кузбассжилстрой».

В связи с изложенным, суд признает встречные исковые требования ООО «СТС» необоснованными и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №8-Б настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного расчета.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 5.2 договора №8-Б).

Таким образом, в связи с окончанием срока действия договора №8-Б с 01.01.2015, обязательства сторон по указанному договору прекратились, в том числе обязанность исполнителя по исполнению обязательств в натуре (выполнению работ, оказанию услуг). Встречного исполнения обязательств ООО «СТС» в адрес ООО «Кузбассжилстрой» представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик платежным поручением №3946 от 27.06.2014 перечислил исполнителю по договору №8-Б денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) исполнителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При неоказании исполнителем услуг имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с прекращением действия договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приобретения указанных денежных средств, не представил.

Исходя из изложенного, суд признает исковые требований ООО «Кузбассжилстрой» о взыскании с ООО «СТС» неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме равной 14 442 руб. 67 коп. за период с 01.01.2015 по 14.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, соответствующим условиям закона.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному ООО «Кузбассжилстрой» расчету процентов ООО «СТС» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 14 442 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о начислении процентов по день их фактического исполнения является обоснованным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска, с ООО «СТС» в пользу ООО «Кузбассжилстрой» подлежит взысканию 7 288 руб. 85 коп. государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «СТС».

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В связи с изложенным, с ООО «СТС» в пользу ООО «Кузбассжилстрой» подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортехсервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 14442 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7288 руб. 85 коп. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего – 236731 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.10.2015 на сумму долга 200000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина