Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИНТЕЛКОМ», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РАНК 2», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1048486 руб. долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИНТЕЛКОМ», город Кемерово

о взыскании 1 572 000 руб. убытков

при участии:

от ООО КГ «Интелком» – не явились, извещены, ходатайство

представителей ООО «РАНК2» ФИО1, доверенность №13 от 01.07.2015, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.12.2015 №17, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИНТЕЛКОМ», г. Кемерово (далее – ООО КГ «ИНТЕЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНК-2», г. Г. Кемерово (далее – ООО «РАНК 2») о взыскании 1 048 486 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 17.01.2014 № 2 к договору на оказание консультационных услуг от 23.09.2013 № 003/К-13, основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2016 производство по делу приостановлено по правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экономической экспертизы.

Определением от 09.03.2016 производство по делу возобновлено.

28.03.2016 поступило встречное исковое заявление ООО «РАНК2» о взыскании с ООО КГ «Интелком» убытков в виде стоимости оплаченных услуг в размере 1572000 руб.

Определением от 29.03.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения первоначального иска, судебное разбирательство отложено на 26.04.2016.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представители ООО «РАНК2» первоначальные исковые требования оспорили, указав на ненадлежащее качество оказанных услуг, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения представителей ООО «РАНК2», рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ИНТЕЛКОМ» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «РАНК2» (заказчик) заключили договор об оказании консультационных услуг № 003/К-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «Создание системы управления ООО «РАНК2» в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1).

Услуга «Создание системы управления ООО «РАНК2» состоит из четырех этапов: первый этап – «Диагностический», второй этап – «Проектный», третий этап – «Внедрение», четвертый этап – «Постпроектный» (п.1.2).

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что для выполнения каждого этапа стороны заключают дополнительные соглашения с согласованием сроков, стоимости и перечня работ. Приложениями к дополнительным соглашениям будут являться технические задания, описывающие перечень и результаты работ, План-график каждого этапа, описывающий сроки выполнения работ.

Сроки оказания услуг по договору с сентября 2013 года по 30 декабря 2014 года (п.1.6).

Согласно пункту 1.7 договора результатом оказания услуг исполнителем будет являться внедренная в практику система управления ООО «РАНК-2».

Исходя из специфики взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу, что правовое регулирование заключенного сторонами договора регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (параграфы 1,4).

В дополнительном соглашении от 23.09.2013 № 1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по первому, диагностическому этапу проекта: «Диагностика кадровой ситуации и системы управления ООО «РАНК2» в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Сроки оказания услуг – с сентября по декабрь 2013 года. Стоимость услуг определена в размере 691 300 руб.

По акту от 27.12.2013 заказчиком принят результат работ по первому этапу проекта «Создание системы управления» - «Диагностика кадровой ситуации и системы управления ООО «РАНК2» на сумму 691 300 руб.

Первый этап работ оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2013 № 856, от 30.01.2013 № 173.

В ходе судебного разбирательства у сторон отсутствовали разногласия относительно объемов и качества выполнения первого этапа работ и их оплаты (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

В дополнительном соглашении от 17.01.2014 № 2 стороны договорились, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги по второму, проектному этапу: «Диагностика кадровой ситуации и системы управления ООО «РАНК2» в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень и результаты работ по проекту указаны в техническом задании № 2, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Сроки оказания услуг с 20 января по 01 августа 2014 года. Стоимость услуг определена в размере 2 620 972 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания № 2 ООО «Ранк2» перечислило исполнителю денежные средства в размере 1 572 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 № 363, от 01.04.2014 № 577, от 30.04.2014 № 792, от 09.06.2014 № 15, от 07.07.2014 № 217, от 30.07.2014 № 352.

Согласно пункту 4.2 технического задания № 2 окончательный расчет, а именно 1 048 972 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Сопроводительным письмом заказчику передана документация к техническому заданию № 2 по договору от 27.09.2013 № 003/К-13, также 25.09.2014 заказчику передан для подписания акт и счет-фактура от 25.09.2015 № 9 (вх. № 558).

07.10.2014 ООО «РАНК2» направило исполнителю мотивированный отказ от приемки второго этапа консультационных услуг по договору от 23.09.2013 № 003/К-13, указав, что результат не соответствует целям и задачам, изложенным в договоре и техническом задании:

1. Факторы SWOT-анализа не ранжированы. Отсутствуют материалы корреляционного SWOT-анализа;

2. Отсутствует стратегическая концепция на плановый период;

3. По имеющимся материалам нельзя проверить корректность стратегических целей по связке: факторы – корреляция – концепция – цели;

4. Не определено соответствие между стратегическими целями, бизнес-процессами и организационной структурой. То есть не назначены ответственные за достижение стратегических целей, владельцы процессов. Как следствие – нельзя проверить корректность проекта организационной структуры;

5. Отсутствует вариант Карты процессов или Перечня процессов в формате «как надо». Представлен анализ процессов «как есть» и не формализован переход к формированию организационной структуры «как надо»;

6. Компетенции должностных лиц определены очень поверхностно, не явно и не очевидно их содержание;

7. Не выделен Портфель проектов и программ для достижения конечной цели – создание структуры управления «как надо». Выделены только стратегические инициативы. Как следствие – совершенно не понятно, а что делать организации сегодня и завтра;

8. Не сформирована Дорожная карта для реализации проекта;

9. В предоставленной документации не проявлен процесс реализации проекта системы управления в части стратегии, бизнес-процессов, проекта организационной структуры, финансов, маркетинга, персонала, ИТ, инфраструктуры и т.д.

Заказчик предложил составить двусторонний акт с указанными замечаниями и сроком их исправления для дальнейших согласованных действий по исполнению взаимных обязательств по договору от 23.09.2013 № 003/К-13.

В ответе от 14.10.2014 на мотивированный отказ от приемки второго этапа консультационных услуг ООО «КГ «Интелком» изложило свою позицию относительно возникших разногласий.

В связи с недостижением соглашения в понимании результатов ООО «РАНК2» направило исполнителю проект соглашения о расторжении договора от 06.11.2014, по условиям которого все обязательства сторон по договору от 23.09.2013 № 003/К-13 прекращаются с момента его расторжения. Стороны признают, что оплата, произведенная заказчиком исполнителю в размере 1 572 000 руб. покрывает фактически понесенные исполнителем расходы по договору от 23.09.2013 № 003/К-13.

В свою очередь, ООО «КГ «Интелком» подготовило свой проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого стороны признают оплату, произведенную заказчиком исполнителю в размере 1 572 000 руб., в качестве аванса за объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 к договору от 23.09.2013 № 003/К-13. Заказчик признает задолженность перед исполнителем по выполненным объемам работ, предусмотренным дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 003/К-13, в размере 1 048 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по второму этапу выполнены исполнителем в полном объеме (исключение разночтений в понимании результатов возможно по завершении работ по договору), ООО «КГ «Интелком» обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 048 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерациитакже установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях проверки результата оказанных по договору от 23.09.2013 № 003/К-13 услуг условиям договора и технического задания судом назначалась судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «БИТЕК-Кузбасс», эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению результаты второго этапа оказанных услуг по договору от 23.09.2013 № 003/К-13 не соответствуют условиям договора и технического задания № 2 к договору от 23.09.2013 № 003/К-13:

1.В разделе «Бизнес-процессы» (Проект создания системы управления ООО «РАНК2» (с приложениями №№ 1,2,3,4, с. 7-8) содержится перечень процессов «РАНК 2» и декларируются работы по моделированию процессов для целей оптимизации. Исходя из определения термина - моделирование бизнес-процессов - это «совокупность действий по созданию представлений существующих или предлагаемых бизнес-процессов. Модели бизнес-процессов описывают основные, вспомогательные и управляющие процессы организации, при этом описание может охватывать как сквозной процесс, так и его часть» (Свод знаний по управлению бизнес-процессами (ВРМ СВОК 3.0) с. 424). Таким образом, в самом определении термина содержится упоминание 3 основных типов процессов. В рамках документов, предоставленных на экспертизу, выделено только 2 типа процессов - основные и вспомогательные, то есть, управляющие процессы в рамках проекта исполнителем не выделены, хотя целью оказания консультационных услуг является «создание системы управления».

2.В рамках представленных на экспертизу материалов, отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что консультанты исполнителя перепроверили полноту и целостность выделенных основных и вспомогательных процессов, сопоставив направления деятельности заказчика с выделенными бизнес-процессами.

3.Базовым правилом в рамках процессного управления является, назначение роли «владельца процесса» для каждого из выделенных процессов, вне зависимости от формата описания - «как есть» или «как должно быть». Владелец для каждого из процессов может быть только один. По определению термина - владелец процесса - «лицо, исполняющее эту роль, несет постоянную ответственность и отчитывается за успешное проектирование, разработку, исполнение и эффективность всего сквозного (кросс- функционального) бизнес-процесса. Эта функция может быть оформлена в виде должности на полную ставку или в виде дополнительной обязанности для кого-то из основной или вспомогательной службы. Владелец процессов из числа руководства (владельцы процессов уровня предприятия и директор по бизнес-процессам) обычно несут финансовую ответственность за группы бизнес-процессов. Они изначально заинтересованы в успешном выполнении кросс-функциональных бизнес-процессов, имеющих ключевое значение для успеха компании. Наличие владельца - необходимое условие успешности бизнес-процесса. Бизнес-процесс без владельца, имеющего серьезное влияние в организации, подобен кораблю без штурвала, винта и парусов - такой процесс не будет выполняться наиболее эффективным и результативным образом» (Свод знаний по управлению бизнес-процессами (ВРМ СВОК 3.0) с. 421). В материалах проекта, представленных на экспертизу, ответственные за процесс (владелец каждого из процессов) не определены, то есть полностью отсутствует распределение ответственности за результативность и эффективность процессов в формате «как есть» или не выполнено необходимое условие для успешности при процессной деятельности.

4. В ходе реализации этапа № 2, декларируется проведение SWOT-анализа (Проект создания системы управления ООО «РАНК2» (с приложениями №№ 1,2,3,4, Раздел SWOT-анализ, с. 10). В документе приведены факторы SWOT- анализа Заказчика, однако в проекте документа отсутствуют данные о проведении корреляционного анализа SWOT- факторов (Корреляции (сопоставлении) Сильных сторон и Возможностей, Сильных сторон и Угроз, Слабых сторон и Возможностей, Слабых сторон и Угроз), SWOT-факторы, приведенные в документации, не ранжированы по весу (влиянию) на организацию заказчика, отсутствуют базовые выводы консультантов со стороны исполнителя по результатам SWOT-анализа заказчика, которые были взяты за основу для разработки стратегии, отсутствует сопоставление выводов SWOT-анализа с видением собственника. То есть, отсутствует обоснование для выбранного консультантами исполнителя варианта стратегии, изложенного далее в разделе «Стратегия развития ООО «РАНК2».

5.В рамках проекта разработана Стратегическая карта для заказчика, выделены инициативы, проекты и программы (Проект создания системы управления ООО «РАНК2» (с приложениями №№ 1,2,3,4, Раздел SWOT-анализ, с. 15-25, Приложение 2 и 3). Однако, для практической реализации выделенных инициатив, проектов и программ ранжирование не проведено, то есть, не определены приоритеты в реализации проектов и программ, Портфель проектов и программ не сформирован (не выделен), ответственность за инициативы, проекты и программы не закреплена (не определены руководители проектов и руководители программ, кураторы проектов и кураторы программ).

6.В представленных на экспертизу материалах полностью отсутствуют данные, подтверждающие, что определенные консультантами исполнителя стратегические цели соответствуют выделенным бизнес-процессам, а вариант организационной структуры, предложенный заказчику, соответствует выделенным бизнес-процессам, что могло бы подтвердить целостность и не противоречивость «системы управления», спроектированной для заказчика и корректность предложенных типа и варианта организационной структуры. То есть, отсутствуют материалы, подтверждающие, что консультанты исполнителя провели работу по сопоставлению стратегических целей и бизнес-процессов, бизнес- процессов и организационной структуры, стратегических целей и организационной структуры на целостность и не противоречивость.

Эксперт пришел к выводу, что практическое применение заказчиком результатов второго этапа оказанных услуг по договору от 23.09.2013 № 003/К-13, отраженных в переданной на экспертизу документации, невозможно и связано с высокими рисками для заказчика при внедрении, на основании заключений, сформированных к вопросу № 1.

В связи с тем, что работы по техническому заданию № 2 к договору от 23.09.2013 № 003/К-13 выполнены не в полном объеме и, по мнению эксперта, с ненадлежащим качеством, основываясь на выводах к вопросу № 1, оказанные исполнителем консалтинговые услуги для заказчика самостоятельной потребительской ценности не имеют.

Вышеуказанное заключение оформлено с нарушением требований пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает его оценку в качестве письменного доказательства, составленного компетентным специалистом (ст. 75, 87.1, 89 АПК РФ).

ООО «КГ «Интелком» возражений по существу проведенных исследований не представило, ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной экспертизы не заявляло, иное экспертное заключение, опровергающего выводы эксперта ФИО3 в материалы дела не представило, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии результата выполненных ООО «КГ «Интелком» работ условиям договора от 23.09.2013 № 003/К-13 и технического задания № 2, соответственно, не подлежат оплате заказчиком.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором подряда.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением (исх. от 24.03.2016 № 165) ООО «РАНК 2» отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения убытков в размере суммы, уплаченной за выполнение второго этапа услуг по договору от 23.09.2013 № 003/К-13.

Уведомление получено ООО КГ «Интелком», что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. от 24.03.2016 № 31), факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеются проекты соглашений от 06.11.2014 (заказчика и исполнителя) о расторжении договора от 23.09.2013 № 003/К-13, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив обстоятельства фактического отказа ООО «РАНК2» от договора от 23.09.2013 № 003/К-13 и невозможность использования результатов работ по техническому заданию № 2, что свидетельствует об отсутствии равноценного эквивалентного встречного предоставления со стороны исполнителя, суд пришел к выводу о том, что у ООО «КГ «Интелком» отпали основания удерживать истребуемый аванс.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «РАНК2» о взыскании с ООО «КГ «Интелком» денежных средств в размере 1 572 000 руб. как неосновательного обогащения (ст.1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 23 485 руб. относится на ООО «КГ «Интелком» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (поскольку предоставлялась отсрочка в ее уплате).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 28 720 руб., а также понесенные ООО «РАНК2» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ООО «КГ «Интелком» в пользу ООО «РАНК2».

Расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. (ООО КГ «Интелком» не произвело доплату на депозит в соответствии с определением суда от 21.01.2016, письмом от 05.02.2016) взыскиваются с ООО «КГ «Интелком» в пользу ООО «БИТЕК-Кузбасс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 717, 720 ,723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИНТЕЛКОМ», город Кемерово государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 23 485 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИНТЕЛКОМ», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2», город Кемерово 1 572 000 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 28 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИНТЕЛКОМ», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «БИТЕК-Кузбасс» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-20774/15 от 26.04.2016 АС Кемеровской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

р е ш и л:

Судья Л.В. Беляева