Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ростовская область, город Таганрог (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18082,05 евро

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

у с т а н о в и л

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени за период с 24.12.2014 по 10.08.2016 в размере 18082,05 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2016.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.01.2017.

17.01.2017 судом в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесено определение об отложении судебного разбирательства до 16.02.2017.

Надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

18.01.2017 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление (с приложенными к нему документами согласно приложению), приобщенные судом к материалам дела.

02.02.2017 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения №2 на исковые требования, приобщенные судом к материалам дела.

13.02.2017 от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 06.02.2017, приобщенное судом к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу на основании статьи 156 АПК РФ при неявке представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В возражениях на исковое заявление и возражениях №2 на исковые требования ответчик ссылается на следующее: в связи с расторжением дистрибьюторского соглашения прекращены его обязательства в части оплаты договорной неустойки в соответствии с п. 453 ГК РФ; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу №А27-17446/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, и таким образом, по мнению ответчика, судом был разрешен вопрос о взыскании пени окончательно; заявляет о несправедливости договорных условий (п.12.3 и п.14.6 ДС), о навязывании ему этих условий при заключении договора, как слабой стороне, о злоупотреблении правом; ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Подробнее доводы изложены в возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов ответчика по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением № 11/09 от 01.02.2011г., заключенным между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик), истец должен был поставлять, а ответчик принимать, оплачивать и реализовывать поставляемую продукцию.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования переданного в рамках дистрибьюторского соглашения и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014г. по делу № А27-17446/2014, с ИП ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано в рублях по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения 10 130 евро стоимости оборудования, 1021 евро неустойки (пени) за период 09.07.14 - 23.12.14 г., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 596 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 00011156 от 12.02.2015г.

10.08.2016г. в счет оплаты стоимости невозвращенного оборудования поступили денежные средства в размере 726 928,80 рублей (10 130 евро).

В соответствии с п. 12.3 дистрибьюторского соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 настоящего соглашения, а также нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты возмещения за утраченное имущество истцом за период просрочки с 24.12.2014 по 10.08.2016 начислены пени в сумме 18082,05 евро.

18.08.2016г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием перечислить сумму пени. Претензия вручена получателю 29.08.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (№654029 90 04911 8), но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с дистрибьюторским соглашением № 11/09 от 01.02.2011г., заключенным между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик), истец должен был поставлять, а ответчик принимать, оплачивать и реализовывать поставляемую продукцию.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 00011156 от 12.02.2015г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости оборудования 27 единиц морозильных прилавков общей залоговой стоимостью 10 130 евро с учетом амортизационного износа, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17446/2014 и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, указанным решением с ответчика взыскана неустойка (пени) за период с 25.07.2014 по 23.12.2014 за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 726 928,80 рублей (10 130 евро)в счет оплаты стоимости невозвращенного оборудования поступили 10.08.2016г., истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за период с 24.12.2014 по 10.08.2016 в размере 18082,05 евро.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением дистрибьюторского соглашения прекращены его обязательства в части оплаты договорной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, являются ошибочными и основаны на неверном толковании ответчиком условий дистрибьюторского соглашения и неполном цитировании п. 2 ст. 453 ГК РФ, в котором дословно содержится следующее: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Дистрибьюторское соглашение № 11/09 от 01.02.2011г. (далее по тексту ДС) было расторгнуто 24.06.2014г. по инициативе АО «Новокузнецкий хладокомбинат», в связи с существенными нарушениями его условий Покупателем - ИП ФИО1

Именно в связи с расторжением ДС у ИП ФИО1 возникла обязанность осуществить возврат предоставленного ему оборудования, за нарушение срока возврата которого (а также за нарушение срока возмещения его залоговой стоимости) п. 12.3. ДС предусмотрено начисление пени.

Следовательно, начислить пени в соответствии с п. 12.3. ДС в течение срока его действия, не предусмотрено его условиями, так как нарушение условий ДС в части срока возврата оборудования возможно только спустя 14 дней после его расторжения.

Кроме того, пункт 14.6 ДС предусматривает, что прекращение срока действия соглашения не прекращает обязательств Покупателя перед Поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за Продукцию и имущество, по оплате неустойки и штрафов, в случаях, предусмотренных настоящим соглашением, а также по возврату имущества Поставщику.

Факт расторжения ДС в связи с его нарушением ответчиком, а также факт нарушения срока возврата имущества (оплаты его залоговой стоимости) были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014г. по делу № А27-17446/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанным судебным актом с ИП ФИО1 были взысканы пени за период с 09.07.14 по 23.12.14 (после расторжения ДС) в общей сумме 1021 евро.

Доводы ИП ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014г. по делу № А27-17446/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, и таким образом, по мнению ответчика, судом был разрешен вопрос о взыскании пени окончательно, суд также признает ошибочными.

При вынесении решения 29.12.2014 г. суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный пункт признан не подлежащим применению, так как действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Действующая редакция ст. 395 ГК РФ четко разграничивает случаи взыскания процентов за пользование денежными средствами в силу закона и договора:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты стоимости невозвращенного оборудования.

В возражениях ответчик заявляет о несправедливости договорных условий (п.12.3 и п.14.6 ДС), о навязывании ему этих условий при заключении договора, как слабой стороне, о злоупотреблении правом.

Однако в п. 12.3. ДС установлена неустойка за нарушение срока возврата оборудования (срока возмещения его залоговой стоимости).

Данный пункт соответствует ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

П. 14.6. иными словами, предусматривает, что ДС действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Условия пункта не противоречат ст. 453 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с условиями соглашения, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В чем конкретно, по мнению ИП ФИО1, выразилось злоупотребление, ответчик не конкретизирует.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение двух лет.

Как установлено судом, в 2014 году Арбитражным судом Кемеровской области были рассмотрены два дела (№ А27-14129/2014 и № А27-17446/2014) по искам АО Новокузнецкий хладокомбинат к ИП ФИО1, связанным с исполнением Дистрибьюторского соглашения № 11/09 от 01.02.2011г., по которым решения вынесены в пользу истца АО Новокузнецкий хладокомбинат и вступили в законную силу. Ни в одном из этих дел ответчиком не оспаривалось само ДС, и не было подано подобных заявлений о злоупотреблении правом при его заключении.

Довод ответчика о том, что расчет суммы исковых требований произведен истцом без учета графика платежей, в соответствии с которым суммы оплаты поступали на счет истца на всем протяжении периода в 2014 по 2016 год включительно, как было установлено решением Арбитражного суда Ростовской области, отклоняются судом, поскольку расчет суммы пени произведен истцом на сумму 726 928,80 рублей (10 130 евро) оплаченную единым платежом (согласно платежному поручению №1 от 10.08.2016).

Ссылка ответчика на то, что размер процентной ставки 1,3% не основан на положениях Дистрибьюторского соглашения, пунктом 12.3 предусмотрена пеня в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества за каждый день просрочки, отклоняется судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Расчет суммы пени произведен истцом в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован период начисления процентов, необоснованно не произведен расчет в рублях суммы, на которую начислены проценты, не представлены доказательства величины курса евро по отношению к российскому рублю на момент оплаты основной задолженности, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с п. 12.3, главой 11 дистрибьюторского соглашения начислил пени в размере 18082 евро 05 евроцента (0,3% от залоговой стоимости имущества 10130 евро).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 12.3 дистрибьюторского соглашения стороны закрепили, что в случае нарушения сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 настоящего соглашения, а также нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая ДС на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, ДС подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание период просрочки оплаты поставленного товара, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор оказания услуг от 01.01.2016, акт от 16.02.2017 № 00000040, платежное поручение от 20.09.2016 № 00007102.

Суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

Как следует из акта выполненных работ от 16.02.2017, исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 6000 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 8000 руб., участие в судебном заседании 06.12.2016 – 12000 руб., участие в судебном заседании 17.01.2017 – 12000 руб., участие в судебном заседании 16.02.2017 – 12000 руб., всего на сумму 50000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, объем фактически выполненной работы, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 33500 рублей, из них: 3500 руб. – за составление искового заявления; 5000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению; 5000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании (06.12.2016); 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 17.01.2017 и 16.02.2017).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 25817 руб.

Учитывая, что арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-20827/2016 было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины на сумму 25817 руб., а справка на возврат государственной пошлины 28.10.2015 и платежное поручение №00002720 от 08.06.2015 представлены на сумму 28770 руб., истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из средств федерального бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2953 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, город Таганрог (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 24.12.2014 по 10.08.2016 в размере 18082,05 евро, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 33500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2953 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина