Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.11.2016, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.08.2016 № 25-Д, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб., в виде неосновательного обогащения, стоимости оказанных услуг.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате за экспертизу, проведенную на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт проведения истцом экспертизы, назначенной следователем, в рамках уголовного дела, заявил об отсутствии оснований для оплаты, поскольку между истцом и ответчиком не заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению экспертиз.

Из пояснений представителей истца и ответчика, письменных документов следует, что постановлением от 12.01.2016 следователя СО о\п «Заводский» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО3 по уголовному делу № 15041691, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Аудит-Оптим-К».

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К» ФИО4 проведена бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу № 15041691, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях установления недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Комтрансшина» у материально-ответственного лица ФИО5 в период времени с марта 2015 года по ноябрь 2015 года.

Производство экспертизы проводилось с 12.01.2016 по 18.02.2016 на условиях срочности.

Для производства экспертизы следователем представлено более 390 бухгалтерских документов ООО «Комтрансшина».

Экспертом проведен анализ по определению недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Комтрансшина» у материально ответственного лица ФИО5 за период времени с марта 2015 года по ноябрь 2015 года и осуществлены процедуры по анализу информации за период времени с 14.03.2015 до 07.11.2015 в разрезе операций:

1. Проанализирован остаток товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 14.03.2015.

2. Определено поступление товарно-материальных ценностей в период времени с 15.03.2015 по 05.11.2015 включительно.

3. Определена реализация товарно-материальных ценностей в период времени с 16.03.2015 по 06.11.2015 включительно.

4. Рассчитан остаток товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 07.11.2015.

В результате проведенных исследований экспертом, участвовавшим в проведении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 15041691, определено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Комтрансшина» у материально ответственного лица ФИО5 в период времени с марта 2015 года по ноябрь 2015 года. Недостача определена в количестве 37 шт. автошин на денежную сумме 521 392 руб. 44 коп.

С учетом фактически выполненной экспертом работы, затраченных рабочих дней и часов, исходя из стоимости 1 часа работы эксперта 950 руб., стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Стоимость одного часа работы эксперта истца, не превышает стоимости одного часа работы эксперта хозяйствующих субъектов, специализирующихся на проведении бухгалтерской экспертизы (оценке), что подтверждено представленными в материалы дела письмами Кузбасской торгово-промышленной палаты, ООО «Кузбасский центр судебных экспертиз», АНО «Лига Судебных экспертов и оценщиков Кузбасса», ООО «Аудит-Д), ООО «Губернские оценщики».

Заключение эксперта № 31/э по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 15041691, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях установления недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Комтрансшина» у материально-ответственного лица ФИО5 в период времени с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, представлено следователю в материалы уголовного дела.

Выставлен счет на оплату в сумме 90 000 руб.

Заключение эксперта № 31/э оценено следователем, признано допустимым доказательством и включено в обвинительное заключение, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ч 3 ст. 160 УК РФ.

Количество похищенного имущества и его стоимость определены следователем в соответствии с выводами эксперта.

Заводским районным судом города Кемерово 24.03.2016 постановлен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 521 392 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату по выставленному счету, претензиями от 01.06.2016 и от 22.08.2016 истец потребовал оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 90 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 49, 60 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом; экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

В соответствии со статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Экспертиза проведена истцом на основании постановления следователя, признана доказательством по уголовному делу № 15041691, подтверждающим обвинение в совершении преступления. Судом вынесен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск, в том числе с оценкой спорного экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспарены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановление должностного лица, проводящего следствие или дознание, о назначении судебной экспертизы порождает для учреждения, в котором работает данное должностное лицо, обязанность по исполнению данного постановления, в том числе, по выплате денежных сумм.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным отказ в выплате истцу денежных сумм со ссылкой на отсутствие договора и на возможность проведения таких экспертиз другим экспертным учреждением на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. неосновательного обогащения, 3 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов