Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 11 882,95 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие задержки поезда № 2507.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик требования истца оспорил, возразил относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». Возражения сводятся к следующему. Акт-рекламации по форме ВУ-41 № 24 от 14.01.2021 свидетельствует лишь о причине неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиков. Документы, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами возникновения убытков. Оплата труда работников не может являться убытками истца, поскольку такие расходы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Ответчик оспорил расчеты истца. Истцом не приставлены первичные документы, подтверждающие реальное несение заявленных расходов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленные ответчиком возражения, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и 08.04.2022 принял решение путем подписания резолютивной части.

11.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

09 января 2021 года в 14 час. 24 мин. на железнодорожной станции Сивая Маска Сосногорского территориального управления Северной железной дороги допущена остановка грузового поезда №2507 по показаниям прибора контроля КТСМ-02 (ордината на 2204 км 1пикет) Тревога 0 «Тормоза» у 41-го вагона с головы состава №52329422, поезд следовал на зеленый сигнал светофора, торможения в зоне контроля не производил.

В ходе осмотра локомотивной бригадой в 15 час. 12 мин. выявлен неотпуск тормоза, а именно: шток тормозного цилиндра не возвращается в свое исходное положение (не садится на место), тормозные колодки не отходят от поверхности катания колеса у 41-го с головы состава вагоне№52329422, тормоз отключен. Отправление со станции Сивая Маска до станции Инта в 15час. 27мин.

По прибытию на железнодорожную станцию Инта произведен комиссионный осмотр вагона №52329422. Установлено, что время отпуска воздухораспределителя составило 108 сек. (при норме не более 50сек.), произведена замена комплекта приборов воздухораспределителя.

30.06.2020 вагон №52329422 (полувагон) прошел капитальный ремонт на предприятии ООО «КВРП» «Новотранс» условное клеймо 1329 (приборы воздухораспределителя: главная часть №27134 10.00. АКП-516 ООО «КВРП» «Новотранс» дата ремонта 29.06.2020, магистральная часть №21421 03.12 АКП-516 ООО «КВРП» «Новотранс» дата ремонта 29.06.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №2160/р) случай классифицирован как отказ первой категории и зарегистрирован в автоматизированной системе КАС АНТ под номером11616630 от 09.01.2021.

10.01.2021 в адреса причастных предприятий направлена телеграмма 910/1 для организации расследования причин отказа технических средств. В ходе расследования причин отказа установлено, что в магистральной части прибора № 21421-10.01 условный номер АКП 516 имеются зазубрины и забоины на направляющем диске 483-014, что и привело к сбою в работе тормозного оборудования вагона № 52329422. Комиссия пришла к выводу, что нарушены требования пункта 15.4, 1.4.общего руководства оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, и согласно п.2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» данный случай отказа технических средств отнесен по ответственности и виновности за Ответчиком.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 №24 от 14.01.2021, согласно которому Предприятием не обеспечено выполнение требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) выявленная неисправность тормозного оборудования вагона №52329422 является технологической, т.е. связанной с качеством выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивных бригад за время вынужденного простоя в размере 1157,23 руб., а также сверхнормативные расходы на топливо-энергетические ресурсы в размере 10 373,92 руб., страховые взносы в размере 351,80 руб. Общая сумма убытков составила 11 882,95 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес Предприятия претензию №СЕВДИВЧД11-198/пд от 23.03.2021 о возмещении причиненных убытков, оставленную последним без удовлетворения. После чего истец обрался в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как изложено ранее, телеграммой № 910/1 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, что Предприятием не оспаривается.В ходе расследования причин отказа установлено, что в магистральной части прибора № 21421-10.01 условный номер АКП 516 имеются зазубрины и забоины на направляющем диске 483-014, что и привело к сбою в работе тормозного оборудования вагона № 52329422.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М и акта расследования (КАСАНТ) от 06.03.2018 видно, какая неисправность возникла (неисправность воздухораспределителя) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

В ходе спорного обстоятельства, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда, в результате которой ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 1157,23 руб., страховых взносов в размере 351,80 руб., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 10 373,92 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 от 20 июня 1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ. Довод Предприятия о том, что, предъявляя к взысканию оплату локомотивной бригады за время вынужденного простоя, истец не представил суду соответствующих доказательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО «РЖД» направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Суд отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только убытки в виде реального ущерба, которые лицо понесло к моменту обращения в суд, но и убытки в виде реального ущерба, которые лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта. То есть истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки. В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов в связи с такими обстоятельствами не имеется.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца № 2507, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>) 11 882 руб. 95 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Е. Логинова