Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтройСервис-РХ» (далее заявитель, ООО «КузбассСтройСервис-РХ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – административный орган, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) №396 от 24.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 16.12.2015 проведена проверка кафе «Квартирка на Курако», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «КузбассСтройСервис-РХ», являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в виде отказа (невыдачи) организацией плательщиком ЕНВД по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а именно: продавец ФИО1 продала покупателю пироги на сумму 90 руб. Деньги с покупателя в сумме 90 руб. взяла, товар выдала, чек по ККТ не пропечатала. По требованию покупателя выдать документ подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, не выдала.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что на зарегистрированной ККТ (модель АМС 110К, заводской номер 35404406) отсутствует марка пломба, обеспечивающая защиту к несанкционированному доступу к фискальной памяти ККТ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 285 от 16.12.2015, протокол об административном правонарушении № 396 от 24.12.2015, по результатам рассмотрения которых, начальником Инспекции было вынесено Постановление №396 от 24.12.2015 о назначении ООО «КузбассСтройСервис-РХ» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговым органом проведена проверочная закупка, правом на совершение которой последний не наделен, в виду чего, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Также полагает, что за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба возможно установить меру административного наказания в виде предупреждения, чего Инспекцией сделано не было.

Более подробно правовая позиция Общества в обоснование требований изложена в заявлении.

В представленном в материалы отзыве на заявление ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с требованиями заявителя не согласилась, доводы Общества считает несостоятельными. Указывает, что проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий, при вынесении оспариваемого постановления Инспекция учла характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, назначен минимальный штраф. Более подробно обоснования возражений изложены в отзыве заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 1 статьи 3 данного Закона закреплено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

При этом применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями ККТ, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, приведены в пункте 3 Положения: наименование документа, шестизначный номер и серию; наименование и организационно-правовую форму - для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения установлено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В данном случае из материалов дела не следует, что обществом в подтверждение оплаты оказанной услуги покупателю выдан чек, отпечатанный на ККТ, или документ, соответствующий приведенным выше требованиям.

Вместе с тем, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

По требованию покупателя документ с обязательными реквизитами, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар не выдан, документы, подтверждающие прием денежных средств за приобретенный товар, отсутствуют. Более того, в ходе проверки установлено и не опровергается правонарушителем, что на зарегистрированной ККТ отсутствует марка пломба, обеспечивающая защиту к несанкционированному доступу к фискальной памяти ККТ, обратного суду не представлено.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и подтверждается предъявленными доказательствами, факт совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения является установленным и не имеется оснований считать, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм и им были приняты все зависящие от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о том, что налоговые органы не правомочны проводить проверочную закупку, что влечет за собой использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 02.04.2014) "О налоговых органах Российской Федерации" Налоговым органам предоставляется право:

Осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт;

Осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 05.02.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в пункте п. 5.1.6 предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, осуществление контроля над применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения ООО «КузбассСтройСервис-РХ» законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено неприменение заявителем контрольно-кассовой техники путем невыдачи по требованию покупателя (должностного лица Инспекции) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.06.2015 №2, исходя из положений статьи 7 Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники» (далее Закон 54-ФЗ), статьи 7 Закона №943-1 действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки «проверочная закупка» осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае Инспекцией вопреки аргументам заявителя не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом N 54-ФЗ.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм законодательства РФ, правовой позиции ВС РФ, в рассматриваемом случае проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вследствие чего, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, а также при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В части доводов о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Указанные выше деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Предупреждение - преимущественно профилактическая мера, призванная побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Но профилактическая направленность предупреждения не позволяет охарактеризовать его как административное наказание, наоборот сближает с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушениям. Кроме того, данное правовое средство не может быть индивидуализировано, приравнивается к устному замечанию, которое делается в случае освобождения от административной ответственности.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ содержит санкцию с указанием минимума и максимума размера налагаемого административного штрафа, что как раз и позволяет индивидуализировать в каждом конкретном случае размер данного вида административного наказания с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В данном конкретном случае, Инспекцией в отношении ООО «КузбассСтройСервис-РХ» избрана мера ответственности в виде минимального штрафа 30 000 рублей, предусмотренного данной статьей.

При вынесении постановления Инспекция учла характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, в силу чего суд не находит оснований для применения административного наказания в виде предупреждения

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов