Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В. с использованием средств аудиозаписи и в режиме он-лайн трансляции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Академия ЖКХ», г.Новокузнецк

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 25.06.2020 №185/20, диплом, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.05.2020 №4, диплом, сл. удостоверение;

от третьего лица: неявка;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭнергоТранзит») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса, административный орган, Инспекция) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В заявлении общество указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек в связи с тем, что правонарушение является длящимся. Считает, что к административной ответственности может быть привлечен бывший руководитель управляющей организации ООО «Академия ЖКХ» за правонарушения в период действия полномочий данного директора. Более подробно доводы изложены в заявлении.

ГЖИ Кузбасса в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснили, что считают, что данное постановление законным и обоснованным.

В отзыве на заявление административный орган считает, что указанное административное правонарушение, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Полагает, что после вступления в законную силу решения начал течь срок по привлечению к административной ответственности по правонарушению, выраженному в невыполнении обязанности к конкретному сроку. Следовательно, невыполнение обязательств по оплате договора к определенному сроку (не позднее 15 числа следующего месяца) имеет конкретный срок исполнения. Таким образом, учитывая, что по делу №А27-26571/2019 решение вступило в
законную силу 11.04.2020г. срок привлечения к административной ответственности по ч. 3
ст. 14.1.3 КоАП РФ истек 11.06.2020г., в то время как заявитель обратился в ГЖИ
Кузбасса только 19.08.2020г. Указывает, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих, что на момент обращения наличия равных или превышающих 2 среднемесячные величины обязательств по договору на приобретение горячей воды №930053 от 01.10.2018. А также указывает, что задолженность в размере 520 979, 55 руб. возникла за период с мая по ноябрь 2019г., а ФИО3 назначен директором с 10.12.2019г., у ГЖИ Кузбасса отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием вины. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее – ООО «Академия ЖКХ»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечило, заявлений, ходатайств, отзыв на заявление не представило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 17 декабря 2018 № 547 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке г. Новокузнецка на 2019 - 2021 годы.

Со стороны ООО «Академия ЖКХ» по состоянию на 18.08.2020г. (дату подачи заявления в ГЖИ Кузбасса) имелась дебиторская задолженность в размере 879 318,51 руб.

Данная задолженность превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате и подтверждена, в том числе, подтвержденная решением суда и исполнительным листом по делу № А27-26571/2019 от 11.03.2020 года.

19.08.2020 ООО «ЭнергоТранзит» письмом № 3/1-5815-211 обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением о привлечении ООО «Академия ЖКХ» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в связи с тем, что согласно п.п. "д" п. 4(1) "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. М 1110, наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. "б" п. 3 вышеуказанного Положения.

16.09.2020 ООО «ЭнергоТранзит» получен ответ ГЖИ Кузбасса от 09.09.2020 №4435/РСО-кп вместе с определением от 09.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ на том основании, что срок давности привлечения юридического лица ООО «Академия ЖКХ» к административной ответственности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу №А27-26571/2019 - истек, так как ГЖИ Кузбасса считает, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности составляет 2 месяца, а в отношении должностного лица - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ГЖИ Кузбасса отказало данным оспариваемым определением и в привлечении к административной ответственности директора ООО «Академия ЖКХ», так как согласно выписки из ЕГРЮЛ «полномочия директора на ФИО4 возложены только 10.12.2019. Ответственность за ранее совершенное административное правонарушение не может быть применена к данному должностному лицу».

Посчитав указанное определение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110). Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 17 декабря 2018 № 547 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке г. Новокузнецка на 2019 - 2021 годы.

01 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее Заявитель) и ООО «Академия ЖКХ» был заключен был заключен Договор № 930053 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п.6.4. Договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 25 - го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Академия ЖКХ», административный орган указал, что истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности должностного лица, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, 1 год с момента вступления решения №А27-26571/2019 в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами административного органа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, невыполнение требования со стороны ООО «Академия ЖКХ» по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26571/2019 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №930053 от 01.10.2018 г. является длящимся административным правонарушением, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности подлежат исчислению в ином порядке, нежели указывается ГЖИ Кузбасса в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020, а также в письме от 09.09.2020 №4435/РСО-кп (вх. №3/1-7724-211 от 16.09.2020).

Правонарушение, вменяемое ООО «Академия ЖКХ», является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (продолжение неисполнения оплаты задолженности и ее наличие в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая характер допущенного третьим лицом нарушения (длительное неисполнение обязанности по расчетам с ресурсоснабжающей организацией), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после проведения расчетов.

Поскольку административный орган располагал достаточными данными о наличии в действиях ООО «Академии ЖКХ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а обстоятельства, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствовали, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого определения требованиям действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя управляющей организации ООО «Академия ЖКХ» за правонарушения в период действия полномочий данного директора суд отмечает следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006, ответ на вопрос №10, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период до 10.12.2019 директором ООО «Академия ЖКХ» являлся ФИО5 согласно сведениям из star-pro.ru. При этом учредителями весь период действия ООО «Академия ЖКХ» являются ФИО5 и ФИО4, согласно выписки из ЕГРЮЛ в графу учредителей последний раз вносилась запись в 2015 году, т.е. как бывший, так и нынешний директор данного юридического лица не могут не знать о наличии непогашенной задолженности перед РСО (Приложение №14).

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, указанное
должностное лицо - ФИО5 являлся субъектом правонарушения, он
может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к
моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Кроме того, в определении указано, что директор ООО «Академия ЖКХ» ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности, так как полномочия директора на него возложены только 10.12.2019.

Однако решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26571/2020 от 11.03.2020г. за период задолженности с мая по ноябрь 2019 года, которое не исполнено до настоящего времени, было вынесено уже в период действия нового руководителя ФИО4, а судебное дело и факт задолженности также рассматривался в период его полномочий, в связи с чем в действиях данного руководителя также имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Действующим директором ООО «Академия ЖКХ» ФИО4 не представлено объективных данных, свидетельствующих о его добросовестных действиях при непогашении имеющейся длительной задолженности как по решению суда №А27-26571/2020 за период с мая по ноябрь 2019 года, так и по первичным документам за период с декабря 2019 по настоящее время.

Неисполнение обязанности со стороны управляющей организации ООО «Академия ЖКХ» по оплате оказанных ООО «ЭнергоТранзит» услуг по горячему водоснабжению по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, №930053 от 01.10.2018 свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд отмечает, что административный орган не мог сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения на стадии решения вопроса о возбуждении (не возбуждении) административного дела.

Судом проверены и оценены все доводы административного органа, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд находит незаконным определение ГЖИ Кузбасса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В. В. Власов