Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТаГо» (далее – заявитель, ООО «ТаГо») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, ИГСН КО) по делу об административном правонарушении № 1673 от 21.11.2012.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебное заседание не явился, определение суда от 23.01.2013 не выполнил.

Суд, с учетом мнения представителя административного органа, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель административного органа против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что постановление от 26.11.2012 вынесено законно и обоснованно, считает, что в действиях ООО «ТаГо» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, Западный район, между ул. Лукиянова и ул.Дзержинского, велось в отсутствие разрешения на строительство. Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и не было допущено процессуальных нарушений, касающихся соблюдения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности. Более подробно обоснования возражений изложены в письменном отзыве на заявление (имеется в материалах дела).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 должностным лицом ИГСН КО по вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТаГо» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее. Административным органом не было принято во внимание обстоятельство, что ООО «ТаГо» приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть приостановило строительные работы многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Лукиянова, 3А в г. Междуреченске в осях III-IV и законсервировало объект. Следовательно, в нарушение ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ начальником ИГСН КО, вина юридического лица не исследовалась, не выяснялись обстоятельства, осуществлялось ли ведение текущей деятельности по строительству юридическим лицом или нет. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении. А именно: в оспариваемом постановлении отсутствует отметка о том, что законный представитель юридического лица ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, о получении данного постановления. Таким образом, административный орган не предоставил законному представителю юридического лица возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические материалы дела, суд признает требования заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением начальника отдела УФСБ КО – С.В. Труша (вх.№01/2719 от 03.08.2012) о нарушении градостроительного законодательства РФ, 04.10.2012 должностным лицом ИГСН КО был произведен осмотр объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, Западный район, между ул.Лукиянова и ул.Дзержинского.

В результате проведенного осмотра (акт осмотра от 04.10.2012) было установлено следующее.

Застройщиком указанного объекта является ООО «ТаГо» согласно договору аренды от 03.06.2011 №9941. Земельный участок с кадастровым номером 42:28:07 02 006:145 предоставлен Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ООО «ТаГо» для многоэтажной застройки (проектирование и строительство жилого дома).

На основании представленной проектной документации шифр 573 (разработан ООО «Сибирский проект» г.Новокузнецк) на отведенном земельном участке осуществляется строительство 12-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, площадью 8210 кв.м. Встроенные помещения предназначаются для размещения в них магазина непродовольственных товаров с торговой площадью 620, 5 кв.м.

На момент осмотра обществом были выполнены работы: на блок-секции в осях III-IV выполнены котлован, свайное поле, фундаменты, монтаж подколонников, монтаж фундаментных блоков и устройство диафрагм жесткости до отметки верха подколонников.

При рассмотрении дела законный представитель ООО «ТаГо»
ФИО3 пояснила, что все работы на объекте были выполнены
на основании разрешения №188 на подготовительные работы. Разрешение на строительство не получено до настоящего времени в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство указанного объекта должно осуществляются только на основании разрешения на строительство и согласно ст.49 ГрК РФ по проектной документации, получившей положительное заключение. Обязанность по получению разрешения возложена на застройщика.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что в данном случае не может быть принято во внимание имеющееся в материалах дела «разрешение на подготовительные работы под строительство» от 03.08.2012, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа, на основании следующего.

Глава 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть созданию зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГрК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов:

проведение инженерных изысканий;

архитектурно-строительное проектирование;

экспертизы документации и результатов инженерных изысканий;

выдача разрешение на строительство.

Как следует из указанных норм, никакие работы - виды работ, этапы работ, направленные на создание объектов капитального строительства, Законом не отнесены к подготовительным работам по строительству, не требующим получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 ГрК РФ).

Строящийся ООО «ТаГо» многоквартирный жилой дом, как было указано выше, к исключениям, установленным частью 17 ст.51 ГрК РФ, не требующих разрешения на строительство, не относится.

В соответствии с частью 16 ст.51 ГрК РФ форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». «Разрешение №188» указанной форме не соответствует.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено никакого иного документа, помимо разрешения на строительство по установленной форме (аналогичного ему), дающим застройщику право приступить к строительству.

Более того, Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Приказ Минрегионразвития N 624), к числу которых отнесены работы по строительству (Раздел III): подготовительные работы(разборка(демонтаж) зданий, сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей иных конструктивных и связанных с ним элементов или их частей,
строительство временных: дорог; площадок, инженерных сетей
и сооружений; устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов
(опоры) стационарных кранов; земляные работы; свайные работы
и закрепление грунтов, устройство ростверков, устройство забивных
и буронабивных свай, устройство бетонных и железобетонных
монолитных конструкций, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей, стен и перегородок, монтаж объемных блоков.

Таким образом, суд считает, что все выполненные работы на объекте не только являются строительством, но и отнесены к работам по строительству, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства и «разрешение №188 на подготовительные работы под строительство» ни при каких обстоятельствах не может быть принято во внимание и расценено как разрешение на выполненные ООО «ТаГо» работы на объекте, то есть на строительство.

Кроме того, в указанном документе вообще не обозначено, какие именно работы оно разрешает произвести, на основании каких законодательных актов.

Согласно п. 12 ст.51 ГрК РФ по заявлению застройщика может быть выдано разрешение на отдельные этапы строительства, однако, оно выдается также по форме разрешения на строительство утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698, в порядке предусмотренном законодательством.

На основании вышеизложенного, строительство объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, Западный район, между ул. Лукиянова и ул.Дзержинского, велось в отсутствие разрешения на строительство.

Суд считает необоснованным довод общества о том, что с 01 сентября 2012 работы на объекте не производились, поскольку, как следует из материалов дела, 30 августа 2012 законным представителем общества ФИО3 было подано заявление о продлении вышеупомянутого разрешения №188, до 01 ноября 2012 года, которое до указанного срока и было продлено.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что законный представитель общества не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и копия его не вручена, а также о том, что в постановлении по делу отсутствует отметка об ознакомлении с постановлением и вручении его копии, как противоречащий материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовала лично, были разъяснены права, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО3.

При рассмотрении дела ФИО3 также присутствовала лично, повторно разъяснены права и вручена копия постановления, что также подтверждается личными подписями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ИГСН КО были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и не было допущено процессуальных нарушений, касающихся соблюдения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2012, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов