Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» (далее ООО «ГК «Мегаполис», Общество, ответчик-1), инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, ответчик-2) о признании недействительными решений единственного участника ООО «ГК «Мегаполис» от 25.03.2014 № 5 и № 6, обязании ИФНС по г. Кемерово внести в государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2144205077003.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 39, 40, 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивированы непроведением собрания участников в Обществе, отсутствием волеизъявления истца на выход из состава участников Общества.

Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – Генеральный директор ООО «ГК «Мегаполис» (далее ФИО2, третье лицо).

От ИФНС по г. Кемерово в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорены на том основании, что вина Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ на основе недостоверных сведений, представленных ООО «ГК «Мегаполис», отсутствует.

Также от ИФНС по г. Кемерово в материалы дела поступило ходатайство о признании ИФНС по г. Кемерово ненадлежащим ответчиком по делу и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 22.12.2015 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.01.2016.

В судебном заседании 28.01.2016 истец на исковых требованиях наставала, пояснила, что собрания, как очередные, так и внеочередные, не проводились. До июня 2014 года ФИО1 являлась единственным участником общества. В 1 квартале 2015 года сложилась конфликтная ситуация с директором общества ФИО2, в результате которой ей был ограничен доступ ко всем документам общества. 19.10.15 ФИО1 обратилась в ИФНС по г. Кемерово за выпиской из ЕГРЮЛ, из которой узнала, что уже не является участником ООО «ГК «Мегаполис». Между тем, как утверждает истец, она никогда не обращалась в Общество с заявлением о выходе, действительную стоимость доли в уставном капитале не получала, ее подпись в заявлении о выходе из состава участников Общества подделана.

Определением суда от 28.01.2016, с согласия истца, удовлетворено ходатайство ИФНС об изменении ее процессуального статуса. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 16.02.2016.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель истца представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы следующих документов: заявления о выходе из общества от 24.03.2014; расписки о получении действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале ООО «ГК Мегаполис» в размере 10 тысяч рублей; решения единственного участника № 5 ООО «Группа компаний Мегаполис» от 25.03.2014.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Для проведения экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от её имени в заявлении о выходе из общества от 24.03.2014?; 2. Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от её имени в расписке о получении действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ГК Мегаполис» в размере 10 тысяч рублей?; 3. Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от её имени в решении единственного участника № 5 ООО «Группа компаний Мегаполис» от 25.03.2014 в графе «с решением ознакомлена ФИО1»?

Определением от 19.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы для дачи экспертного заключения по указанным истцом вопросам, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

01.04.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 47/07-3-01/16 от 25.03.2016, согласно которому ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, не представляется возможным.

Определением от 05.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.04.2016.

В судебном заседании 20.04.2016., по ходатайству ответчика, произведен допрос свидетелей ФИО7 и ФИО8.

ФИО7 пояснила, что с 01.02.2013 по настоящее время является бухгалтером ООО «Группа компаний Мегаполис», с ФИО1 знакома с детства. Относительно состава участников Общества пояснила, что ФИО1 являлась единственным участником общества до момента вхождения в состав участника ФИО2 в марте 2014 года. Примерно в это же время ФИО1 вышла из состава участников. Насколько известно ФИО7, ФИО2 и ФИО1 являлись гражданскими супругами. Будучи единственным участником общества, ФИО1 не интересовалась финансовой деятельностью общества, в офисе компании постоянно не находилась, приезжала с периодичностью примерно два раза в неделю. О проведении каких-либо собраний участников общества ФИО7 не известно. В апреле 2014 года ФИО2 брал у ФИО7 под отчет 10 000 рублей для возмещения своих расходов по выплате стоимости доли ФИО1, на что был выписан расходный кассовый ордер. В качестве оправдательного документа по расходам ФИО2 предоставил копию расписки ФИО1 о получении данных денежных средств. В августе 2015 года ФИО1 обратилась к ФИО7 с просьбой заполнить необходимую декларацию по доходам, полученным от реализации доли в Обществе для сдачи в налоговый орган, передала письмо налоговой инспекции. ФИО7 эту декларацию заполнила, однако ФИО1 за ней не приходила. Декларация заполнялась на основании данных, имеющихся в решении о продаже доли, которое на тот момент, как и остальные учредительные документы общества, находилось у ФИО7 в отсканированном виде. Оригиналы учредительных документов хранятся у директора Общества.

ФИО8 пояснила, что с 2013 года по настоящее время является исполнительным директором ООО «Группа Компаний Мегаполис». ФИО1, являясь единственным участником Общества, деятельностью общества не интересовалась, в офисе появлялась лишь в качестве директора субподрядной организации. О выходе ФИО1 из состава участников Общества узнала от директора ФИО2, а позднее из выписки ЕГРЮЛ, в апреле 2014 года. Собраний Общества никогда не проводилось. ФИО1 приезжала в офис компании в качестве директора субподрядной организации. В августе 2015 года ФИО1 лично в руки вручила ФИО8 письмо налоговой инспекции о необходимости предоставления декларации. Декларация была заполнена, но ФИО1 за ней не приходила.

На вопрос представителя истца и суда ФИО8 сообщила, что с 18.09.2015 года состоит в браке с ФИО2

ФИО1, относительно письма налоговой инспекции, сообщила, что данное письмо никогда не получала и никому не передавала.

Представитель ИФНС по г. Кемерово пояснила, что уведомление от 18.08.2015 было направлено простым почтовым отправлением, а не заказным письмом, соответственно уведомление о вручении в регистрационном деле отсутствует. Письмо направлялось по адресу: <...>.

ФИО1 сообщила, что в августе 2015 года ФИО2 имел доступ в квартиру по указанному адресу.

Определением от 20.04.2016 судебное разбирательство отложено на 19.05.2016 для вызова свидетеля и уточнения сторонами своих позиций по делу с учетом сведений, сообщенных свидетелями.

17.05.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 19.05.2016 произведен допрос свидетелей ФИО9 и ФИО10.

ФИО9 сообщил о том, что является сыном ФИО1 Относительно обстоятельств получения письма из налоговой инспекции в августе 2015 года пояснил следующее. В августе 2015, возвращаясь домой, открыл почтовый ящик, в котором было несколько писем, адресованных ФИО2 ФИО9 позвонил ФИО2, сообщил об имеющейся корреспонденции, через несколько минут ФИО2 подъехал к подъезду дома на автомобиле. ФИО9 сел в автомобиль и передал письма. ФИО2 при свидетеле стал просматривать корреспонденцию, среди которой оказалось письмо из налоговой инспекции, адресованное ФИО1 Александр Валерьевич вскрыл и прочитал это письмо, свидетелю сообщил, что в нем содержится информация относительно выхода из общества ФИО11, этот вопрос он решит сам. О данном событии ФИО9 до этого матери не сообщал, так как не придал этому значения. Пояснил, что ФИО2 ранее проживал и был прописан в этой квартире, у него были свои ключи. На этот адрес до сих пор приходит корреспонденция на имя ФИО2 и он периодически, примерно раз в месяц, ее забирает.

ФИО10 сообщила, что в феврале 2014 года директор ООО «Группа Компаний Мегаполис» ФИО2 обратился к ней за консультацией по вопросу выхода учредителя из общества. Она пояснила, что на данном этапе это сделать невозможно, так как у общества единственный учредитель, а для этого необходимо сначала ввести еще одного участника в состав общества. В последующем они ввели в состав участников ФИО2 с номинальной стоимостью доли 1 000 рублей. Для этого ФИО10 запрашивала копии учредительных документов общества и копии паспортов участников. С ФИО11 лично ФИО10 никогда не встречалась, ФИО11 к ней не обращалась.

ФИО10 подготавливала решение о принятии ФИО2 в общество от 11.02.2014, заявление о выходе ФИО11 из состава участников, решение о принадлежности 100% доли ФИО2. Проекты всех документов ФИО10 были подготовлены изначально, ФИО2 передавались поэтапно, возвращались ФИО10 уже с датами и подписями.

Определением от 19.05.2016 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «ГК «Мегаполис» от 24.03.2014, расписке о получении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ГК «Мегаполис», решении единственного участника № 5 ООО «Группа компаний «Мегаполис» от 25.03.2014, проведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО12», эксперту ФИО13.

В связи с назначением судом повторной почерковедческой экспертизы и с учетом срока, установленного для представления в суд экспертного заключения, судебное разбирательство отложено до 21.06.2016.

Определением от 21.06.2016 срок проведения экспертизы продлен, судебное разбирательство по делу отложено на 12.07.2016.

12.07.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в документах: заявлении о выходе из общества от 24.03.2014, решении единственного участника № 5 ООО «ГК Мегаполис» от 25.03.2014, расписке о получении 25.03.2014 действительной стоимости доли принадлежащей ей в уставном капитале ООО «ГК Мегаполис» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, выполнены не ФИО1. Выводы эксперта судом оглашены в судебном заседании.

Для подготовки позиций сторон с учетом поступившего экспертного заключения в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2016.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления «сбивающего» фактора, определенного экспертом при проведении экспертизы.

В связи с возникшими вопросами относительно экспертного заключения судебное разбирательство отложено до 25.07.2016 для допроса эксперта.

В судебное заседание третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица-1.

В судебном заседании эксперт объяснил порядок исследования при проведении почерковедческой экспертизы, экспертом в числе других изучаются признаки необычного исполнения. В образцах подписи ФИО11 этих признаков не обнаружено, что свидетельствует об их кратковременном характере.

Кроме того, эксперт пояснил, что в данном случае изменение почерка не связано с наличием сбивающих факторов. Признаки намеренного изменения собственной подписи также отсутствуют. На вопрос представителя ответчика о том, с помощью каких приборов изучался нажим и его степень, ФИО13 сообщил, что делал это визуально, без использования специальных приборов. Место проведения экспертизы – г. Кемерово по месту нахождения офиса экспертного учреждения.

На вопрос о том, возможно ли определить конкретный сбивающий фактор, эксперт пояснил, что в данном случае вывод об этом сделать невозможно, поскольку для данного исследования необходим большой объем образцов подписей и исследование психологического состояния лица, совершившего подпись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2016.

Представитель ответчика настаивает на ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заявленное ответчиком ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не обоснована необходимость проведения дополнительной экспертизы, в судебном заседании экспертом даны необходимые пояснения. При этом, как пояснил эксперт, конкретный сбивающий фактор не имеет значения, установить его невозможно. При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает, полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решений, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГК Мегаполис» было учреждено 25.06.2012 ФИО1, являющейся единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%.

Генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, был избран ФИО2

Решением единственного участника Общества от 11.02.2014 ФИО2 был принят в число участников, доли в уставном капитале перераспределены между ФИО1 и ФИО2 по 91% и 9% соответственно.

25.03.2014 ФИО2 в ИФНС России по г. Кемерово было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с приложением следующих документов: заявления о выходе из общества от 24.03.2014 от имени ФИО1, расписки от имени ФИО1 о получении ею действительной стоимости своей доли в связи с выходом из состава общества от 25.03.2015, решения единственного участника ООО «ГК Мегаполис» № 5 от 25.03.2014 об утверждении размера доли в уставном капитале ООО «ГК Мегаполис», принадлежащей обществу в связи с выходом из состава участников ФИО1, решения единственного участника ООО «ГК Мегаполис» от 25.03.2014 № 6 о распределении доли в уставном капитале общества в связи с выходом ФИО1 из числа участников, согласно которому доля в размере 91% стоимостью 10 000 руб. была передана ФИО2, который стал единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100%.

На основании представленных заявления и документов 02.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2144205077003.

28.10.2015. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений единственного участника ООО «ГК «Мегаполис» от 25.03.2014 № 5 и № 6, как принятых с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку в принятии решений участия не принимала, заявления о выходе из числа участников общества не писала и не подавала, принадлежность подписи в заявлении, расписке и решении № 5 от 25.03.2014 отрицает; и об обязании ИФНС по г. Кемерово внести в государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2144205077003.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренномстатьей 13 Закона об ООО для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из представленных ИФНС России по Кемеровской области копий документов, решения единственного участника ООО «ГК Мегаполис» № 5 об утверждении размера доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников ФИО1 и № 6 о распределении доли в уставном заявление о выходе из общества от имени ФИО1 были приняты 25.03.2014 и тогда же ФИО2 подано заявление в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, к которому приложены заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ГК Мегаполис» от 24.03.2014, ее расписка о получении действительной стоимости своей доли от 25.03.2014 и указанные решения от 25.03.2016.

В результате проведенной в рамках настоящего дела повторной почерковедческой экспертизы указанных документов установлено, что подписи ФИО1, проставленные от ее имени в заявлении о выходе из состава участников ООО «ГК Мегаполис» от 24.03.2014, расписке о получении ею действительной стоимости своей доли от 25.03.2014 и в решениях единственного участника № 5 и № 6 от 25.03.2014 выполнены не ФИО1

С учетом вывода эксперта суд приходит к выводу об отсутствии доказательств волеизъявления ФИО1 о выходе из Общества, получения ею действительной стоимости своей доли в уставном капитале Общества, участия в принятии решения о переходи доли к Обществу и перераспределения долей в уставном капитале (решения № 5 и № 6 от 25.03.2014).

Как пояснил представитель истца, фактически истец оспаривает правомерность решений единственного участника, так как они приняты в отсутствие кворума и отсутствии доказательств извещения ФИО1 о проведении собрания участников 25 марта 2014 года.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Сведения об Обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), доступ к которому не ограничен.

С момента регистрации изменений состава участников Общества в ЕГРЮЛ регистрирующим органом (02.04.2014., ГРН записи 2144205077003) и до момента, когда ФИО1 из выписки из ЕГРЮЛ узнала о том, что единственным участником Общества является ФИО2 (19.10.2015), прошел значительный период времени (1,5 года).

С учетом вышеизложенных норм и указанных обстоятельств, ФИО1, как участник ООО «ГК Мегаполис», действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, имела возможность воспользоваться предоставленными ей правами участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, ознакомиться с документами, из которых можно было получить информацию об изменении состава участников общества, а также имела возможность отслеживать информацию, касающуюся Общества, содержащуюся в ЕГРЮЛ.

Доводов о том, что Общество препятствовало в пользовании истцом правом на ознакомление с документами Общества истцом не приведено. Напротив, в судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял, что ФИО1 ранее не знала и не могла узнать о своем выходе из Общества и наличии оспариваемых решений, поскольку не интересовалась деятельностью общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 фактически не интересовалась деятельностью Общества, не реализовывала права на получение информации о текущей деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью обращения в суд с иском является восстановление права истца на участие в принятии решений на собраниях участников общества. Каких-либо дополнений или изменений исковых требований, в том числе, о признании сделки недействительной и (или) применении последствий сделки недействительной не заявил.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

О проведении собраний извещаются участники Общества в срок не позднее, чем за 30 дней до его проведения (ст. 36 Закона об ООО).

Общее собрание в Обществе по итогам 2013 года и по итогам 2014 года не проводилось, хотя должно было быть проведено не позднее 30 апреля следующего за отчетным года (соответственно 30.04.2014 и 30.04.2015.)

Любой разумный инвестор, а тем более, участник, владеющий более 90% доли в уставном капитале Общества не получающий приглашения на общие собрания участников, дивиденды от деятельности общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому, от участника Общества следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к Обществу и его директору, из которых он еще с 2014 года мог и должен был узнать о составе участников Общества.

С учетом изложенного, ФИО1, не получив информации о дате и времени проведения собраний, могла и должна была узнать об отсутствии ее в составе участников Общества не позднее 01.05.2015, то есть не позднее истечения установленного законом срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2014 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений единственного участника Общества, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, составляющего два месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительным, в рамках настоящего спора начинается с 01.05.2015 и истекает 01.07.2015. Тогда как истец обратился с настоящим исковым требованием 28.10.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что между участниками общества было принято не проводить собраний участников Общества судом не принимаются, так как Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2012., изменения состава участников общества произошло в феврале 2014 года. Соответственно, требование Закона об ООО о сроках проведения общего годового собрания участников должно было быть реализовано только в 2014 году по итогам 2013 года. При таких обстоятельствах между участниками Общества не мог сложиться порядок участия в деятельности общества без проведения общих собраний участников.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений единственного участника Общества, требование об обязании ИФНС России по г. Кемерово внести в государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи 2144205077003 также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский