Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ответственностью «Драйвавто», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 № 1189

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее – заявитель, ООО «Драйвавто», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 № 1189.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.10.2019 административный орган представил отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО «Драйвавто» ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что обществом были выполнены все обязательства, предусмотренные Законом №2300-1 от 07.02.1992, а именно, покупателю своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемым товаре. Также покупатель ознакомлен и согласен с п. 5.3 договора согласно которому: «Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о Товаре в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в т.ч. все пункты ч. 2 ст. 10». Кроме того, общество полагает, что размер административного штрафа несоизмерим с тяжестью совершенного правонарушения, ссылается на возможность применения статей 4.1.1., 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление административный орган возражает против требований заявителя. Считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, против доводов заявителя возражает, вину общества считает доказанной. Подробнее доводы Управления изложены в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2019 территориальным отделом в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении ООО «Драйвавто» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1189 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.06.2019 по 04.07.2019 в отношении ООО «Драйвавто» на основании пп. «в» и. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Территориальный отдел обращение потребителя (вх. № 1958/Ж-2019 от 07.05.2019, № 1988/Ж-2019 от 07.05.2019).

ООО «Драйвавто» предоставлены следующие документы: устав, приказ № 1, договор субаренды нежилого имущества № 07-09/18 от 18.09.2018; договор купли- продажи № 28/480/КР от 26.01.2019 с приложениями №№ 1, 2; согласовательный лист, типовую форму договора купли-продажи, приказ об ее утверждении, претензия потребителя от 08.02.2019, ответ на претензию от 08.02.2019, письменные пояснения.

Из обращения и представленных потребителем и ООО «Драйвавто» документов, а именно: договор купли-продажи 28/480/КР от 26.01.2019 с приложениями №№ 1, 2; претензия от 01.02.2019; претензия о возврате товара от 08.02.2019, следует, что 26.01.2019 потребитель приобрела у ООО «Драйвавто» автомобиль RENAULTLOGANпо цене 950 000 рублей. При эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в электронном блоке управления системы подушек безопасности. Обратились в сервисный центр официального дилера ООО «РЦ Кемерово» с требованием установить неисправность автомобиля. ООО «РЦ Кемерово» установлено, что требуется замена электронного блока управления системы подушек безопасности, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью запрещена.

08.02.2019 потребитель обратилась с претензией в ООО «Драйвавто» с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 28/480/КР от 26.01.2019 и вернуть денежные средства, в связи с выявленными неисправностями. В ответе на претензию ООО «Драйвавто» отказало потребителю в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила № 918) покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона № 2300- 1).

Согласно п. 32 Правил № 918 при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Потребитель обратилась с претензией о выявленных недостатках в автомобиле к ООО «Драйвавто» в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, ООО «Драйвавто» отказало в удовлетворении требования потребителя.

Кроме того, ООО «Драйвавто» не приняло автомобиль для проведения проверки качества, в нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 18 Закона № 2300-1, п.п. 32, 33 Правил № 918.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении №1072 от 25.07.2019) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства объективной невозможности выполнить требования закона Обществом не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Драйвавто» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах давностного срока. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина