Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 943 299 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО ЭнергоТрансРесурс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Учреждение», «ФКУ ЛИУ №16») задолженности за поставленный по контракту №0339100002616000053-0001601-01 на поставку угля марки ДГ на I, II, IV квартал 2017 года от 02.02.2017 товар в размере 943 299 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя (в части взыскания судебных расходов требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.01.2018.

ООО «ЭнергоТрансРесурс» в заявлении и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в период с 24.02.2017 по 25.05.2017 Обществом (Поставщик) на склад Учреждения (Заказчика) был поставлен уголь на общую сумму 2 623 501 руб. 38 коп., согласно товарной накладной и счет-фактуре №4 от 24.02.2017, счет-фактуре №10 от 29.03.2017, счет-фактуре №13 от 31.03.2017, счет-фактуре №16 от 30.04.2017, счет-фактуре №20 от 25.05.2017. Согласно подпункту 3.3.1 Контракта, в обязанности Заказчика входит соблюдение срока расчета за уголь, который равен сорока пяти календарным дням после поставки товара и предоставления счет-фактуры или товарной накладной. Товар был принят Ответчиком без нареканий, товарные накладные, счет-фактуры подписаны без замечаний. Качество поставленного угля подтверждается сертификатом качества угля СУЭК, действующего с 01.01.2016.

Однако, за поставленный товар Ответчик оплатил лишь часть необходимой суммы, а именно: 1 680 202 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №409042 от 30.03.2017, №380297 от 19.05.2017, №380296 от 19.05.2017.

В связи с чем, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 943 299 руб. 30 коп.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ООО «ЭнергоТрансРесурс» угля Общество считает несостоятельными, поскольку, по его мнению, протоколы испытаний угля №3280-1358-17 от 22.06.2017 и №3274-13-58-17 от 20.06.2017, представленные Истцом в обоснование правомерности указанных доводов, не могут являться допустимым доказательством несоответствия качества поставленного товара.

В качестве доказательства законности и правомерности совершенной сделки, Истцом прилагается копия Контракта №0339100002616000053-0001601-01, подписанного электронно-цифровой подписью Ответчиком и выложенного им на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ruв сети Интернет.

Кроме того, ООО «ЭнергоТрансРесурс» указывает на то, что в связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы в общей сумме 39 866 руб. (с учетом уточненных требований в указанной части).

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаются на ненадлежащее выполнение Истцом обязательств по поставке угля, а именно, на то, что поставленный ООО «ЭнергоТрансРесурс» уголь, по своим качественным характеристикам, не соответствует параметрам, указанным в государственном контракте.

В подтверждение указанных возражений Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям Контракта.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что срок годности на поставленный товар, в том числе на товар, поставленный взамен бракованного/дефектного, составляет не менее 12 месяцев с даты поставки товара согласно п. 6.1. Контракта.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что в течение срока годности на товар Поставщик обязуется осуществлять безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям Контракта.

Срок замены некачественного товара составляет не более семи календарных дней с момента получения Поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества (пункт 8.4. Контракта).

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ, статьей 475 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, Учреждение отмечает, что в соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательства поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, ФКУ ЛИУ №16 ссылается на то, что 07.06.2017 была отобрана проба угля и передана в Открытое акционерное общество «Западно-Сибирский Испытательный центр» для проведения лабораторных испытаний на соответствие качества угля поставленного ООО «ЭнергоТрансРесурс» на склад Ответчика.

Согласно протоколу испытаний угля №32801328-17 от 22.06.2017 указанным лицом было дано заключение, в соответствии с которым переданная Ответчиком проба угля не подлежит классификации по ГОСТ 25543-2013 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» ввиду окисления данной пробы.

08.08.2017 в адрес Истца за исх. №43/ТО/22-4209 Ответчиком было направлено уведомление о замене некачественного угля в количестве 486 560 кг, которое было отклонено Истцом ввиду нарушения Учреждением срока проведения экспертизы качества угля, установленного государственным контрактом.

Возражая против указанного довода Истца, Учреждение ссылается на то, что оно не имеет собственных средств для проведения экспертизы поставленного угля, соответственно, необходимые исследования были проведены им при доведении лимитов финансирования ФКУ ЛИУ №16.

Также Учреждение отмечает, что Истец является единственным поставщиком угля для Ответчика, так как ФКУ ЛИУ №16, будучи бюджетным учреждением, не имеет иных аналогичных государственных контрактов, что подтверждается журналом регистрации Договоров ФКУ ЛИУ №16 за 2017 год.

В части заявленных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Учреждение считает заявленные расходы чрезмерными, однако, конкретных аргументов в обоснование своих возражений не приводит.

Подробнее возражения ФКУ ЛИУ №16 изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

02.02.2017 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт №033910000261600053-001601-01 на поставку угля марки ДГ на 1, 2, 4 квартал 2017 года, сумма контракта составила 4 770 000 руб.

В период с 24.02.2017 по 25.05.2017 ООО «ЭнергоТрансРесурс» поставило Учреждению уголь на общую сумму 2 623 501 руб. 38 коп. в соответствии с товарной накладной и счет-фактурами №4 от 24.02.2017, №10 от 29.03.2017, №13 от 31.03.2017, №16 от 30.04.2017, №20 от 25.05.2017.

Товар был принят Ответчиком в отсутствие претензий по количеству и качеству поставленного угля.

Между тем, в установленный государственным контрактом срок Ответчик оплатил лишь часть необходимой суммы, а именно: 1 680 202 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №409042 от 30.03.2017, №380297 от 19.05.2017, №380296 от 19.05.2017.

02.06.2017 ввиду отсутствия оплаты за часть поставленного по государственному контракту товара Истец направил Ответчику претензию о незамедлительной оплате долга в размере 943 299 руб. 30 коп. и неустойки за просрочку платежа, рассчитанной на день оплаты суммы основного долга.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

07.06.2017 Ответчиком была отобрана проба угля и передана в Открытое акционерное общество «Западно-Сибирский Испытательный центр» для проведения лабораторных испытаний на соответствие качества угля поставленного ООО «ЭнергоТрансРесурс» на склад Ответчика.

Согласно заключению, сделанному на основании протокола испытаний угля №32801328-17 от 22.06.2017, переданная Ответчиком проба угля не подлежит классификации ГОСТ 25543-2013 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам», как проба окисленная.

08.08.2017 Ответчиком в адрес Истца за исх. №43/ТО/22-4209 направлено уведомление о замене некачественного угля в количестве 486 560 кг.

15.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо об отказе в замене некачественного угля, со ссылкой на пункт 5.3 Государственного контракта, из которого следовало, что Ответчиком нарушен срок проведения экспертизы, установленный государственным контрактом, после чего последовало обращение Истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Государственным контрактом установлено, что Заказчик обязан осуществить оплату товара по факту поставки партии товара в течение 45-ти банковских дней с момента предоставления Поставщиком Государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта после доведения предельного объема финансирования на 2017 год.

Ответчик факт поставки Истцом угля в количестве, определенном контрактом и заявленном Истцом к оплате, не отрицает, также как и наступление срока платежа по поставленному товару.

Возражения Ответчика в отношении оплаты части поставленного товара в сумме 943 299 руб. 30 коп. основаны на суждении о ненадлежащем качестве части поставленного товара.

Суд считает указанные возражения не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Между тем, суд соглашается с доводами Истца о том, что представленные Ответчиком доказательства ненадлежащего качества поставленного ООО «ЭнергоТрансРесурс» угля не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так, во-первых, в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний товарной накладной. В свою очередь, в пункте 7.6 государственного контракта говорится о том, что товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом Грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной, который направляет Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям Контракта.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что уголь был принят Заказчиком без нареканий: товарные накладные подписаны без замечаний, претензии по качеству и количеству поставленного угля в адрес Поставщика в установленный государственным контрактом срок направлены не были, мотивированный отказ от приемки угля Заказчиком не составлялся.

Во-вторых, экспертное заключение, на которое ссылается Ответчик, не может являться надлежащим доказательством того, что поставленный Истцом товар не соответствует качеству, указанному в государственном контракте, ввиду несоблюдения Ответчиком требований, установленных государственным контрактом применительно к порядку проведения экспертизы качества товара.

Так, согласно пункту 5.3 Контракта Заказчик приступает к проведению экспертизы товара в течение 3 (трех) дней с момента получения от Поставщика товара для проведения экспертизы, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара. Однако, исходя из данных, указанных в протоколах испытаний №3280-1358-17 от 22.06.2017 и №3274-13-58-17 от 20.06.2017, проведенных ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», видно, что данные испытания были проведены в нарушение пункта 5.3 государственного контракта намного позже положенного срока для проведения экспертизы, так как последняя партия угля за II квартал 2017 года была поставлена на склад Заказчика еще в мае 2017 года.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что отбор проб угля и проведение испытаний угля, были осуществлены Ответчиком в одностороннем порядке без уведомления об этом Истца, в отсутствие доказательств их проведения в соответствии с установленными нормативными требованиями.

В частности, в протоколах испытаний и предоставленных Заказчиком Поставщику документах, отсутствует указание на место отбора проб, на фамилии, имена и отчества сотрудников, их производивших, на нормативный документ (ГОСТ), в соответствии с которым производился отбор проб, что имеет немаловажное значение применительно к оценке относимости объекта испытаний к поставленному Поставщиком товару в адрес Заказчика.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксированы действия по отбору проб, не устраняет указанные выше недостатки доказательственной базы, так как из просмотренного видеоматериала не усматривается:

- на какой территории осуществлен отбор проб;

- кем осуществлен отбор проб и когда;

- кем и когда подготовлены лунки (углубления), из которых были взяты пробы;

- какое общее количество угля (вес) было взято для проведения испытаний (из видеозаписи можно сделать вывод, что всего взято 8 мешков, в которые было насыпано примерно по 12 кг угля в каждый из двух разных лунок);

- четко не видно, какой печатью были опечатаны указанные пробы, и, каковы были условия их дальнейшего хранения?

Кроме того, представленная видеозапись подтверждает, что уголь храниться на открытой площадке без соблюдения требуемых условий хранения, что могло способствовать потере его качественных характеристик.

Так, согласно пункту 7.4 государственного контракта приемка товара по качеству производится Грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 с последующими изменениями и дополнениями (далее – «Инструкция №П-7»).

Подпункт «а» пункта 13 данной Инструкции говорит о том, что предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Условия и порядок длительного хранения угля указаны в типовой инструкции по хранению углей, горючих сланцев и фрезерного торфа на открытых складах электростанций РД 34.44.101-96. Согласно пункту 1.6 данной инструкции при хранении топлива на складе имеются количественные (механические) и качественные (химические) потери топлива, которые зависят от тщательного соблюдения технологии его складирования и хранения. Количественные (механические) потери топлива обусловлены главным образом его рассеиванием при обработке и перевалке. Качественные (химические) потери (теплота сгорания) - окислением органической части кислородом воздуха.

В свою очередь, пункт 2.1.1 Инструкции РД 34.44.101-96 говорит о том, что все топливо, поступающее на склад для длительного хранения, необходимо укладывать в штабель по мере выгрузки его из вагонов в возможно короткие сроки. Нахождение выгруженного топлива в бесформенных кучах, навалом более трех суток не разрешается.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель Ответчика пояснил, что уголь поставленный ООО «ЭнергоТрансРесурс», был уложен в штабель лишь в августе 2017 года, что является недопустимым в хранении угольной продукции. Следовательно, завезенный ООО «ЭнергоТрансРесурс» в апреле – мае 2017 года уголь, пролежал на складе Ответчика до проведения в 20-х числах июня 2017 года экспертизы, примерно от одного до трех месяцев. Все это время уголь хранился неправильно, что могло привести к потере его качественных характеристик и результаты проведенных испытаний в июне 2017 года не могут установить истинное качество угля, непосредственно поставленного Истцом.

Кроме того, по своей природе уголь подвержен самовозгоранию, в том числе, и при хранении его в штабелях. Разделом 2.2 типовой инструкции РД 34.44.101-96 регулируется осуществление контроля за штабелями топлива с целью своевременного выявления и устранения очагов возгорания.

В пункте 2.2.2 данной инструкции сказано, что такой контроль должен осуществляться путем проведения визуального осмотра угольной продукции, хранящейся на складе, с периодичностью от трех раз в неделю до одного раза в день, в зависимости от погодных условий. Доказательств проведения контроля по выявлению и устранению очагов возгорания, хранящегося на складе ФКУ ЛИУ-16 угля, Ответчиком не представлено. А отсутствие данного контроля является нарушением условий хранения такого рода продукции.

В-третьих, согласно закупке № 0139100007317000173, размещенной 04.04.2017 на торговой площадке www.zakupki.gov.ru, по Контракту заключенному Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, в адрес Ответчика (г. Новокузнецк, <...>) в период с 04.04.2017 по 15.06.2017 ООО «КемУголь» был поставлен уголь марки «Др» в количестве 230 тонн. Указанное обстоятельство не было оспорено представителями Ответчика, которые настаивали только на том, что указанный уголь хранился отдельно от угля, поставленного ООО «ЭнергоТрансРесурс».

Между тем, представленные Ответчиком материалы (схема территории ФКУ ЛИУ №16, просмотренная в судебном заседании видеозапись отбора проб) не могут быть оценены судом в качестве бесспорных доказательств того факта, что в отобранных для проведения испытаний пробах отсутствовал уголь, поставленный в адрес Ответчика сторонней организацией.

О спорной относимости угольной продукции по протоколам испытаний №3280-1358-17 от 22.06.2017 и №3274-13-58-17 от 20.06.2017 к поставленному ООО «ЭнергоТрансРесурс» товару говорит и тот факт, что в протоколе испытаний №3274-13-58-17 от 20.06.2017 указан состав угольной пробы – примерно 72% длиннопламенный, уголь марки (Д) и 28% коксующийся уголь марки (К). Однако, указанный уголь марки (К) не мог быть поставлен ООО «ЭнергоТрансРесурс» по рассматриваемому государственному контракту ввиду того, что запасы такого угля являются стратегическими и в свободной продаже отсутствуют. При этом суд принимает во внимание доводы Истца о том, что стоимость одной тонны угля марки (К) составляет примерно 12 000 руб., а при цене угля по Контракту №0339100002616000053-0001601-01 равной 1 590 руб. за тонну, Поставщику не выгодно поставлять в ФКУ ЛИУ №16 уголь марки (К), даже в количестве 28% от общего объема продукции.

Кроме того, протоколы испытаний угля №3280-1358-17 от 22.06.2017 и №3274-13-58-17 от 20.06.2017 не могут являться доказательством несоответствия качества поставленного товара, так как в них не отражен основной показатель качества угля, а именно низшая теплота сгорания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки Истцом угля ненадлежащего качества.

При этом, суд исходит из того, что даже в случае наличия обоснованных претензий Ответчика по качеству поставленного угля, соразмерное снижение цены поставленного товара либо прекращение обязательства Ответчика по оплате спорного товара зачетом встречных однородных требований могло быть осуществлено только посредством предъявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Между тем, встречный иск Ответчиком заявлен не был, расчет соразмерного уменьшения стоимости некачественного угля не представлен, несмотря на наличие акта об отказе в приемке товара заказчиком от 12.10.2017 и решения от 13.10.2017 №1 об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта от 02.02.2017 №0339100002616000053-0001601-01.

Правомерность подобного подхода подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При этом суд также критически оценивает указанные выше акт об отказе в приемке товара заказчиком от 12.10.2017 и решение от 13.10.2017 №1 об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта от 02.02.2017 №0339100002616000053-0001601-01, поскольку указанные документы были подготовлены ФКУ ЛИУ №16 только в октябре 2017 года после обращения Истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному государственному контракту, а не после установления факта поставки некачественного, по мнению Ответчика, угля в июне 2017 года. При этом, несмотря на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ФКУ ЛИУ №16 не инициировало процедуру включения ООО «ЭнергоТрансРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭнергоТрансРесурс» требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 21 866 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В отношении заявленных Истцом требований о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 39 866 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 18.01.2018) суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №1») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден (Договор №2/17 на оказание юридических услуг от 01.06.2017; квитанция №000422 от 14.09.2017 на сумму 12 000 руб.; расходный кассовый ордер №53 от 14.09.2017 на сумму 12 000 руб.; квитанция от 20.10.2017 на сумму 1 390 руб.; квитанция от 18.12.2017 на сумму 1 476 руб.; расходные кассовые ордера №66 от 20.10.2017 и №89 от 18.12.2017 на сумму, соответственно 1 390 руб. и 1 476 руб.; квитанция №000540 от 17.01.2018 на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер №1 от 17.01.2018 на сумму 20 000 руб.; квитанция №000541 от 17.01.2018 на сумму 5 000 руб.; расходный кассовый ордер №2 от 17.01.2018 на сумму 5 000 руб.), суд считает, что Истец доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается разумности понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные Истцом расходы в размере 39 866 руб., не соответствуют объему выполненной работы представителем истца по делу, носят явно неразумный характер и подлежат взысканию частично.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3500 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, а именно понесенные ООО «ЭнергоТрансРесурс» судебные расходы разумными в части 30 000 руб., из которых: составление претензии оценивается в 3 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб., составление возражений на отзыв Ответчика – 3 500 руб., представление интересов в арбитражном суде 20 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе, за участие в предварительном судебном заседании).

Понесенные заявителем судебные расходы в размере 9 866 руб. суд считает чрезмерными ввиду следующего.

Оплата представителю ООО «ЭнергоТрансРесурс» услуг по консультированию в размере 2 000 руб. не может быть отнесено к расходам, понесенным в ходе рассмотрения дела; оплата составления искового заявления и возражений на отзыв истца в размере, превышающем 3 500 руб. (3 500 руб. в случае составления искового заявления и 1 500 руб. – в случае составления возражений на отзыв) превышает минимальный размер вознаграждения адвоката за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов; в отношении расходов на оплату топлива, подтвержденных квитанциями на сумму, соответственно, 1 390 руб. и 1 476 руб., отсутствуют доказательства несения указанных расходов Истцом применительно к рассматриваемому делу (не подтверждено, кем, на каком автомобиле была осуществлена поездка, по какому маршруту; не приведен расчет топлива, исходя из длительности поездки и характеристик автомобиля, на котором совершалась поездка; не обоснована возможность прибытия представителя ООО «Энерго ТрансРесурс» в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях общественным транспортом).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика расходов в размере 9 866 руб.

С учетом изложенного заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 02.02.2017 №0339100002616000053-0001601-01 на поставку угля марки ДГ на I, II, IV квартал 2017 года в размере 943 299 (девятьсот сорок три тысячи двести девяносто девять) руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 866 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В части взыскания с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по оплате услуг представителя в размере 9 866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Драпезо В.Я.