Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», г. Новокузнецк (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 23.09.2021 № 190-325 о привлечении к административной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионер» (далее – ООО «УК Пионер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 23.09.2021 № 190-325, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «УК Пионер» не признает своей вины в совершенном административном правонарушении, просит признать постановление ГЖИ Кузбасса незаконным и отменить его. В случае признания постановления законным – изменить его в части назначения наказания и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

ГЖИ Кузбасса в отзыве на заявление считает постановление от 23.09.2021 № 190-325 законным и обоснованным. По мнению административного органа, вина правонарушителя доказана и подтверждена материалами административного дела. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Задолженность перед третьим лицом – ООО «Водоканал» – подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, что и являлось основанием для привлечения ООО «УК Пионер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представило.

Рассмотрев и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «УК Пионер» на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2015 № 269 осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов.

В адрес ГЖИ Кузбасса поступило обращение ООО «Водоканал» от 12.07.2021 № РО4232/11456/2021/ПР-РО/0 с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо – ООО «УК Пионер» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

28.07.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «УК Пионер», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Водоканал».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

– судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3722/2021 от 20.04.2021 г.

– копии счетов-фактур ООО «Водоканал» к ООО «УК Пионер» за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г.

В частности, задолженность ООО «УК Пионер» перед ООО «Водоканал» по решению Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3722/2021 от 20.04.2021 г. составляет 172 031,67 рублей по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5028 от 26.02.2015 за июль, сентябрь-ноябрь 2020 года.

Задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств – 71 372,67 руб., соответственно, размер двух среднемесячных обязательств – 142 745,35 руб.).

12.08.2021 г. уполномоченным лицом ГЖИ Кузбасса составлен протокол об административном правонарушении № 190-325. На составление протокола законный представитель ООО «УК Пионер», директор ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, не явилась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 190-325 от 23.09.2021, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО2, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Пионер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 – 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 30.01.2021).

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Пионер» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований:

– задолженность ООО «УК Пионер» перед ООО «Водоканал» в размере 172 031,67 рублей по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5028 от 26.02.2015 за июль, сентябрь-ноябрь 2020 года. Задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств – 71 372,67 руб., соответственно размер двух среднемесячных обязательств – 142 745,35 руб.).

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, ответственное за управление многоквартирными домами (в части принятых на себя обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал», подтвержденная вступившим в силу решением суда.

Факт нарушения ООО «УК Пионер» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК Пионер» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Факт наличия вины ООО «УК Пионер» является установленным.

Собранными ГЖИ Кузбасса доказательствами полно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в их совокупности, решены вопросы их достоверности, истинности содержащихся в них сведений, достаточности для правильных выводов об установлении вины юридического лица.

Опровергая довод заявителя об отсутствии вины ООО «УК Пионер» суд поясняет следующее.

Заявителем в обоснование отсутствия вины приводится соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 01.09.2021 г. с ООО «Водоканал». Также ООО «УК Пионер» предпринимает меры для взыскания задолженности в принудительном порядке с собственников помещений.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку взыскание задолженности является обязанностью управляющей компании.

То есть управляющая компания, как субъект предпринимательской деятельности, должна была принять все меры, по недопущению возникновения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку исходя из требований закона, а также учитывая статус лицензиата, ООО «УК Пионер» обязано соблюдать лицензионные требования, не допускать нарушение исполнения обязательств, в том числе перед жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Пионер».

Как уже было установлено административным органом, УК обязана своевременно вносить плату, несвоевременное внесение платы собственниками не освобождает ее от ответственности.

Кроме того, наличие задолженности собственников перед УК не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. УК обязана вести претензионно-исковую работу по взысканию денежных средств. Данное обстоятельство является предпринимательским риском Общества, так как все поступающие средства являются платой за услуги в рамках договора управления, и любая статья оплаты зависит от внесения денежных средств собственниками. Неоплата или несвоевременная оплата собственниками не является для УК основанием не выполнять какой-либо вид работ.

Ресурсоснабжающая организация также не обязана предоставлять рассрочку платежа УК, и факт предоставления такой рассрочки не освобождает от ответственности управляющую компанию за грубое нарушение лицензионных требований, а именно – наличие задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением суда. Такое решение суда в отношении заявителя имеется.

К пояснениям (на 2 л.) прилагается копия соглашения о предоставлении рассрочки платежа на 3 л., копия платежного поручения № 1309 от 22.09.2021 г. на 1л., реестр должников и отправленных документов на 17 л.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «УК Пионер» имеются грубые нарушения лицензионных требований, а так же действия юридического лица создают возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае отключения подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом в связи со сложившейся задолженностью.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений ГЖИ Кузбасса при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020 № 227 «О Государственной жилищной инспекции Кузбасса» Государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области – Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений соискателями лицензии (лицензиатами) установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензионных требований (пункт 3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020 № 227).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции административного органа и должностных лиц.

Обо всех процессуальных действиях общество надлежащим образом извещено, что также подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО «УК Пионер» на постановления ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении № 190-325 от 23.09.2021.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц – 300 000 рублей.

Касательно доводов правонарушителя о необходимости снижения административного штрафа менее минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд поясняет следующее.

По смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа менее минимально установленного санкцией статьи, правоприменитель может (а не обязан) назначить административное наказание менее минимально установленного санкцией соответствующей статьи. То есть необходима совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить административный штраф менее минимального размера.

Часть 3.2 КоАП РФ закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

ООО «УК Пионер» соответствующих обстоятельств ни суду, ни административному органу не представило.

Тяжелое финансовое положение заявителя само по себе не является безусловным основанием для снижения санкции менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов