Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №А-12/10 в размере 366 458,78 рублей, неустойку в размере 8 985,87 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.04.2010 №А-12/10 основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 28.01.2015. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 18.02.2015.

Из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовое уведомление о получении истцом и расписка о получении представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2013, определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеизложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик отзыв не представил, с ходатайством установить дополнительные сроки для представления отзыва или иных документов и доказательств по делу в суд не обратился, все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил отзыв и иные документы не предпринял.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

26.04.2010 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №А-12/10, согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тиражи периодических печатных изданий (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 включительно с автоматической пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункты 8.1, 8.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено условие об оплате товара, в соответствии с которым покупатель производит оплату поставленной ему продукции до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Следуя материалам дела, в рамках заключенного договора истец в период с 26.04.2010 по 30.01.2014 осуществлял поставку ответчику печатной продукции. На дату сверки взаимных расчетов — 27.08.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 383 907,26 рублей, акт сверки подписан сторонами без возражений.

За период с 27.08.2013 по 28.05.2014 истец осуществил поставку печатной продукции ответчику на сумму 276 020,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (по форме ТОРГ-12) №УТ000000741 от 29.08.2013, №УТ000000796 от 05.09.2013, №УТ000000848 от 12.09.2013, №УТ000000902 от 19.09.2013, №УТ000000956 от 26.09.2013, №УТ000001009 от 03.10.2013, №УТ000001061 от 10.10.2013, №УТ000001115 от 17.10.2013, №УТ000001171 от 24.10.2013, №УТ000001226 от 31.10.2013, №УТ000001279 от 07.11.2013, №УТ000001334 от 14.11.2013, №УТ000001390 от 21.11.2013, №УТ000001444 от 28.11.2013, №УТ000001498 от 05.12.2013, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Факт поставки и приемки печатной продукции по товарной накладной №УТ000000167 от 30.01.2014 на сумму 30 052 рублей истец подтверждает транспортной накладной ООО «Ратэк», осуществляющего доставку груза из г. Омск в г. Новокузнецк, отправитель груза - ИП ФИО1, получатель груза - ИП ФИО2, объявленная ценность соответствует стоимости поставляемой печатной продукции - 30 052 рублей, в качестве сопроводительной документации - указано «тн 167», т.е. «товарная накладная УТ000000167».

Из материалов дела и представленных истцом платежных поручений усматривается, что ответчик произвел оплату за названный период на общую сумму 130 000 рублей, а также произвел возврат нереализованной печатной продукции на сумму 163 469,28 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную печатную продукцию составляет 366 458, 78 рублей (383907,26 +276020,80 - 130000-163 469,28).

В связи с неполной оплаты поставленной печатной продукции истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 28.05.2014.

Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 17.06.2014 (уведомление о вручении). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.11.2014, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Отсутствие платежей за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако, суд квалифицирует данное требование как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Договором не предусмотрена уплата неустойки, но установлена ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование, квалифицировав его как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985,87 рублей, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых за период с 28.06.2014 по 14.10.2014. Судом расчёт проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора поставки.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.10.2014 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №59/ю об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридическое консультирование, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2010 №А-12/10.

В пункте 3.3.4. договора стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 35 000 рублей.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено актом приема-передачи от 10.10.2014 ИП ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении судебных расходов суд учитывает подготовку, в том числе составление расчета неустойки, и подачу в арбитражный суд искового заявления (5000 рублей), юридическое консультирование (2000 рублей), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи»).

Расходы истца по оплате услуг представителя в части досудебного урегулирования правовой ситуации не являются судебными издержками, поскольку относятся к досудебной стадии, и не подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Кроме того, претензия составлена 28.05.2014, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 10.10.2014.

Услуги по представлению интересов в суде фактически оказаны не были, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Доказательства оказания истцу каких-либо еще юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, а также, что дело не является сложным, судебная практика по делам данной категории сформирована, не требовалось представления и изучения большого объема доказательств, срок рассмотрения дела не являлся длительным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебные заседания, расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 7000 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 458,78 рублей долга, 8 985,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 508,89 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, всего 392 953,54 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Омск, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 392 953,54 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк