Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОРГН 1044205103832, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2019, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, допустило нарушение требований статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

ООО «РСВ» и ФИО1, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РСВ» и ФИО1, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на назначении административного штрафа в повышенном размере в связи с повторностью административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», ОГРН <***>, ИНН <***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи — от 16.03.2017 №26/17/77000-КЛ, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 02.07.2019 № 22 в период с 22.07.2019 по 15.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «РСВ». По результатам проверки подготовлен акт от 15.08.2019 № 22.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО1 от 09.04.2019 № 23042/19/42000 о нарушении требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ее сына ФИО3.

Из содержания обращения ФИО1 следует, что она и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

К обращению ФИО1 приложена копия почтового отправления, подписанного директором департамента принудительного взыскания ООО «РСВ», в котором содержалось требование о возврате просроченной задолженности ФИО3, которое направлено на оказание психологического давления на должника.

Таким образом, общество при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченное задолженности ФИО3, допустило нарушение пп. б п. 4, п. 5 ч. 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 15.08.2019 составлен акт проверки №22, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «РСВ» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 № 103/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РСВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области исследованы ответы ООО «РСВ» от 17.07.2019 (вх. № 45095/19/42000 от 24.07.2019), от 09.08.2019 (вх. № 50433/19/42000 от 14.08.2019), от 06.05.2019 (вх. № 29751/19/42000 от 15.05.2019).

Из содержания ответов ООО «РСВ» 17.07.2019 (вх. № 45095/19/42000 от 24.07.2019), от 09.08.2019 (вх. № 50433/19/42000 от 14.08.2019), от 06.05.2019 (вх. № 29751/19/42000 от 15.05.2019 следует, что ООО «РСВ» на основании агентского договора от 27.04.2018, заключенного между ООО «РСВ» и «СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности возникшей из договора займа от 28.04.2018 № 95062560, заключенного между ФИО3 и ООО МФК «Быстроденьги», в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

В целях возврата просроченной задолженности ООО «РСВ» осуществляло телефонные звонки, направляло текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а также направляло почтовые отправления.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ООО «РСВ» представлены почтовые отправления с требованием о возврате просроченной задолженности, направленные ФИО3 по адресу регистрации в следующие даты: 27.09.2018, 25.10.2018, 26.11.2018, 02.01.2019, 23.01.2019, 25.02.2019, 20.03.2019.

Указанные почтовые отправления подписаны генеральным директором ООО «РСВ» ФИО4.

В почтовом отправлении «Уведомление о проведении личной встречи», направленном ООО «РСВ» в адрес ФИО3 25.10.2018, содержится следующее выражение «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЕ ДАТЫ!» (страница 1).

Почтовое отправление «Уведомление о проведении личной встречи», направленное ООО «РСВ» в адрес ФИО3 25.10.2018, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ имеет своей целью оказание психологического давления на ФИО3, поскольку выставление императивных требований относительно запрета на выезд за пределы населенного пункта не входит в полномочия ООО «РСВ» и нарушает ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В почтовом отправлении, направленном ООО «РСВ» в адрес ФИО3 26.11.2018, содержится следующее выражение: «Подтвердите отсутствие мошеннических действий, оплатите 11 530, 80 руб. до 26.12.2018» (страница 1). Также в почтовом отправлении указаны диспозиция и санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ (страница 1). Кроме того, в почтовом отправлении указано, что ООО «РСВ» может рекомендовать «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» обратиться в правоохранительные органы с заявлением для организации проверки в наличия в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемых деяний (страница 1).

Также в почтовом отправлении, направленном ООО «РСВ» в адрес ФИО3 26.11.2018, содержится образец заявления о совершении преступления по ст. 159 УК РФ (страница 3). Указанный документ содержит следующее выражение: «Есть основания полагать, что заемщик мог представить заведомо ложные сведения о своих доходах, месте работы и контактных данных (телефоны, адреса фактического проживания и регистрации и т.д.), таким образом, злоупотребив доверием кредитора, получил(-а) денежные средства без цели возврата и уплаты процентов.».

Таким образом, почтовое отправление с указанным выше содержанием в отсутствие фактического волеизъявления на обращение в орган, уполномоченный на принятие решения о возбуждение уголовного дела, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направлено на оказание психологического давления на ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана илизлоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Из содержания положений ч. 1 ст. 159.1 УК РФ следует, что мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Таким образом, ООО «РСВ» в заявлении о совершении преступления по ст. 159 УК РФ фактически описывает объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При этом максимальная санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ является более строгой, по сравнению с максимальной санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах содержание почтового отправления, направленного ООО «РСВ» в адрес ФИО3 26.11.2018, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.016 № 230-ФЗ, направлено на оказание на ФИО3 психологического давления, на введение ФИО3 в заблуждение относительного последствий неисполнения обязательства для должника, уголовного преследования должника.

В почтовом отправлении, направленном ООО «РСВ» в адрес ФИО3 02.01.2019, содержится заявление о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме, адресованное мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка (страница 3).

В почтовом отправлении, направленном ООО «РСВ» в адрес ФИО302.01.2019, содержится информация о структуре финансовой задолженности (страница 2) по договору займа от 28.04.2018 № 95062560 в размере 11 429, 76 рублей, которая состоит из следующих частей:

- 3000 рублей — просроченный основной долг;

- 6000 рублей — проценты;

- 59,16 рублей — пеня;

- 2370,60 рублей — расходы на взыскание.

В содержащемся в указанном почтовом отправлении заявлении о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме, адресованном мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка (страница 3), также указана сумма просроченной задолженности по договору займа от 28.04.2018 № 95062560 в размере 11 429,76 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорузайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 08.09.2018 №8/09/18 «СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» приобрело уООО МФК «Быстроденьги» только права (требования) по договору займа от 28.04.2018 № 95062560. В связи с этим требование о взыскании расходов кредитора на осуществление деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, в размере 2 370,60 рублей не относятся к предмету договора займа от 28.04.2018 № 95062560, заключенного между ФИО3 и ООО МФК «Быстроденьги».

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Следовательно, по требованиям о взыскании убытков кредитора, понесенных в связи с осуществлением деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, судебный приказ не выдается.

Таким образом, содержание почтового отправления, направленного ООО «РСВ» в адрес ФИО3 02.01.2019, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 и пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.016 № 230-ФЗ, направлено на введение на введение ФИО3 в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, так как указанная ООО «РСВ» структура просроченной задолженности, возникшей из договора займа от28.04.2018 № 95062560, заключенного между ФИО3 иООО МФК «Быстроденьги», содержит требование о взыскании расходов кредитора в размере 2370,60 рублей.

Между тем согласно информации, содержащейся на странице мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка в сети «Интернет» (http://0641.kmr.msudrf.ru/), сведения о предъявлении ООО «РСВ» или «СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, содержание почтового отправления, направленного ООО «РСВ» в адрес ФИО3 02.01.2019, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 и пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.016 № 230-ФЗ, направлено на оказание на ФИО3 психологического давления, на введение ФИО3 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

В почтовом отправлении, направленном ООО «РСВ» в адрес ФИО3 23.01.2019 содержится документ, оформленный как исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка (страница 3).

Между тем согласно информации, содержащейся на странице мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка в сети «Интернет» (http://0641.kmr.msudrf.ru/), сведения о предъявлении ООО «РСВ» или «СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД» искового заявления или о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД» отсутствуют.

Таким образом, содержание почтового отправления, направленного ООО «РСВ» в адрес ФИО3 23.01.2019, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 и пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.016 № 230-ФЗ, направлено на оказание на ФИО3 психологического давления, на введение ФИО3 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

В связи с тем, что почтовые отправления, направленные ООО «РСВ», фактически были получены ФИО5, также зарегистрированной и проживающей по адресу, что и ФИО3, нарушение требований п. 4 ч. 2, пп. а, б п 5 ч. 2 ст. 6 Закона №23-ФЗ допущено обществом в отношении ФИО5

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Учитывая изложенное, действия ООО «РСВ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях
ООО «РСВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы должника и третьих лиц.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно информации заявителя, ООО «РСВ» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А27-12842/2019.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (127055, <...>, эт. 2 пом. 1, комн. 4; ОГРН <***>, запись внесена 10.08.2012; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000190000103018

ИНН <***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

л/с <***>

р/с <***> БИК 043207001 Отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина