Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гевалт Сервис» (далее – ООО «Гевалт Сервис») с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 720 806 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.09.2014 по 11.06.2015.

Требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 10.07.2014.

Ответчик в отзыве, уточнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: фактически договор подписан 09.09.2014; в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что техническое задание, рабочая документация к договору некорректны, в связи с чем неоднократно просил согласовать новое техническое задание; истцом не выполнена обязанность по подготовке строительной площадки для выполнения работ; к началу проведения основных работ заказчик не предоставил необходимую технику – комбайн для прохождения горизонтальных и наклонных выработок, в результате время выполнения работ увеличилось; письмом №83 от 16.12.2014 ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений в связи с невозможностью выполнения. Кроме того, ответчик представил собственный расчет неустойки на сумму 2 535 790 руб. 35 коп. В письменном ходатайстве просил уменьшить начисленную истцом неустойку до 581 195 руб. 75 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, уточнениях к иску, возражениях на отзыв, пояснениях на уточненный отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы уточненного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Гевалт Сервис» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 10.07.2014, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта «Устье вентиляционного ходка и вентиляционного канала для подачи свежего воздуха по вентиляционному ходку на участке «Полысаевский» и «Полысаевский – Восточный» в соответствии с приложениями №1-2 к настоящему договору до момента сдачи объекта заказчику либо передачи объекта заказчику на комплексное опробование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 10.07.2014; окончание работ – 10.09.2014.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 9.7 договора подрядчик за выполнение работ позже установленного срока уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Письмом №83 от 16.12.2014 ООО «Гевалт Сервис» сообщило о приостановлении выполнения работ.

Претензией №06/02-350 (л.д. 48 – 49 т. 1), полученной ответчиком 11.06.2015 (л.д. 50 т. 1), ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора в связи с односторонним отказом заказчика (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»). Факт расторжения договора не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что за ответчик обязан уплатить ему неустойку за период просрочки выполнения работ с 10.09.2014 по 11.06.2015.

Арбитражный суд полагает, что не подлежит начислению неустойка за период с 17.12.2014 по 11.06.2015 по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, письмом от 16.10.2014 (л.д. 75 т. 1) подрядчик известил заказчика о невозможности продолжения работ по имеющемуся техническому заданию в связи с обнаружением при производстве работ наземным способом границы залегания угольного пласта, просил согласовать соответствующие изменения к договору.

В связи с неполучением ответа письмом от 16.12.2014 (л.д. 77 т. 1) ООО «Гевалт Сервис» сообщило о приостановлении работ по договору.

Довод истца о необоснованном приостановлении ответчиком работ, мотивированный возможностью выполнения спорных работ (11 м. наземным способом), арбитражным судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела паспорта №14-0-516 проведения вентиляционной сбойки следует, что в последующем способ выполнения спорных работ (11 м) был изменен, выполнялся силами ООО «Шахта «Байкаимская» подземным способом, а не наземным, как это предусмотрено условиями договора. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 также пояснил, что в связи с обнаружением в ходе выполнения спорных работ залегания пласта твердых пород, предусмотренный договором способ прохода оставшихся 11 метров наземным способом не позволил бы выполнить данные работы, поскольку необходимо было привлекать дополнительную непредусмотренную договором технику. При заключении договора стороны объективно не могли предвидеть залегание пласта твердых пород, исходили из его фактического отсутствия.

Суждения истца о том, что приостановление работ произошло уже после истечения срока выполнения работ, арбитражным судом отклоняется, поскольку до 16.12.2014 спорный договор действовал, заказчик требовал выполнение работ ответчиком, а предусмотренный статьей 716 ГК РФ институт освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не ставит защиту интересов подрядчика в зависимость от периода, когда произошло приостановление работ.

Также суд считает необоснованным начисление истцом неустойки с 10.09.02014, поскольку указанная дата является сроком окончания выполнения работ, а потому не должна учитываться при просрочке.

Таким образом, является обоснованным начисление неустойки за период с 11.09.2014 по 16.12.2014 в общей сумме 725 938 руб. 87 коп. согласно следующему расчету: за период с 11.09.2014 по 30.10.2014 (50 дней) х 0,1% х 3 654 637 руб. = 182 731 руб. 85 коп.; за период 11.09.2014 по 16.12.2014 (97 дней) х 0,1% х 5 600 072 руб. 32 коп. = 543 207 руб. 02 коп.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком строительной площадки, непредставлении комбайна для выполнения работ, арбитражным судом отклоняется, поскольку в досудебном порядке подрядчик на данные обстоятельства не ссылался, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Гевалт Сервис» к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о необходимости принятия соответствующих мер, необоснованном уклонении заказчика от исполнения законных требований подрядчика. Доказательства приостановления выполнения работ по указанным основаниям ответчиком также не представлены.

Суждения ответчика о невозможности применения к нему ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с фактическим подписанием договора 09.09.2014, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что к выполнению работ ООО «Гевалт Сервис» приступило 10.07.2014, что в частности подтверждается позицией, изложенной на странице 1 отзыва (л.д. 95 т. 1).

Неправомерна ссылка ответчика в этой части на положения пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку как было указано ранее подрядчик фактически приступил к выполнению работ 10.07.2014, а подписывая договор 09.09.2014, за один день до истечения указанного в договоре срока выполнения работ, являясь коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью на свой риск, своей волей согласился с применением к нему ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки. Кроме того, сторонами не оспаривается, ответчиком прямо подтверждается, что выполнение спорных работ в установленный срок имело для заказчика существенное значение в связи с необходимостью обеспечения доступа воздуха в шахту. Таким образом, установление повышенного размера неустойки имело целью стимулирования подрядчика к выполнения работ в установленный срок.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 725 938 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Предметом настоящего иска являются требования истца (заказчика) к ответчику (подрядчику) об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, сторонами которого являются ООО «Гевалт Сервис» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Шахта Байкаимская», по отношению к одной из сторон спора, поскольку данное лицо не является участником спорного договора. Наличие договорных отношений между ООО «Шахта Байкаимская» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для привлечения заявленного лица в судебный процесс.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Шахта Байкаимская» к участию в настоящем деле, ответчик не указал.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Шахта Байкаимская», в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевалт Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 725 938 руб. 87 коп. неустойки, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 734 958 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевалт Сервис» в доход федерального бюджета 3723 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход федерального бюджета 17 464 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев