Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 18.07.2016 г. №52-263.

В обоснованиетребования заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано обществу незаконно, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и установку системы кондиционирования между 2-м и 3-им подъездами не производило, считают, что предписание выдано ненадлежащему лицу. Также считает, что заявитель в силу договора аренды №13/2013 от 29.10.2013 г. вправе временно владеть и пользоваться недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поэтому согласие собственников многоквартирных домов на изменение режима пользования общим имуществом не требуется. Полагает также, что в связи с тем, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о формировании земельного участка, земельный участок на котором расположен магазин «Бегемот» не сформирован, согласие собственников на установку кондиционера на части земельного участка, не предусмотрено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей, не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование в полном объеме поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса РФ, статью 247 Гражданского кодекса РФ, а также на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. №491, согласно п. п. «в» и «г» п. 2 которого в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты и несущие стены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве считает заявление ООО «Система универсамов «Бегемот» обоснованным, поскольку общество является ненадлежащим лицом, так как спорное помещение было ему передано в аренду ФИО1, являющего собственником помещения по адресу: <...>, на основании договора аренды от 29.10.2013 г., уже с кондиционером, который был установлен предыдущим арендатором ООО «ТД «Колибри». Также считает необоснованным требование ГЖИ о получении согласия 2/3 собственников многоквартирных домов на пользование земельным участком, поскольку кондиционер расположен на несущей стене дома (фасаде), а не на земельном участке.

ООО управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве пояснило, что право собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона на основании стати 36 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В распоряжении управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственников помещений дома по ул. Инициативной, 95, на использование заявителем части придомовой территории и несущей стены жилого дома для размещения кондиционера.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

По своей природе предписание ГЖИ отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности, и неисполнение предписания влечет негативные последствия для общества.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ГЖИ вынесено распоряжение от 24.06.2016 г. №110-263 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Система универсамов «Бегемот», целью которой, является проверка фактов, указанных в обращении граждан, проживающих по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.07.2016 №103-263.

Согласно данному акту в ходе проверки ГЖИ установлено, что по ул. Инициативная, 95, со двора, между подъездами №2 и №3 на земельном участке установлены кондиционеры, без согласия собственников.

По результатам проверки ООО «Система универсамов «Бегемот» выдано предписание от 18.07.2016 №52-263, которым обществу предписано в срок до 24.10.2016 г. узаконить пользование общим имуществом (земельным участком) многоквартирного дома по ул. Инициативной, 95, получить согласие 2/3 собственников, либо произвести демонтаж кондиционеров.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Содержание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Подпунктами «в» и «е» пункта 2 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункты 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Однако, решение об использовании стены многоквартирного дома и земельного участка по ним для установки кондиционера, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Инициативная, 95, не принималось.

Таким образом, суд пришел к выводу об использовании заявителем общего имущества многоквартирного дома, без согласия собственников.

Поскольку общее имущество многоквартирного дома, на котором размещен спорный кондиционер, использовалось на момент выдачи предписания ООО «Система универсамов «Бегемот», то предписание выдано надлежащему лицу.

Права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что согласие собственников многоквартирных домов на изменение режима пользования общим имуществом не требуется, в силу заключенного обществом договора аренды, поскольку, как уже указывалось выше, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность на получение согласия на пользование земельным участком от собственников многоквартирных домов, поскольку земельный участок, на котором расположен магазин «Бегемот», не сформирован, как необоснованные исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного коджекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 67 указанного Постановления Пленума установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью. 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, несформированность земельного участка под многоквартирным домом не может являться основанием для неполучения согласия собственников многоквартирных домов на установку кондиционера.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным предписания №52-263 от 18.07.2016 удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде остаются за заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо