Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – ФИО2 государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.01.2014, ФИО3 государственный налоговый инспектор, доверенность от 13.06.2013г.; ФИО4, заместитель начальника юридического отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 10.12.2013г.;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Капролактам Кемерово» (далее - ЗАО «Капролактам», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30313 от 05.08.2013г., об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 340 от 05.08.2013.

Заявленные обоснованы тем, что вывод инспекции о том, что источником для формирования налоговых вычетов Общества является налог, исчисленный не КОАО «Азот», а субподрядными организациями, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и противоречит положениям статей 702, 706, 720 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 168, 171, 172 НК РФ. НДС, заявленный ЗАО «Капролактам» к вычету по договору подряда от 03.04.2012 г. № 1/Аз 16077, заключенному между КОАО «Азот» (Подрядчик) и ЗАО «Капролактам» (Заказчик), был начислен на стоимость работ приобретенных ЗАО «Капролактам». При этом Общество приобретало работы не у субподрядчиков, а у КОАО «Азот». Согласно обстоятельствам спора КОАО «Азот» не перевыставляло, а ЗАО «Капролактам» не компенсировал расходы КОАО «Азот» по выплате заработной платы. КОАО «Азот» определило стоимость результата работ, передаваемого ЗАО «Капролактам» не произвольно, а с учетом своих расходов, в том числе на выплату заработной платы, что и установлено налоговым органом в ходе проверки. ЗАО «Капролактам», получив результат работ, было обязано в связи с этим произвести оплату этих работ. В свою очередь, КОАО «Азот» дополнительно к стоимости работ предъявило к оплате ЗАО «Капролактам» сумму НДС, то есть НДС начислялся не на заработную плату, а на стоимость (цену) результата работ. КОАО «Азот» не реализовывал заработную плату своих сотрудников в адрес ЗАО ХК «СДС», КОАО «Азот» реализовало результат работ. КОАО «Азот» оформило счета-фактуры и первичные документы на всю стоимость выполненных работ. Субподрядчики КОАО «Азот» не предъявляли к оплате ЗАО «Капролактам» никакой суммы налога. У ЗАО «Капролактам» отсутствовали взаимоотношения с субподрядчиками. Субподрядчики предъявляли сумму НДС к оплате Обществу «Азот», которое в силу статей 171, 172 НК РФ было вправе принять данную сумму налога к вычету. Право ЗАО «Капролактам» на спорные налоговые вычеты возникло в 4 квартале 2012 года, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, в которой и были отражены эти вычеты, представлена в Инспекцию 07 февраля 2013 года. Соответственно, Обществом «Капролактам» не пропущен трехлетний срок для подтверждения права на налоговые вычеты. Таким образом, у ЗАО «Капролактам» имеется полное право на принятие к вычету всей суммы НДС, исчисленной КОАО «Азот» со стоимости результата работ. Инспекция не исследовала в полном объеме природу взаимоотношений между ЗАО «Капролактам» и КОАО «Азот». Оборудование и нежилые помещения, которые являлись предметом аренды, изначально были переданы от КОАО «Азот» к ЗАО «Капролактам» в момент выделения ЗАО «Капролактам» из КОАО «Азот». Указанным способом ЗАО «Капролактам» стал собственником названного имущества. При этом в соответствии с разделительным балансом КОАО «Азот» от 19.04.2012 г. и актом приема-передачи имущества, прав и обязательств КОАО «Азот» в собственность ЗАО «Капролактам» Налогоплательщик получил оборудование и нежилые помещения без неотделимых улучшений. договоры аренды от 01.05.2012 г. №№ 1/А-12, З/А-12 с учетом дополнительных соглашений, предусматривают обязанность ЗАО «Капролактам» возмещать стоимость неотделимых улучшений, которые произведены как после заключения договоров аренды, так и до заключения договоров аренды. Кроме того, КОАО «Азот» осуществило фактическую передачу всех произведенных им неотделимых улучшений. В этой связи ЗАО «Капролактам» вправе принять к вычету НДС, исчисленный со стоимости всех неотделимых улучшений. Налоговый орган, отказав обществу в ознакомлении с материалами проверки после принятия решения, лишила его возможности подготовить апелляционную жалобу, основанную на оценке всех документов, составляющих материалы налоговой проверки. Налоговым органом при принятии решения нарушены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что согласно договора подряда № 1/Аз 16077 от 20.04.2012г. данный договор действовал с 20.04.2012 по 31.12.2012г.г., следовательно, объект налогообложения по реализации работ, выполняемых КОАО «АЗОТ» в рамках договора № 1/Аз 16077 от 20.04.2012 возникает после заключения договора, т.е. после 20.04.2012г.; в адрес заявителя КОАО «Азот» неправомерно перевыставлена стоимость СМР, стоимость неотделимых улучшений ( услуг по использованным своих МТЦ, оборудования, по вывозу мусора), предъявленные ему субподрядными организациями, до начала выполнения работ 20.04.2012, до 01.05.2012 (то есть до вступления договоров аренды № 1/А-12 от 01.05.2012 г., № З/А-12 от 01.05.2012 в силу); документально не подтверждено принятие на учет объектов незавершенного строительства; поскольку счета- фактуры субподрядчиков оформлены в 2006, 2007, 2008 годах Заявитель не вправе в силу статьи 173 НК РФ воспользоваться правом на спорные налоговые вычеты; у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, исчисленных со стоимости заработной платы, т.к. выдача заработной платы в денежной форме не является реализацией, следовательно, она не может быть объектом обложения НДС по договорам; налогоплательщиком не представлены счета – фактуры, выставленные субподрядчиками на приобретение ТМЦ, оборудования, услуг по вывозу мусора, используемых контрагентом при строительстве объектовсогласно договора № 1/Аз 16077 от 20.04.2012г., а также при выполнении улучшений арендованного имущества по договорам аренды оборудования № 1/А-12 от 01.05.2012 г. и аренды нежилого помещения № З/А-12 от 01.05.2012г. по которым заявлены вычеты. Кроме того, передача неотделимых улучшений не облагается НДС, так как неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателя, следовательно, не порождают реализации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вынесла в отношении Общества решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30313 от 05.08.2013г. Также Инспекцией было вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 340 от 05.08.2013г. Не согласившись с данными решениями, ЗАО «Капролактам» обжаловало их в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением названного управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Оценивая довод налогоплательщика о нарушении его прав на ознакомление с материалами проверки для подготовки апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что в данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было принято должностным лицом, которое не участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом, поскольку установлено, что ФИО5 принимала решение по результатам рассмотрения как акта проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя Общества – ФИО6

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. КОАО «Азот» (Подрядчик) заключило с ЗАО «Ангарская селитра» (Заказчик) договор подряда № АС-1/05, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчик выполнить комплекс работ по 18 объектам - противоточная водная реэкстракция капролактама, строительство нового производства водорода и др. (лист дела 58 том 1).

19.04.2012 создано ЗАО «Капролактам Кемерово» путем реорганизации КОАО «Азот» в форме выделения. Согласно разделительному балансу от 22.11.2011, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров КОАО «Азот», последнее передает в собственность ЗАО «Капролактам Кемерово» движимое и недвижимое имущество.

20.04.2012 г. ЗАО «Ангарская селитра» заключило с ЗАО «Капролактам» соглашение № АС-1/12 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда, согласно которого ЗАО «Ангарская Селитра» (старый Заказчик) передает, а ЗАО «Капролактам» (новый Заказчик) принимает в полном объеме права и обязанности заказчика по договору генерального подряда №АС-1/05 от 03.10.2005 г., заключенному между старым Заказчиком и КОАО «Азот», являющимся подрядчиком по данному договору (пункт 1.1 договора) с дополнительным заключение договора подряда на выполняемые работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора (пункт 3.6 соглашения). (л.д 63 том дела 1), и ЗАО «Капролактам Кемерово» с КОАО «Азот» заключен договор подряда №1/Аз 16077, согласно которому КОАО «Азот» (Подрядчик) обязуется по заданию ЗАО «Капролактам Кемерово» (Заказчик) выполнить комплекс работ на объектах, поименованных в данном договоре со сроком действия договора до 31.12.2012 (лист дела 67 том 1).

Согласно обстоятельствам спора КОАО «Азот» для выполнения заказа ЗАО «Ангарская селитра» ЗАО «Капролактам» привлекало субподрядчиков (с 2009 по 2011г.г.).

01.05.2012, между КОАО «Азот» и ЗАО «Капролактам Кемерово» заключены договоры аренды оборудования и нежилого помещения от 01.05.2012 г. №№ 1/А-12, З/А-12, которые вступают в силу с 01.05.2012г. и действуют до 31.12.2012 г. и согласно которым Арендодатель (ЗАО «Капролактам Кемерово») передает, а Арендатор (КОАО «Азот») принимает во владение и пользование нежилые помещения (производственные корпуса) и сооружения, а также оборудование. Здания, сооружения и оборудование будут использоваться Арендатором для производства химической продукции. Таким образом, ЗАО «Капролактам» получив в результате выделения из КОАО «Азот» оборудование и нежилые помещения, передал их в аренду КОАО «Азот» на основании вышеуказанных договоров. 15 мая 2012 года ЗАО «Капролактам» (Арендодатель) и КОАО «Азот» (Арендатор) подписали дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.05.2012 г. №№ 1/А-12, З/А-12, согласно которым стороны определили дополнить договоры аренды следующими положениями: условия настоящего Договора (имеется в виду договор аренды) применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения; если до заключения настоящего Договора или за период аренды Арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного оборудования/зданий и сооружений, неотделимые без вреда для имущества, Арендодатель возмещает Арендатору стоимость этих улучшений после прекращения договора аренды

Далее КОАО «Азот» реализует в адрес заявителя выполненные работы по договору подряда от 20.04.2012 № 1/Аз 16077, согласно выставленных в адрес заявителя счетов- фактур от 31.12.2012 с начисленным НДС ( том дела 2, 3, 4). КОАО «Азот» передало ЗАО «Капролактам» неотделимые улучшения, предъявило ЗАО «Капролактам» сумму НДС, исчисленную со стоимости неотделимых улучшений. Как следует из решения по результатам исследования представленных документов факт реализации КОАО «Азот» в адрес налогоплательщика услуг по договору №1/Аз 16077 от 20.04.2012 , по договорам аренды № 1/А-12 от 01.05.2012, № 3/А-12 от 01.05.2012 подтвержден.

ЗАО «Капролактам» согласно полученных счетов - фактур произвело оплату в адрес КОАО «Азот» за выполненные работы и переданные неотделимые улучшения в том числе НДС, сумма которого была предъявлена к оплате, и в последующем предъявил налоговый вычет по НДС в связи с приобретением работ, неотделимых улучшений у КОАО «Азот».

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Определение понятия "реализация товаров, работ или услуг" для целей налогообложения приведено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: "реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производится в общем порядке, установленном п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. В том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - п. 2 ст. 173 НК РФ.

Применительно к спору спорные суммы НДС, принимаются к вычету налогоплательщиком по счетам-фактурам подрядчика, оформленных на основании счетов-фактур субподрядчиков по выполненным работам,при условии принятия данных работ к учету, в том числе на счете 08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из условий договора не вытекает иное, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ).

Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком, по общему правилу, не вступает (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, именно генподрядчик реализует заказчику весь объем выполненных строительных работ, поскольку именно генподрядчик передает заказчику право собственности на их результаты, даже если часть из них произведена субподрядчиком (пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата передачи подрядчиком результатов выполненных работ заказчику согласно условиям заключенных договоров. Судом установлено, что результат работ подрядчиком передан Заказчику актами о приемке выполненных работ, актами выполненных работ, что не опровергнуто инспекций. Доводы инспекции, что результат спорных работ (услуг) по договору подряда был передан Заявителю по разделительному балансу, что КОАО «АЗОТ» ранее выли приняты к вычету НДС по расходам, понесенным при выполнении СМР объектов, указанных в договоре подряда №1/Аз 16077 от 20.04.2012, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что заработная плата сотрудников КОАО «Азот» включена в стоимость результата работ (услуг), т.е. последним в силу вышеуказанных норм произведено увеличение стоимости реализованных работ (услуг) и арендной платы в адрес Заявителя на сумму зарплаты. По представленным последним в адрес Общества счетам- фактура, актам, налогоплательщик руководствуясь нормами законодательства произвел оплату стоимости выполненных работ, с последующим представлением документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Поскольку налогоплательщик принимает к вычету НДС, выставленный (начисленный) КОАО «Азот» согласно документам, датированым 2012 годом, то есть юридические факты (факты хозяйственной деятельности), с которыми связано возникновение объекта налогообложения у Общества, имели место в 2012 году, оснований для не признания налоговых вычетов за 2012г. со ссылкой на оформление субподрядчиками подрядчика счетов - фактур в 2006, 2007, 2008 годах не имеется. Таким образом, суд считает, что вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком 3-х летнего срока для предъявления НДС к вычету с момента составления субподрядчиками КОАО «Азот» счетов - фактурсо ссылкой на статью 173 НК РФ несостоятелен.

При этом, налоговое законодательство связывает право на вычет с наличием счета-фактуры, документов о принятии работ (услуг) к учету, а не с датой выставления счетов- фактур субподрядными организациями генеральному подрядчику. При установленных фактических обстоятельствах, отсутствие ссылки в счет - фактурах на соглашение не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. с соблюдением сроков строительства.

Налоговым органом реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится и возражений по представленным в подтверждение налоговых вычетов первичным документам не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом представлены все необходимые первичные документов, подтверждающие факт отражения приобретения услуг и неотделимых улучшений, выполненных КОАО «Азот», следовательно, заявителем выполнены все вышеперечисленные условия, отказ в признании права заявителя на вычет и возмещении соответствующей суммы НДС по договору №1/Аз 16077 от 20.04.2012 неправомерен.

По договорам аренды от 01.05.2012 г. № № 1/А-12, З/А-12, суд исходит из норм статьи 39 НК РФ, пп.1 п.1 статьи 146 НК РФ , п. 1 статьи 167 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ и, учитывая, что в рассматриваемом случае первоосновной, формирующей и затрагивающей налоговые последствия, являются гражданско- правовые, в частности, арендные правоотношения налогоплательщика руководствуясь статьями 622, 623, 133 ГК РФ, приходит к выводу, что передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами арендатора или с привлечением подрядных организаций, облагается НДС. Учитывая, что заявителем выполнены все вышеперечисленные условия налогового законодательства, отказ в признании права заявителя на вычет и возмещении соответствующей суммы НДС по договорам аренды от 01.05.2012 г. №№ 1/А-12, З/А-12 неправомерен. Вместе с тем, судом установлено, налогоплательщиком подтверждается, что спорные неотделимые улучшения имущества КОАО «АЗОТ» были произведены, в том числе, до момента подписания вышеуказанных договоров аренды, в последующем данное имущество было передано последним по разделительному балансу налогоплательщику. Поскольку данные капитальные вложения квалифицированы в форме неотделимых улучшений и как следствие помещения с неотделимыми улучшениями представляют собой единый объект недвижимости, собственником которого являлся КОАО «АЗОТ», на что также указывает заявитель в отзыве от 16.04.2014 (данные улучшения являются частью неделимого имущества), суд приходит к выводу, что данное имущество не могло быть передано налогоплательщику по разделительному балансу без произведенных КОАО «АЗОТ» неотделимых улучшений имущества. Однозначных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было передано налогоплательщику КОАО «АЗОТ» по разделительному балансу без стоимости произведенных последним неотделимых улучшений до подписания договоров аренды в материалы дела не представлено. С учетом изложенного довод Заявителя о передаче имущества по разделительному балансу без неотделимых улучшений, произведенных до 01.05.2012г., судом не принимается.

С учетом вышеизложенного неправомерен отказ инспекции в возмещении сумм НДС и непринятии налоговых вычетов по договорам аренды № № 1/А-12, 3/А-12 от 01.05.2012 с даты вступления договоров аренды в силу (01.05.2012).

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Закрытого акционерного общества «Капролактам Кемерово», г. Кемерово, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № № 30313, 340 от 05.08.2013 в части неправомерно заявленных к налоговому вычету и отказа в возмещении сумм НДС по договорам аренды № № 1/А-12, 3/А-12 от 01.05.2012 с даты вступления договоров в силу (01.05.2012) и по договору подряда № 1/Аз 16077 от 20.04.2012г.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в пользу Закрытого акционерного общества «Капролактам Кемерово», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная