Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") (Ugland House, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands (Каймановы Острова, KY1-1104, о. Большой Кайман, Угланд Хаус а/я 309); адрес для корреспонденции 121099 <...>, 8-ой этаж, вниманию ФИО1)

об оспаривании постановления от 21.10.2015 №32-15-Ю/0304/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-15-Ю/0304

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №137/15 от 23.11.2015, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности №89/15 от 01.09.2015, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представителя по доверенности №11/15 от 18.11.2015, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности №09/15 от 05.02.2015:

от третьего лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ХК «Сибцем», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.10.2015 №32-15-Ю/0304/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-15-Ю/0304, вынесенного Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк), прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождении ОАО «ХК «Сибцем» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2015 заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.12.2015 на 14 час 00 мин. и в судебном заседании на 09.12.2015 на 14 час 10 мин.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд").

09.12.2015 суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило в суд письменный мотивированный отзыв на заявление, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований ссылаются на то, что при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности административным органом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считают, что административный орган неверно истолковал норму п. 70.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, возложил на Общество обязанность, которая не предусмотрена ни законодательными, ни иными нормативными актами.Вместе с тем, полагают, что ОАО «ХК «Сибцем» не допустило нарушения: лица, заинтересованные в совершении сделок, заключенных Обществом с заинтересованностью, указаны и идентифицированы в годовом отчете Общества за 2014 год.В п. 2.4.1 годового отчета Общества указание заинтересованных лиц осуществлено путем указания на их должности: Президент Общества и члены Совета Директоров. В разделе 3.2. годового отчета ОАО «ХК «Сибцем» за 2014 год содержится информация о каждом члене Совета Директоров Общества.Указывают, что годовой отчет Общества является единым документом, и законодательством не регламентирована четкая последовательность изложения сведений о сделках с заинтересованностью.Так как все сведения о лицах, заинтересованных в совершенных Обществом сделках с заинтересованностью содержатся в годовом отчете за 2014 год, и доступны, ОАО «ХК «Сибцем» не допустило нарушения и раскрыло сведения о сделках с заинтересованностью полностью, в том числе с указанием всех необходимых идентифицирующих признаков заинтересованных лиц.Таким образом, полагают, что административный орган незаконно и необоснованно вменил в вину Общества нераскрытие информации в том виде, в каком это не предусмотрено нормативными актами Российской Федерации для обязательного раскрытия, поскольку вся необхоимая информация раскрыта Обществом с соблюдением существующего порядка. Указывают, что годовой отчет Общества за 2014 год содержит все сведения о существенных условиях сделок, совершенных Обществом с заинтересованностью. Обществом не нарушено право акционеров на информацию.В постановлении отсутствует анализ применительно к каждой сделке, указаны только порядковые номера сделок в соответствии с годовым отчетом. Каким образом Общество обозначило сделки в годовом отчете, что именно это за сделки, каковы их существенные условия, предусмотренные законом - такой анализ административным органом не проводился и в постановлении не изложен.Факт нарушения, которое вменяется административным органом Обществу, не был исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод административного органа о нераскрытии ОАО «ХК «Сибцем» существенных условий сделок не соответствует обстоятельствам дела. Считают, что Общество раскрыло в годовом отчете за 2014 год все существенные условия сделок, совершенных с заинтересованностью.Указывают, административным органом не исследован вопрос, является ли цена существенным условием конкретных сделок, если является, то на основании какой нормы права сделан такой вывод.При этом отмечают, что цена, как одно из условий сделок, раскрывалась Обществом при одобрении основных сделок. Кроме того, полагают, существуют все основания для признания действий ОАО «ХК» Сибцем» малозначительными (в случае если арбитражный суд не согласится с изложенными выше доводами). Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагают, что постановление №32-15-Ю/0304/3110 от 21.10.2015 вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества в совершенном административном правонарушении полностью подтверждены материалами дела об административном правонарушении №С-59-15-Ю/0304, доводы общества, изложенные в заявлении, считают необоснованными, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривают. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление возражает против доводов заявителя, ссылаясь на то, что административный орган правомерно установил в действиях общества нарушение требований российского законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Указывают, что в годовом отчете Общества за 2014 г. информация о сделках с заинтересованностью раскрыта Обществом не в полном объеме. В отчете не указываются заинтересованные лица, не раскрываются существенные условия сделок, включая условие о предмете и о цене, в том числе по сделках, выносившимся на одобрение Общего собрания акционеров, то есть цена по которым превышает 2% балансовой стоимости активов Общества. Считает, что в результате изложенных нарушений, акционеры оказались существенным образом ограничены в возможностях получить достоверные и подробные сведения о заключаемых Обществом сделок с заинтересованностью. По мнению третьего лица, поскольку раскрываемые Обществом сведения, в частности, не позволяют понять стоимость по соответствующим сделкам, они не позволяют оценить экономический эффект, оказываемый соответствующими сделками на деятельность Общества, что само по себе говорить о том, что Общество не осуществляет раскрытие соответствующей информации надлежащим образом. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным. Более подробно доводы третьего лица изложены в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Центральным банком Российской Федерации (Банком России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 21.06.2015 г. № 32-15-Ю/0304/3110 о привлечении юридического лица ОАО «ХК «Сибцем» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), в редакции, действовавшей до 30.06.2015, общество обязано раскрывать годовой отчет.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 92 Федерального'' закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.07.2015, согласно которым, обязанность по раскрытию информации в форме годового отчета распространяется на публичное общество, а также непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти.

Согласно справке закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» от 21.09.2015 исх. № СИБЦ01150033, являющегося держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, по состоянию на 09.09.2015 общее число владельцев именных ценных бумаг Общества составляет более пятидесяти.

Следовательно, на Общество возлагается обязанность по раскрытию на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) информации в форме годового отчета.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Обязанность акционерного общества по раскрытию информации в форме годового отчета установлена также пунктами 69.1 и 70.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П) (далее - Положение).

Согласно пункту 70.6 Положения, акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно сведениям, содержащимся на странице в сети Интернет http://e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249, годовой отчет Общества за 2014 год подписан президентом Общества ФИО6, а также предварительно утвержден решением совета директоров Общества (протокол № 09/15 от 20.05.2015).

Согласно сведениям, содержащимся на странице в сети Интернет http://e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249, годовой отчет Общества за 2014 год утвержден решением общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 30.06.2015 (протокол №03/15 от 02.07.2015).

Таким образом, поскольку протокол годового общего собрания акционеров Общества, на котором утвержден годовой отчет Общества за 2014 год, составлен 02.07.2015, то, следовательно, Общество обязано было опубликовать текст годового отчета за 2014 год на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, в срок не позднее 06.07.2015 (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа годового отчета Общества за 2014 год, опубликованного 03.07.2015 на странице в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249, можно сделать следующий вывод.

Как следует из содержания годового отчета Общества за 2014 год, Обществом в 2014 году совершены 45 сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Вместе с тем, в годовом отчете Общества за 2014 год по указанным сделкам не отражены все необходимые сведения, предусмотренные Положением, а именно:

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 83, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 70.3 Положения Банка России № 454-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28, ч. 1 п. 1 ст. 19 ГК РФ (гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая) в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также годовом отчете указываются лица, которые являются заинтересованными в совершении акционерным обществом такой сделки, с указанием идентифицирующих их признаков (занимаемая должность, фамилия, имя, отчество). Отсутствие указанных сведений не позволяет в полной мере сделать вывод об основаниях признания сделок сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, в годовом отчете Общества за 2014 год (раздел 2.4.1, порядковые номера сделок: 9-11, 14-32) не указаны идентифицирующие признаки лиц, заинтересованных в совершении Общество указанных сделок, а именно: фамилия, имя, отчество, а отражена информация только о том, то в совершении данных сделок заинтересованы и члены Совета директоров Общества, то есть информация является обобщенной.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 83, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 70.3 Положения Банка России № 454-П, в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также годовом отчете акционерного общества указываются существенные условия таких сделок (в том числе, цена, предмет сделок).

Так, в годовом отчете Общества за 2014 год (раздел 2.4.1, порядковые номера сделок: 10, 11, 14-32) не отражена информация о цене, а также предмете совершения указанных сделок, а указано только, что условия совершенных Обществом сделок содержатся в материалах предоставляемых лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров Общества, а также не отражена информация о цене совершения указанных сделок (раздел 2.4.1 годового отчета, порядковые номера сделок: 51, 55, 60).

Кроме того, в пункте 2.13 Положения указано, что в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

Вместе с тем, на странице в сети Интернет http://e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249, используемой Обществом для раскрытия информации, отсутствует какая-либо информация об основаниях, в силу которых Обществом не раскрыта в годовом отчете Общества за 2014 год в полном объеме информация о совершенных Обществом в 2014 году сделках, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.1.1995 № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Таким образом, в составе годового отчета Общества за 2014 год, опубликованного 03.07.2015 на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249, в отношении сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Обществом отражена информация не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пункта 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П).

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не обязано раскрывать в годовом отчете лиц, заинтересованных в совершении сделок, признаются судом несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются формулировкой п. 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Предлагаемое заявителем толкование указанного пункта Положения, с учетом расстановки знаков препинания, является ошибочным, поскольку приводит к его грамматической несогласованности и бессмысленности. Кроме того, подобное толкование опровергается правоприменительной практикой и нормативными актами, изданными в развитие Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Проект Указания Банка России «О внесении изменений в Положение Банка России от 30 декабря 2014 г. № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (по состоянию на 3 ноября 2015 г.)).

Доводы заявителя о том, что в п. 2.4.1 годового отчета Общества раскрытие заинтересованных лиц осуществлено путем указания на их должности, в разделе 3.2. годового отчета Общества за 2014 год содержится информация о каждом члене Совета директоров, судом отклоняются, поскольку как следует из ряда сделок (№33, №36, №37 годового отчета Общества за 2014 год) Общество указывало Ф.И.О. заинтересованных в сделке лиц, что свидетельствует о противоречивости доводов об отсутствии обязанности указывать заинтересованных лиц по каким-либо сделкам.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что отсутствие единообразия в изложении информации по тексту годового отчета Общества затрудняет его анализ и понимание, что нарушает требование ст. 30 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», в которой говорится, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам.

Довод заявителя о том, что в постановлении должна быть проанализирована каждая сделка, суд отклоняется как необоснованный, не основанный на конкретных нормативных актах, предусматривающих порядок анализа сделок.

В оспариваемом постановлении административного органа номер сделки соответствует номеру сделки, указанной в годовом отчете Общества, что не затрудняет идентификацию сделки при анализе постановления. Существенные условия, которые Общество должно было раскрыть в годовом отчете, также указаны в постановлении и связаны с номерами соответствующих сделок Общества.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что изложение в постановлении анализа каждой сделки отдельно привело бы к необоснованному увеличению объема постановления и затруднению его анализа, так как по нескольким сделкам Общества не раскрыто одно и то же существенное условие (цена, либо предмет), поэтому административный орган сгруппировал сделки по признакам.

Довод заявителя о том, что судебная практика показывает, что размер процентной ставки по кредитному договору и порядок уплаты процентов не является существенным условием такого договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд признает несостоятельным и противоречащим указанному Информационному письму, т.к. в п. 12 письма утверждается обратное: «В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита».

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что в случае не указания существенных условий сделки, когда в силу субъективных причин заявитель полагал, что какое-либо условие сделки не является существенным (например, что цена сделки не всегда является существенным условием) заявитель, в соответствии с п. 2.13. Положения должен был указать основание, в силу которого такая информация не раскрывается.

Ссылка заявителя на то, что он представил лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, тексты всех договоров и дополнительных соглашений, подлежащих одобрению, не свидетельствует о том, что нарушения допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» «Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию». Как видно из указанной статьи Закона информация должна быть доступна не только акционерам, но и всем заинтересованным в этом лицам.

Следует отметить, что указание в годовом отчете наименования сделки или наименования дополнительного соглашения к ней, не является исполнением обязанности по раскрытию такого существенного условия сделки как предмет, т.к. указание наименования сделки является лишь исполнением требования ст. 70.3. Положения № 454-П в части указания перечня совершенных сделок. Существенные условия сделок, исходя из требования ст. 70.3 Положения должны быть раскрыты наряду с их наименованием.

Так же следует отметить, что предоставление обществом информации о совершенных сделках акционерам на бумажном носителе не исключает обязанности по указанию существенных условий сделок в годовом отчете Общества.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в данной области, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен по юридическому адресу надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным органом, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается судом во внимание, в силу следующего.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения.

Факт частичного исполнения предписания административного органа не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения

Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 15.19 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для признания совершенного ОАО «ХК «Сибцем» правонарушения в качестве малозначительного.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Обществом соответствующего ходатайства о применении названного положения не заявлено, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «ХК «Сибцем» о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 №32-15-Ю/0304/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-15-Ю/0304.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина