Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяспром», Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64899,59 рублей,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о взыскании 62500 рублей задолженности по договору поставки № 30-023/18-025 от 05.04.2018г., 2399,59 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 30.10.2018г. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 22.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 30.10.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «КМЗ» возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что истцом поставлена продукция некачественная, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика отсутствует. Более подробно доводы изложены в отзыве. Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не бесспорны, ответчиком не признаются, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

27.11.2018г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайствао переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2018 года в результате проведения запрос котировок в электронной форме № 31806218486 (http: / / zakupki. gov.ru/223/purchase/public/purch ase/i nfo/comm on-info.html?regNumber=31806218486) между и обществом с ограниченной ответственностью «МЯСПРОМ» (далее - ООО «МЯСПРОМ», Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Кемеровский механический завод» (далее - АО «КМЗ», Ответчик, Покупатель), заключен путем подписания электронно-цифровой подписью Договор № 30-023/18-025 поставки продукции (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка Товара мясной продукции, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Поставка Товара по Договору осуществляется на основании заявок Покупателя не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заявки (пункты 3.1 - 3.3. Договора).

Обязанность Поставщика по поставке Продукции Покупателю считается исполненной в момент передачи Продукции Покупателю в месте отгрузки и подписания Покупателем товарной накладной, (пункт 3.6 Договора).

Пунктом 8.1. Договора установлено: Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Принимая во внимание направление 06 сентября 2018 года уведомление АО «КМЗ» о нежелании рассматривать спор в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», спор подлежит рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке - в Арбитражном суде Кемеровской области (по месту нахождения ответчика).

Пунктом 8.2 Договора установлен 20-дневный срок на предоставление ответа.

В период с 05 мая 2018 года по 16 июня 2018 года ООО «МЯСПРОМ» надлежащим образом были выполнены обязательства по Договору и поставлен весь объем заявленного Товара в адрес АО «КМЗ» на сумму 166 724,80 рубля. Факт получения Покупателем Товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем и скрепленной его печатью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Контрактом поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 458, 516 ГК РФ поставщик имеет право требовать оплату переданного товара в том числе, если имеются доказательства его приемки.

Обязанность Покупателя оплатить поставленный товар установлена статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также и. 2.6. Договора: «Покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по состоянию на 01 октября 2018 года у Ответчика имеется задолженность по оплате принятого Товара (по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 2555 от 16.06.2018 в сумме 62 500 рублей) в сумме 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

03 августа 2018 года и 29 августа 2018 года Истец направил Ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по оплате Товара, однако со стороны Ответчика претензии были проигнорированы.

06 сентября 2018 года Истец направил Ответчику проект заявления о выдаче судебного приказа с требованием о погашении задолженности по оплате Товара и пеней за просрочку в оплате Товара, однако со стороны Ответчика требования не выполнены, ответ на судебный приказ не предоставлен. Однако, впоследствии Ответчиком частично была погашена задолженность.

20 сентября 2018 года Ответчиком были предоставлены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А27-19954/2018 при этом указано, что задолженность в сумме 62 500 рублей, не подлежит оплате, так как Товар (Фарш «Домашний») поставленный согласно счет-фактуре № 1698 от05.05.2018 и счет-фактуре № 2206 от 30.05.2018 в количестве 250 кг на общую сумму 62 500 рублей является некачественным и не подлежит оплате.

Однако позиция АО «КМЗ» незаконна и необоснованна, на что ООО «МЯСПРОМ» предоставлял ответ в июне 2018 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора установлено: «Покупатель обязан:

- принять и оплатить Продукцию согласно условиям настоящего Договора;

- осуществлять при приемке Продукции проверку по количеству, ассортименту и качеству. В случае соответствия Продукции параметрам количества, ассортимента и качества - подписать сопроводительные документы в т. ч, товарную накладную на прием продукции...».

Согласно универсальному передаточному документу № 1698 от 05 мая 2018 года Товар АО «КМ3» принят по количеству и качеству 07 мая 2018 года.

Согласно универсальному передаточному документу № 2206 от 30 мая 2018 года Товар АО «КМЗ» принят по количеству и качеству 30 мая 2018 года.

Таким образом, при принятии товара у АО «КМЗ» отсутствовали претензии по качеству к поставленному Товару.

Принятием Товара АО «КМЗ» подтвердил соответствие поставленного Товара условиям заключенного Договора.

Пунктом 3.7 Договора установлено: «Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества продукции, переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки (передачи) продукции.».

В соответствии с пунктом 3.7 Договора следует, что ухудшение качества поставленного ООО «МЯСПРОМ» Товара наступило в период, когда ответственность за качество продукции находилось в области АО «КМЗ», тем самым ответственность за выявленные недостатки товара несет только АО «КМЗ».

Кроме того, незаконность действий АО «КМЗ» подтверждается действующим законодательством. По условия заключенного Договора сторонами согласовано, что ООО «МЯСПРОМ» поставляет в адрес АО «КМЗ» Фарш («Домашний») смешанный, охлажденный. В соответствии с и. 8.4. ГОСТа 55365-2012 установлены сроки годности фарша в зависимости от термического состояния...

Термическое

состояние

фарша

Вид упаковки

Температура хранения и реализации, °С

Рекомендуемый срок годности, сут (час), не более

Охлажденный

Без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности

От 0 до 6 включ.

1(24)

С применением модифицированной атмосферы, без применения регуляторов кислотности

На основании изложенного проведенные исследования, отраженные в протоколах испытаний Испытательного центра ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» № 3375 от 08.06.2018 и № 3508 от 22.06.2018 являются недопустимым доказательством, так как исследования проведены за пределами срока годности Товара.

Согласно имеющимся документам у ООО «МЯСПРОМ» (протокола № 3375 от 08.06.2018) на исследование АО «КМЗ» предоставлен Товар, поставленный ООО «МЯСПРОМ» 07 мая 2018 года. Однако в протоколе № 3375 указано, что товар АО «КМЗ» предоставлен на исследование 28 мая 2018 года. Таким образом, АО «КМЗ», предоставлен на исследование Товар с истекшим сроком годности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено: «Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

...не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли...».

В соответствии, с чем исследование (протокола № 3375 от 08.06.2018) составлено с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Согласно имеющимся документам у ООО «МЯСПРОМ» (протокола № 3508 от 22.06.2018) на исследование АО «КМЗ» предоставлен Товар, поставленный ООО «МЯСПРОМ» 30 мая 2018 года. Однако в протоколе № 3508 указано, что товар АО «КМЗ» предоставлен на исследование 04 июня 2018 года. Таким образом, исследование проведенное ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВД» проведено на товар с истекшим сроком годности.

В связи с чем исследование (протокола № 3508 от 22.06.2018) составлено с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Данная позиция подтверждается письмом, предоставленным органом по сертификации пищевой продукции ООО «СООТВЕТСТВИЕ», в котором указано, что «...исследовать пищевую продукцию с истекшим сроком годности для определения качества нельзя, пищевая продукция с истекшим сроком годности подлежит изъятию из обращения.».

Кроме того, в протоколе № 3375 от 08.06.2018 и протоколе № 3508 от 22.06.2018 отражено: «Полученные результаты распространяются только на испытуемые (исследованные) образцы», таким образом, данные испытания никаким образом не могут быть распространены на весь объем поставленного ООО «МЯСПРОМ» Товара.

Ответчиком в возражениях относительно исполнения судебного приказа по делу № А27- 19954/2018 указано, что 26.06.2018 направлялось уведомление о явке представителя ООО «МЯСПРОМ» 29.06.2018 для составления Актов выявленных несоответствий по обеим поставленным партиям фарша «Домашнего». В связи с неявкой представителя ООО «МЯСПРОМ» акт составлен в одностороннем порядке.

Однако в соответствии ч. 2 ст. 3 Федеральный закон № 29-ФЗ никакие действия с Товаром, у которого истек срок годности, не допускается, о чем ООО «МЯСПРОМ» уведомило АО «КМЗ» 26 июня 2018 года. Однако в нарушение действующего законодательства АО «КМЗ» продолжило противоправные действия и согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора поставки 29.07.2018 АО «КМЗ» был составлен акт выявленных несоответствий, являющийся недопустимым доказательством.

Таким образом, правовых основания для признания поставленного ООО «МЯСПРОМ» товара некачественным отсутствуют.

До настоящего времени Ответчик не предпринял никаких действий по восстановлению нарушенных прав Истца по Договору, не погасив в полном объеме образовавшуюся задолженность. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того в соответствии с п. 5.2 Договора № 30-023/18-025 поставки продукции от 05.04.2018 (далее - Договор) установлено: «Покупатель обязан:

- принять и оплатить Продукцию согласно условиям настоящего Договора;

- осуществлять при приемке Продукции проверку по количеству, ассортименту и качеству. В случае соответствия Продукции параметрам количества, ассортимента и качества - подписать сопроводительные документы, в т. ч. товарную накладную на прием продукции...». .

Также пунктами 3.6 и 3.7 Договора установлено: «3.6. Обязанность Поставщика по поставке Продукции Покупателю считается исполненной в момент передачи Продукции Покупателю в месте отгрузки и подписания Покупателем товарной накладной.

3.7. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества продукции, переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки (передачи) продукции».

Согласно универсальному передаточному документу № 1698 от 05 мая 2018 года Товар АО «КМЗ» принят по количеству и качеству 07 мая 2018 года.

Таким образом, при принятии товара у АО «КМЗ» отсутствовали претензии по качеству к поставленному Товару, слежовательно, принятием Товара АО «КМЗ» подтвердил соответствие поставленного Товара условиям заключенного Договора.

Поставленный Товар по универсальному передаточному документу № 1698 от 05 мая 2018 года (Фарш («Домашний») в сумме 37 500 рублей), согласно счету на оплату № 1480 от 05 мая 2018 года был оплачен в полном объеме АО «КМЗ» 17 мая 2018 года (платежное поручение № 2406 - лист 26 в сканированных документах Отзыва Ответчика).

Таким образом, 17 мая 2018 года, когда истек срок годности поставленного Товара (Фарш («Домашний») в количестве 150 кг) АО «КМЗ» был оплачен Товар в полном объеме.

В отзыве Ответчик указал: «Всего Истцом, как Поставщиком, было поставлено некачественного товара на сумму 62500 руб. с учетом НДС (т.е. именно на ту сумму, которую заявляет ООО «МясПром» в своем иске по настоящему делу). Однако, в соответствии с условиями п. 6.5. Договора некачественная продукция оплате не подлежит. В связи с чем, ответчик не обязан производить оплату некачественной части поставленного товара на сумму 62 500 руб. с учетом НДС».

Изложенная позиция АО «КМЗ» признана судом необоснованной.

Пункт 6.5 Договора гласит: «При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях продукции или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе Покупателем (Грузополучателем) составляется Акт с указанием несоответствий. Продукция, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть направлена Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такую продукцию не переходит от Поставщика к Покупателю.».

Таким образом, пункт 6.5 Договора определяет действия Покупателя при принятии Товара и определении несоответствия его качества, в данном случае должен быть составлен Акт с указанием несоответствий. При данных обстоятельствах, продукция может быть отправлена на ответственное хранение и право собственность к покупателю не переходит.

Из обстоятельств дела никакие акты ни по поставке Товара по универсальному передаточному документу № 1698 от 05 мая 2018 года, а также ни по поставке по универсальному передаточному документу № 2206 от 30 мая 2018 года не составлялись. Согласно вышеуказанных товарно-сопроводительных документов Товар считается поставленным и принят по качеству и количеству, право собственность перешло с момента передачи Товара к АО «КМЗ».

До настоящего времени собственником товара является АО «КМЗ», доказательства того, что товар возвращался ООО «МЯСПРОМ», акты об утилизации товара предъявлялись, товар к осмотру ООО «МЯСПРОМ» со стороны АО «КМЗ» предъявлялся, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ (Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки...) АО «КМЗ» обязано оплатить поставленный Товар, правовых оснований для удержания (не оплаты) денежных средств нет.

В отзыве Ответчик указал: «Поставка некачественного товара является нарушением положений п. 6. Г Договора поставки. В соответствии с п. 6.7 Договора поставки «при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/йли иным параметрам заявленного в спецификациях продукции или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе Покупатель (Грузополучатель) осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении двустороннего Акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении Акта в указанное Покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.».

В связи с чем, АО «КМЗ» дважды уведомлял ООО «МясПром» о необходимости направления уполномоченного представителя на АО «КМЗ» для составления Актов выявленных несоответствий по обеим поставленным партиям фарша «домашнего». Копии уведомлений прилагаются. Однако, представитель ООО «МясПром» на составление Актов несоответствия на АО «КМЗ» оба раза не прибыл. Копии уведомлений о вызове представителя прилагаются.». Данный довод признан судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

П. 6.7 Договора: «При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях продукции или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа ши каких-либо данных в сопроводительном документе Покупатель (Грузополучатель) осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении двустороннего Акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы. электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении Акта в указанное Покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.») распространяется на действия АО «КМЗ» при принятии Товара. В очередной раз указываем, что при принятии товара никаких замечаний к качеству поставленного Товара не поступало.

21 июня 2018 года по электронной почте в адрес ООО «МЯСПРОМ» поступило уведомление № 1444/309 от 21.06.2018 (лист 32, 33 в сканированных документах отзыва ответчика), при этом был приложен протокол испытаний № 3375 от 08.06.2018.

ООО «МЯСПРОМ» 22 июня 2018 года по электронной почте был направлен ответ, о том, что 30 мая 2018 года ООО «МЯСПРОМ» по заявке АО «КМЗ» в рамках заключенного договора был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 2206 от 30.05.2018 года. При поставке, в том числе был поставлен Фарш («Домашний») охлажденный в количестве 100 кг.

При этом в протоколе испытаний № 3375 от 08.06.2018 установлено, что АО «КМЗ» продукция на исследование была сдана 28 мая 2018 года.

Кроме того, 21 июня 2018 года по электронной почте поступило в адрес ООО «МЯСПРОМ» уведомление № 1491/309 от 26.06.2018 (лист 34, 35 в сканированных документах Отзыва Ответчика), при этом был приложен протокол испытаний № 3375 от 08.06.2018 и протокол испытаний № 3508 от 22.06.2018.

ООО «МЯСПРОМ» 26 июня 2018 года по электронной почте был направлен ответ, о том, что уведомление направленное 21.06.2018 содержало в части только одной поставки, никаких указаний на две поставки уведомление не содержит.

Согласно универсальному передаточному документу № 1698 от 05 мая 2018 года и универсального передаточного документа № 2206 от 30 мая 2018 года Товар АО «КМЗ» принят по количеству и качеству 07 мая 2018 года и 30 мая 2018 года. Таким образом, при принятии товара у АО «КМЗ» отсутствовали претензии по качеству к поставленному Товару, в связи с чем АО «КМЗ» подтвердил соответствие поставленного Товара условиям заключенного Договора. В соответствии с пунктом 3.7 Договора следует, что ухудшение качества поставленного ООО «МЯСПРОМ» Товара наступило в период, когда ответственность за качество продукции находилось в области АО «КМЗ», тем самым ответственность за выявленные недостатки товара несет только АО «КМЗ».

Кроме того, в соответствии с ГОСТом 55365-2012 установлены сроки годности фарша, при этом в письме было указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ: Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия у которых срок годности истек, в связи с чем исследования (протоколы № 3375 от 08.06.2018 й 3508 от 22.06.2018) составлено с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Также в письме ООО «МЯСПРОМ» было указано, что ООО «МЯСПРОМ» достоверно неизвестно чей товар предоставлялся на исследование, так как товар на исследование был доставлен сотрудником АО «КМЗ».

На основании вышеизложенного ООО «МЯСПРОМ» было указано о незаконности уведомления, и в связи с имеющейся просроченной задолженностью указано о погашении задолженности.

В части предоставленных ответчиком протокола испытаний № 3375 от 08.06.2018 и протокола испытаний № 3508 от 22.06.2018, суд указывает на то, что предъявленные протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи со следующим.

В протоколе не указан номер и дата составления акта отбора проб, что соответствует, тому, что акт отбора проб не составлялся. В протоколах прямо указано, что проба доставлена заинтересованным лицом. В протоколах отсутствует информация о состоянии доставленных образцов, термическое состояние, описание упаковки доставленного на исследование Товара, что свидетельствует о неизвестности, чей Товар доставлен заинтересованным лицом на исследование, при этом нарушены ГОСТы для осуществления данной процедуры (фотоизображений к протоколам не приобщены). На основании изложенного, протокол испытаний № 3375 от 08.06.2018 и протокол испытаний № 3508 от 22.06.2018 являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, протокол испытаний № 3375 датирован 08.06.2018, однако подписан протокол спустя 6 дней 14.06.2018 года. При этом испытания проводились с 28.05.2018 по 08.06.2018.

Уведомление АО «КМЗ» с приложением настоящего протокола направляется АО «КМЗ» только 21 июня 2018 года, через 18 дней, от даты протокола.

Протокол испытаний № 3508 от 22.06.2018 при этом испытания проводились с 04.06.2018 по 22.06.2018 (18 дней).

В соответствии с п. 5.1.1. и 5.2.1. ГОСТа 31747-2012 исследования (БГКП) проводятся в течение 24 часов, в соответствии с п. 6.4 ГОСТа 10444.15-94 исследование (КМАФАнМ) проводятся в течение (72±3) часов, в соответствии со схемой проведения испытаний (приложение А) ГОСТ 32031-2012 исследования (Listeria monocytogenes) проводятся в течение не более 4 суток.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем хранение (собственником товара (АО «КМЗ») нарушены условия хранения) товара собственником товара. Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

В протоколе испытаний № 3375 от 08.06.2018 и в протоколе испытаний № 3508 от 22.06.2018 прямо указано: «Полученные результаты распространяются только на испытуемые (исследованные) образцы.».

На основании изложенного Ответчик не вправе распространять результаты протокола испытаний № 3375 от 08.06.2018 и протокола испытаний № 3508 от 22.06.2018 на поставленный истцом товар 07.05.2018г. и 30.05.2018г. (так как результаты распространяются только на образцы). Со стороны ответчика не предоставлено заключений, подтверждающих поставку партии товара 07.05.2018г. и 30.05.2018г. ненадлежащего качества.

Частью 1 статьей 483 ГК РФ установлено: «Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре* и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами ши договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.».

Пунктом 6.7 Договора установлено: «При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях продукции или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа ши каких-либо данных в сопроводительном документе Покупатель (Грузополучатель) осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении двустороннего Акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия...». Таким образом, из анализа условий заключенного Договора следует, что вызов представителя для составления двухстороннего акта должно быть направлено уведомление в момент принятия Товара.

По поставленному Товару 07 мая 2018 года уведомление направлено 26 июня 2018 года, спустя 50 дней, (уведомление от 21.06.2018 направлено по поставке от 30.05.2018).

По поставленному Товару 30 мая 2018 года уведомление направлено 26 июня 2018 года, спустя 27 дней, (уведомление от 21.06.2018 невозможно считать направленным по поставке от 30.05.2018, так как приложенный протокол испытаний указывает о доставке Товар на исследование 28.05.2018).

Частью 2 статьей 483 ГК РФ установлено: «В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (ши) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (ши) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.».

Уведомление по поставленному товару 07 мая 2018 года, было составлено АО «КМЗ» 26 июня 2018, спустя 50 дней. На основании того, что АО «КМЗ» не направлены в установленный срок извещения (уведомления), истек срок годности товара, о проведении исследований не могло быть известно ООО «МЯСПРОМ», данные обстоятельства в соответствии с ч. 2. ст. 483 ГК РФ повлияли на невозможность удовлетворений требований АО «КМЗ».

Уведомление по поставленному товару 30 мая 2018 года, была составлена АО «КМЗ» 26 июня 2018, спустя 27 дней. На основании того, что АО «КМЗ» не направлены в установленный срок извещения (уведомления), истек срок годности товара, о проведении исследований ничего не было известно ООО «МЯСПРОМ», данные обстоятельства в соответствии с ч. 2. ст. 483 ГК РФ повлияли на невозможность удовлетворений требований АО «КМЗ».

На основании изложенного требование истца в части о взыскании 62500 рублей задолженности по договору поставки № 30-023/18-025 от 05.04.2018г. подлежат удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 7.2. Договора Поставщик взыскивает с Покупателя неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 Договора гласит: «За несвоевременную оплату продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.».

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и подлежит удовлетворению в размере 2399,59 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром», Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62500 рублей задолженности по договору поставки № 30-023/18-025 от 05.04.2018г., 2399,59 рублей неустойки, всего 64899 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, а также 2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Конкина