Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН <***>, г.Новокузнецк)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании незаконным решения № 23 от 30.03.2012г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явились

от налогового органа – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2013г.), ФИО2(паспорт, доверенность от 28.04.2012 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция) № 23 от 30.03.2012г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 799 201,82 руб., за 2010 год в сумме 2 093 880,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о причине неявки не известил.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Дело рассмотрено в судебном заседании при неявке представителя ООО «Объединенная Строительная Компания» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 23 от 30.03.2012г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 312 от 31.05.2012г., которым решение налогового органа было изменено в части. Апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части отмены суммы начисленного штрафа за неуплату НДС согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5369,65 руб., отмены начисления пени по НДС в сумме 5108,23 руб., а также уменьшения суммы предложенной к уплате недоимки по НДС в размере 26848,25 руб. В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области от 30.03.2012г. оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, утверждено УФНС России с учетом изменений, внесенных решением №312 от 31.05.2012г.

В последующем ООО «Объединенная Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявленные требования общество обосновывает тем, что в апреле 2010г. и мае 2011г. у ООО «Объединенная Строительная Компания» были похищены документы бухгалтерского учета за период с 2006 по 2011 года, после чего им предпринимались все возможные попытки по восстановлению похищенной документации, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки общество не смогло в полном объеме подтвердить правомерность заявленных вычетов по НДС. Часть документов была получена уже после окончания проверки. По мнению заявителя, налоговым органом было не правомерно отказано в принятии представленных документов и применении налоговых вычетов по НДС. Заявитель указывает на отсутствие доказательств умышленного неисполнения мероприятий по восстановлению первичной документации, а также того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности своих контрагентов. Документы и объяснения, полученные налоговой инспекцией в рамках иной налоговой проверки, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что заявителем в нарушение положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Доказательства того, что обществом предпринимались необходимые мероприятия, направленные на восстановление похищенных документов (копий запросов, полученных ответов от контрагентов, сопроводительные письма, конверты) отсутствуют. Кроме того, в представленных заявителем документах содержатся противоречивые и недостоверные сведения. Налоговый орган указывает на то, что общество не приводит доводов и документальных доказательств, опровергающих результаты контрольных мероприятий, полученных в ходе налоговой проверки, согласно которым инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявлении заявителем должной осмотрительности при их выборе. Также налоговый орган ссылается на положения пункта 3 статьи 83 НК РФ, согласно которого инспекцией правомерно были использованы материалы ранее проведенной налоговой проверки.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 24.12.2012 г., согласно которого общество оспаривало решение межрайонной налоговой инспекции от 30.03.2012 г. При обращении в суд общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган указывал суду на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением по оспариванию его ненормативного правового акта, просил суд отказать обществу в его ходатайстве по восстановлению процессуального срока.

Тем не менее, по итогам рассмотрения и разрешения ходатайства по процессуальному сроку, ходатайство судом было удовлетворено, пропущенный обществом процессуальный срок был восстановлен в виду нижеследующего.

Судом было установлено, что с учетом апелляционного обжалования обществом решения налоговой инспекции в УФНС России по Кемеровской области, такое решение вступило в силу 31.05.2012 г. (решением №312 от 31.05.2012 г. УФНС России по Кемеровской области изменило решение нижестоящего налогового органа и с учетом внесенных в него изменений решение утвердило). Общество ранее обращалось в суд по оспариванию решения межрайонной инспекции (утвержденного УФНС России по Кемеровской области с внесенными в него изменениями) в рамках дела А27-12739/2012. Заявление в рамках дела А27-12739/2012 поступило в суд 15.06.2012 г., то есть в рамках срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12739/2012 заявление общества было оставлено без рассмотрения. 23.11.2012 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд признал жалобу общества на такое определение суда не подлежащей удовлетворению.

В рамках настоящего дела общество повторно обратилось в суд с заявлением об оспаривании законности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 23 от 30.03.2012 г. Как указывалось ранее, заявление в рамках настоящего дела поступило в суд 24.12.2012 г.

Согласно ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления судом без рассмотрения не лишает сторону права на повторное обращение в суд. Обеспечение доступности правосудия является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, а право на обращение в суд за защитой – основополагающим принципом ст.2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом данных в судебном заседании представителями сторон пояснений относительно сроков подачи настоящего заявления, суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 23 от 30.03.2012 г. (определение суда от 13.03.2013 года в рамках настоящего дела).

Оспариваемым обществом решением обществу был доначислен НДС в сумме 3 949 155 руб., начислена пени по НДС – 928 690,42 руб., пени по НДФЛ (н/а) 2 647,73 руб., общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 635 434,20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - 61800 руб.

Исходя из заявленных обществом требований им оспаривается доначисление НДС, пени по НДС, а также назначенный штраф при наличии смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что при проверке общество представило счета-фактуры, которые в полном объеме не подтверждали заявленный им вычет в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган, основываясь на положениях налогового законодательства, что вычеты по налогу должны быть подтверждены документально, признал, что обществом не соблюдены обязательные условия действующего законодательства, позволяющего судить о правомерности примененных налоговых вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган установил расхождения между суммами НДС поставленных обществом к вычету (задекларированных обществом по рассматриваемым периодам) и документально подтвержденными обществом в ходе проверки.

Так в ходе проверки обществу выставлялись требования по предоставлению документов, документы обществом были представлены в части, в остальной части общество сослалось на обстоятельства утраты документов в виду их кражи. Общество просило продлить срок проверки в целях получения дубликатов документов от контрагентов.

Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства кражи выяснялись. Согласно ответа УМВД России по г.Новокузнецку возбуждалось два уголовных дела: 26.04.2010 г. по факту хищения имущества ООО «ОСК», в том числе документов бухгалтерского учета за период 2006-2009 г.г (архив); 13.05.2011 г. по факту хищения имущества ООО «ОСК», в том числе документов бухгалтерского учета за период 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

Сроки проверки по заявлению общества продлевались. Тем не менее, в ходе проверки общество документы в подтверждение ранее заявленных и полученных вычетов не представило. По итогам проведенной проверки, изучив представленные обществом документы и проведя проверочные мероприятия в рамках назначенной проверки, в том числе проведя допросы свидетелей в рамках проверки, налоговым органом было принято решение №23 от 30.03.2012 г.

Из материалов дела следует, что действительно органами УВД возбуждались уголовные дела по факту кражи имущества общества: 26.04.2010 г. и 13.05.2011 г. Обстоятельства кражи у общества, в том числе бухгалтерской документации по периодам 2006-2009 г.г, 2010 г. и 1 квартал 2011 г., подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовных дела, справками следователей, ответами органами УВД (т.6 л.д 62-70, т.3 л.д 5-7, л.д 16-17).

Судом отклонены доводы налогового органа в части не подтверждения данными документами кражи документов бухгалтерского учета, первичных учетных документов, поскольку из материалов дела следует, что в документах следствия, ответах следственных органов имеются указания на наличие в составе заявленного украденного имущества общества бухгалтерской и отчетной документации общества.

Решение межрайонной инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Совместно с апелляционной жалобой обществом были приложены копии счетов-фактур и других первичных документов в подтверждение вычетов по НДС по проверяемым периодам. Так обществом совместно с апелляционной жалобой представило счета-фактуры и товарные накладные от ООО Региональная строительная корпорация, ООО ТК Айсберг, ООО Сибирский холдинг, ООО МСК Групп, ООО СУ-1 Сибгражданстрой, ОАО Вымпелком, ООО Сити, филиал ООО СибирьТрейд в отношении суммы НДС за 2009 г. – 810 306,90 руб., за 2010 г. – 2 109 623,51 руб.

УФНС России по Кемеровской области рассмотрев апелляционную жалобу общества и дополнительно представленные им документы, жалобу общества удовлетворило в части НДС по документам (счета-фактуры им товарные накладные) ЗАО «СЦС Совинтел», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Торговая компания «Айсберг». По остальным представленным обществом документам жалоба общества удовлетворена не была, так как вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов при установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствия реальности сделок по таким контрагентам.

УФНС России, отказывая обществу в удовлетворении его жалобы, сослалась на следующие установленные ей обстоятельства. В отношении ООО «Сибирский Холдинг» было установлено, что организация снята с учета 11.08.2010г. при реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Импульс» (ИНН <***>), которое находится в стадии ликвидации. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО Сибирский Холдинг подписаны ФИО3, согласно же сведений из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО Сибирский Холдинг являлся ФИО4 Кроме того, налоговым органом было установлено, что отраженные в документах ООО Сибирский Холдинг работы (капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу <...>) фактически были выполнены ООО ПромСтройСервис и переданы в адрес ООО ОСК (счет-фактура №245, счет-фактура №246, справка о стоимости выполненных работ №1 от 06.11.2009г., справка о стоимости выполненных работ №2 от 06.11.2009г., акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2009г., акт о приемке выполненных работ №2 от 06.11.2009г.). Данные счета-фактуры от ООО ПромСтройСервис по результатам выездной налоговой проверки были прияты в качестве подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость. По документам ООО Сибирский Холдинг по благоустройству автомобильной дороги налоговым органом было установлено, что исполнителем работ являлось ООО ТД Сибирь. ООО ТД Сибирь представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ОСК, в том числе договор подряда №9 от 26.05.2009г., заключенный между ООО ТД Сибирь и ООО ОСК. В отношении документов общества по вычетам в рамках взаимоотношений с ООО Сибирь Трейд налоговый орган установил, что в проверяемом периоде по расчетным счетам ООО ОСК денежные средства ООО Сибирь Трейд не перечислялись. ООО «Сибирь Трейд» состоит на налоговом учете с 08.04.2010 по адресу <...> основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Согласно представленных документов общества ООО СибирьТрейд осуществляло ремонт автодороги на привокзальной площади в г.Новокузнецке. В свою очередь, налоговым органом установлено, что работы обществу были поручены по договору с ОАО НДРСУ. По представленным ОАО НДРСУ документам ООО ОСК фактически данные виды работ были выполнены в меньшем объеме, чем значатся в документах общества по взаимоотношениям в рамках данных работ с ООО Сибирь Трейд. Согласно представленному обществом счету-фактуре и товарной накладной №496 от 30.09.2010 г. ООО ОСК приобрело у ООО МСК Групп погрузчик. ООО ОСК представило паспорт на погрузчик, согласно которого в собственность общества он перешел 30.09.2010 г. Налоговым органом было установлено, что предыдущим владельцем погрузчика являлась ФИО5, которая сняла его с учета 30.09.2010 г. Сведений о нахождении погрузчика в собственности ООО МСК Групп не имеется, в то время как по документам продавцом погрузчика обществу являлось ООО МСК Групп. На основании указанных и иных изложенных в решении обстоятельств УФНС России по Кемеровской области установил обстоятельства невозможности ведения перечисленными организациями своей хозяйственной деятельности, не соответствия представленных обществом документов, в связи с чем такие документы не принял в качестве подтверждения со стороны общества полученных им вычетов по НДС. В части представленных документов по взаимоотношениям с ЗАО «СЦС Совинтел», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Торговая компания «Айсберг» жалоба общества была удовлетворена.

Изложенные в решении УФНС России по Кемеровской области обстоятельства обществом фактически не оспорены, установленные в документах расхождения обществом не устранены, причины таких расхождений в ходе судебного разбирательства не пояснены, опровержений выводам налогового органа суду не представлено. В то же время, изложенные в решении УФНС обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены со стороны налогового органа документально. Так налоговым органом представлены документы в отношении повторности учета работ по ООО Сибирский Холдинг и ООО ПромСтройСервис, расхождений по объемам работ ООО ТД Сибирь и переданных ОАО НДРСУ, обществом не подтверждены документально обстоятельства изменений наименования платежа или обоснование наименования оплаты в адрес ООО Сити (с наименованием платежа «за ГСМ»), в то время как по представленным обществом документам ему поставлялись лотки, плиты, поребрики. Не подтверждено документально правомочие ООО МСК Групп по реализации обществу погрузчика. Не оспорен и не опровергнут представленный налоговым органом протокол допроса ФИО6 (т.4 л.д 127), согласно которого данное лицо указало на регистрацию ООО Региональная строительная корпорация под давлением и обещанием вознаграждения, отрицание им какого-либо отношения к ведению деятельности от данной организации. Не оспорены и не опровергнуты и иные установленные налоговым органом обстоятельства.

Требования общества фактически основаны на наличии у него копий счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями, которые как указывает общество им были восстановлены и которые подтверждают его вычеты по налогу рассматриваемого периода. Согласно доводов общества и пояснений его представителя, заявитель полагает, что налоговый орган при отсутствии у общества документов мог установить размер вычетов по налогу расчетным путем, а при представлении документов, вышестоящий налоговый орган мог назначить и провести повторную проверку.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 этого Кодекса, то есть возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данный подход основан в том числен на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 6961/10.

В соответствии с пп.3,6, 8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в рассматриваемый период) закрепляла, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, при условии утраты документов бухгалтерского и налогового учета, на основании положений действующего законодательства налогоплательщик обязан восстановить свой бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в отношении общества было совершено 2 кражи: в апреле 2010 г. и мае 2011 г. В апреле 2010 г. похищена документация по периодам 2006-2009 г.г, в мае 2011 г. – в отношении 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

Налоговая проверка в отношении общества была начата 29.09.2011 г., окончена 05.03.2012 г. К началу проверки документы по периоду 2006-2009 г.г. обществом не восстановлены, по периоду 2010 – 1 квартал 2011 г. также не восстановлены.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий были допрошены главный бухгалтер общества – ФИО7, руководитель общества – ФИО8 Так согласно первичного допроса ФИО7 указала на частичное восстановление похищенных документов, в отношении остальных - которые будут восстановлены, будут представлены (т.3 л.д 31). При повторном допросе ФИО7 показала, что документы начали восстанавливать в ходе проверки, восстановили не все, а также показала, что не все документы были украдены, часть документов была. Документы, которые не были украдены, своевременно по требованию представлены не были, так как не были собраны и систематизированы (т.3 л.д. 35).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество после похищений документов бухгалтерского и налогового учета не предприняло всех необходимых и своевременных мероприятий по восстановлению своего учета. В частности, после апреля 2010 г. к моменту начала проверки (сентябрь 2011 г.) обществом не были восстановлены документы по периоду 2006-2009 г.г., а также не были восстановлены документы по периоду 2010 – 1 квартал 2011 г., хотя как с момента первой кражи, так и со второй у общества имелось достаточно времени для осуществления таких мероприятий. Более того, из показаний главного бухгалтера общества следует, что частично документы у общества оставались, они обществом не собирались и не систематизировались, по требованию налогового органа не представлялись. Суд приходит к выводу о не исполнении обществом своих обязанностей хозяйствующего субъекта (в том числе обязанностей налогоплательщика) по формированию и сохранению документов бухгалтерского и налогового учета, обязанностей по восстановлению таких документов.

Оспариваемым обществом решением налогового органа обществу начислен НДС (пени и штраф) по основанию отсутствия документального подтверждения полученных обществом вычетов по данному налогу.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода законодательством исключена.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы общества о восстановлении им утраченных документов в подтверждение вычетов по НДС. Представляя документы в подтверждение направления своим контрагентам писем с просьбой восстановить счета-фактуры и товарные накладные, общество не представило доказательств получения от контрагентов ответов или направления ими представленных суду копий счетов-фактур.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество не представило суду доказательств наличия у него рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных в подлинниках. Заявленное обществом обстоятельство передачи счетов-фактур и товарных накладных в подлинниках в УФНС России по Кемеровской области совместно с апелляционной жалобой не нашло подтверждение. Так на запрос суда УФНС России по Кемеровской области сообщило, что совместно с апелляционной жалобой обществом представлялись копии документов.

На неоднократные предложения суда представить подлинные счета-фактуры и товарные накладные, на которых основаны требования, обществом такие подлинные доказательства суду представлены не были. Не было исполнено обществом и определение суда от 19.04.2013 г., запрошенные судом документы не представлены, основания не представления не пояснены, доказательства невозможности исполнения определения суда в суд не направлено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства общество не доказало наличие у него подлинных счетов-фактур и товарных накладных в подтверждение обоснованности своего заявления, не представило доказательств восстановления бухгалтерского учета рассматриваемого периода, не подтвердило получение обществом вычетов по рассматриваемым периодам именно по документам заявленных контрагентов, не оспорены и не опровергнуты обстоятельства, изложенные в решении Управлении ФНС.

В порядке ст.9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ общество не доказало наличие у него документов, подтверждающие налоговые вычеты в рассматриваемых суммах, не доказало неправомерность оспариваемого им решения налогового органа в рассматриваемой части, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества.

При изложенных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения требований общества в отношении возможности применения положений ст. 112 НК РФ.

Согласно оспариваемого обществом решения оно было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно решения общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за нарушение сроков представления документов по требованию налогового органа (всего 309 шт. х 200 руб.). При этом вина общества в нарушении сроков представления документов налоговым органом установлена и обществом не оспаривается.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В то же время, ссылаясь в просительной части на положения ст.112 НК РФ, общество не обосновало наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства хищения документов, на которых построено заявление общества, в виду наличия у общества достаточного количества времени для восстановления документов, не принятии им своевременных мер по систематизации оставшихся документов и их представлении по требованиям налогового органа, а также при ранее изложенных выводах суда не могут являться обстоятельствами в целях смягчения назначенного обществу штрафа. В части назначенного обществу штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ обоснование нарушение сроков представления документов и невозможность представления таких документов в установленные налоговым органом сроки обществом не представлено, равно как не заявлено обстоятельств смягчающих ответственность в рамках ст. 126 НК РФ.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом не представление обществом подтверждающих документов, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя. При предоставлении определениями суда от 25.12.2012 г. (о принятии заявления к производству, о принятии по делу обеспечительных мер) обществу отсрочки по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб., государственная пошлина по делу подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» в доход федерального бюджета 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов