Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Максимичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МиМакс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 785 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.12.2015)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МиМакс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее по тексту - ответчик) 785 000 рублей, в том числе сумма задолженности по договору поставки №14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 в размере 615 925 рублей, пени по договору поставки №14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 в размере 20 929,68 рублей, задолженность по договору подряда № 16-14/071/349-2014 от 25.04.2014 в размере 148 145,32 рублей.

18.01.2016 акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МиМакс» пени по договору поставки от 29.04.2013 №14-13/071/457-2013 в размере 48 042,15 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования. Согласно заявления в уточненной редакции, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 в размере 615 925 рублей, пени по договору поставки №14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 в размере 59 683,13 рублей.

Истцом подтверждено направление уточненных требований в адрес ответчика.

Возражений со стороны ответчика относительно уточнения размера исковых требований не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненного заявления, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Исковое заявление рассматривается судом с учетом уточенных требований.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №14/13/071/457-2013 от 29.04.2013.

В представленном 16.12.2015 отзыве на заявление, ответчик подтвердил наличие задолженности по указанному договору в размере 615 925 рублей.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2013 ООО Научно-производственное предприятие «МиМакс» (поставщик) и АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (покупатель) заключили договор № 14/13/071/457-2013, согласно которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали, что порядок расчетов указывается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации №1 к договору от 29.04.2013 № 14/13/071/457-2013, за товар, поставляемый в рамках данной спецификации, производит оплату в следующем порядке: 50 % (1231850 руб.) – предоплата в течении 10 дней с момента подписания спецификации, 25 % (615925 руб.) в течении 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования у отгрузке, 25% (615925 руб.) – после подписания «Акт сдачи-приемки оборудования».

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по спецификации №1 на общую сумму 2 463 700 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2013 №1413/01 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 615925 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 26.09.2013 №1413/01 с отметкой ответчика о получении товара. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в размере 615925 рублей материалы дела не содержат. Кроме того, в отзыве на заявление ответчик подтвердил наличие неоплаченной задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании задолженности по договору № 14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 в сумме 615925 рублей обоснованным.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование (с учетом уточненной редакции) о взыскании пени за период с 31.03.2015 по 16.02.2016 в размере 59 683,13 рублей.

В силу п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 31.03.2015 по 16.02.2016 в размере 59683,13 рублей проверен судом, признан соответствующим материалам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере признаны судом обоснованными.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Встречный иск АО «Людиновский тепловозостроительный завод» мотивирован ненадлежащим исполнением ООО Научно-производственное предприятие «МиМакс» обязательств по своевременной поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора №14/13/071/457-2013 от 29.04.2013, в связи с чем просит взыскать пени в соответствии с п. 7.3 договора.

Согласно условий заключенного между сторонами договора от 29.04.2013 № 14/13/071/457-2013, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0, 03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Как указывает АО «Людиновский тепловозостроительный завод», ООО Научно-производственное предприятие «МиМакс» поставило товар с нарушением установленных спецификацией №1 к договору сроков, а именно 27.06.2013 покупатель произвел предоплату в размере 1 231 850 рублей, следовательно, срок поставки товара – до 26.08.2013. Фактически товар был поставлен 31.10.2013.

В своих возражениях на встречный иск ООО Научно-производственное предприятие «МиМакс» ссылается на отсутствие просрочки поставки оборудования. Общество указывает, что 06.08.2013 поставщик отправил в адрес покупателя (АО «Людиновский тепловозостроительный завод») письмо №91/08 о готовности оборудования к отгрузке и предложением произвести оплату в размере 615 925 рублей. Следовательно, до 06.08.2013 покупатель должен был оплатить 25 % (615 925 рублей) в течении 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Таким образом, с 17.08.2013 по 01.10.2013 (фактическое зачисление оплаченной суммы по п/п от 27.09.2013 №62) со стороны покупателя началась просрочка оплаты товара, следовательно, сроки оплаты товара покупателем не соблюдались.

В спецификации к договору стороны согласовали срок поставки 60 дней с момента получения 50 % предоплаты, при условии соблюдения покупателем п. 2 спецификации, то есть сроков оплаты.

Таким образом, учитывая тот факт, что второй платеж за оборудование в размере 25 % (615 925 руб.) был совершен 27.09.2013, нарушений сроков поставки товара ООО Научно-производственное предприятие «МиМакс» судом не усматривается. В связи с чем, основания для удовлетворения требований АО «Людиновский тепловозостроительный завод» по встречному иску о взыскании пени в размере 48 042,15 рублей отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 8.1 договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16512 рублей относятся на ответчика.

Государственная госпошлина в размере 2188 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №828 от 30.10.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МиМакс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки №14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 г. в размере 615925 рублей (шестьсот пятнадцать тысячи девятьсот двадцать пять рублей), пени – 59 683,13 рублей (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 13 копеек), 16512 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей) понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МиМакс» справку на возврат из федерального бюджета 2188 рублей (две тысячи сто восемьдесят восемь рублей) государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №828 от 30.10.2015 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов