Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» (далее по тексту - Компания)обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее по тексту - Общество) о взыскании 70 000 000 руб. суммы займа, 35 603 944 руб. 44 коп. процентов за пользование займом по договору денежного займа от 25.02.2005.

Требования обоснованы ссылками на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на досрочный возврат займа в сумме 70 000 000 руб., на оплату процентов за пользование займом и истечение срока исковой давности.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истец в предварительные судебные заседания не являлся, своей позиции в отношении возражений и доказательств, представленных ответчиком, не заявлял.

Определением от 22.04.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной в связи с истечением установленного ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, направил письменные возражения на отзыв ответчика, поступившие в материалы дела 19.05.2009, с которыми представитель ответчика ознакомлен судом до начала судебного заседания.

Ввиду представления ответчиком новых доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, неявки истца в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами статей 9, 65 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил проведение судебного разбирательства на основании пункта п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец письменные возражения в отношении новых доказательств, представленных ответчиком на стадии судебного разбирательства, не представил, устно пояснил, что оспаривает данные документы, поддержал свои возражения в отношении доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы займа и процентов. В судебном заседании пояснил, что согласно полученной им устной информации из банка-эмитента, указанные в актах векселя были предъявлены к оплате иным лицом, не истцом. Считает, что векселя, переданные в оплату по актам приема-передачи имеют дефекты формы, в связи с чем не могли быть переданы истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок по оплате суммы займа и процентов. В качестве основания мнимости данных сделок истец сослался на неотражение данных операций в бухгалтерском учете истца, что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006, а также на то, что договоры купли-продажи векселей между ответчиком и ООО «Кузбасская расчетная палата» совершены между организациями, где руководителем является одно и то же лицо (что следует из подписей на документах). Акты приема-передачи векселей оспаривает в связи с тем, что они со стороны Компании не подписывались. На предложение суда воспользоваться правом на заявление о фальсификации доказательств конкурсный управляющий отказался, от конкретизации, по каким именно основаниям (дефектам формы и (или) и содержания) акты не признаются истцом, уклонился.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск и, ссылаясь на представленные в деле документы. В прениях указал на то, что векселей у него нет, поскольку они были переданы истцу по представленным в деле актами приема-передачи, в материалы дела им были представлены копии векселей. Оснований для признания сделок мнимыми в связи с тем, что они не были отражены в бухгалтерском балансе истца не имеется, поскольку ответственность за ведение бухучета возложена на истца и ответчик не может отвечать за правильность ведения бухгалтерской отчетности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Требования истца мотивированы заключением между Компанией и Обществом 25 февраля 2005 договора денежного займа б/н, в соответствии с которым займодавец (Компания) передает в собственность заемщику (Обществу) денежные средства в размере 70 000 000 руб. с начислением процентов за пользование займом 12.76% годовых. Срок возврата займа установлен в п.2.1 договора до 25 февраля 2006.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи вещей.

В подтверждение заключенности договора истец ссылается на платежные поручения от 25.02.2005 №1 и №2, на сумму 70 000 000 руб., в назначении платежа в которых указано «по договору б/н от 11.02.2005».

Учитывая, что ответчик признает факт того, что указанные средства были получены им именно по договору займа от 25.02.2006, суд исходит из факта заключенности договора займа применительно к нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели право заемщика произвести возврат суммы займа досрочно. При этом заемщик вправе, по условиям пункта 2.2 договора, возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств либо передачи ценных бумаг в счет погашения займа.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел досрочный возврат займа в сумме 70 000 000 руб., уплатил проценты за пользование займом в общей сумме 2 569 479 руб. 45 коп., передав истцу по актам приема -передачи от 10.06.2005 ценные бумаги (собственные и банковские векселя) на общую сумму 70 303 421 руб. 92 коп., оплатил денежные средства в сумме 750 000 руб. платежным поручением от 11.02.2005 №370, а также произвел зачет встречных однородных требований с участием ООО «Кузбасская расчетная палата» (протоколы зачета взаимных требований от 30.03.2005, от 28.04.2005).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о мнимости сделок по возврату займа и суммы процентов за пользование займом судом отклонены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах.

Истцом оспариваются сами векселя как ценные бумаги, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. При этом истец, ссылаясь на нормы вексельного законодательства, ссылается на дефекты формы данных ценных бумаг и отсутствие на их оборотной стороне надлежащего индоссамента.

Указанные возражения судом отклонены. Вексель, как объект гражданского права, одновременно обладает тремя свойствами, которые выражаются в том, что он является ценной бумагой, вексель является денежным обязательством, и вексель может выступать в качестве средства платежа (статьи 128, 143, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, вексельные обязательства и вытекающие из них вексельные правоотношения, которые подлежат регулированию специальным законодательством (Федеральным законом от 11 марта 1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341) не являются предметом спора между сторонами. В этой связи, суд не может давать оценку векселям на предмет соответствия их формы и содержания требованиям законодательства, поскольку такие возражения могут быть заявлены только при рассмотрении спора по исполнению вексельного обязательства и предъявления векселя в материалы дела.

По настоящему спору векселя были переданы истцу в качестве средства платежа. Из ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о предъявлении векселей к погашению, который был дан Кемеровским филиалам ОАО «Банк Москвы» (л.д.105), не следует, что указанные ценные бумаги (векселя Кемеровского филиала Банка Москвы) не выдавались эмитентом. Тот факт, что указанные векселя не предъявлялись к оплате к векселедателю истцом, не опровергает факт их передачи, который подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи векселей.

Доводы о мнимости сделок по передаче векселей Компании документально истцом не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, т.е. мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделок по передаче векселей воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно и необходимости их истребования судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ссылаясь на мнимость указанных актов, истец не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств, которое судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено. Риск совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце.

Отсутствие сведений и информации о совершенных операциях в документах бухгалтерского учета Компании не является достаточным доказательством, свидетельствующим о мнимости сделок, поскольку ответственность за своевременное и полное отражение совершаемых хозяйственных операций лежит в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ на самом юридическом лице - то есть Компании.

Не обоснованы документально доводы истца, по которым он оспаривает протоколы взаимозачетов от 30.03.2005, от 28.04.2005, представленных в подтверждение факта погашения суммы процентов за пользование займом в общей сумме 1516 000 руб.

Ни договоры купли-продажи векселей, ни акты приема-передачи векселей, ни сами сделки зачетов взаимных требований, истцом не оспорены. Ссылки на мнимость совершения указанных сделок сделаны без представления каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений.

На основании договоров купли-продажи простых векселей от 28.04.2005 и от 30.03.2005, Компанией были приобретены простые векселя ООО «Кузбасская расчетная палата» №КПР 000001 от 30.03.2005 на сумму 766 000 руб., №КРП 000002 на сумму 350 000 руб., №КРП 000003 на сумму 400 0000 руб. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи указанных ценных бумаг. По условиям договоров Компания приняла на себя обязательства произвести оплату векселей не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договоров (пункт 2.1 договоров). При таких обстоятельствах, у Компании возникло денежные обязательства, вытекающие из правоотношений по купле-продаже векселей как ценных бумаг, в связи с чем, доводы истца, заявленные им в судебном заседании об отсутствии обязательств между сторонами несостоятельны.

На основании протокола зачета взаимных требований были зачтены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Компании по оплате векселей в счет исполнения обязательств ООО «Кузбасская расчетная палата», погасившего в свою очередь обязательства перед ответчиком по договору займа от 28.03.2005 и, соответственно, обязательства ответчика перед Компанией по уплате процентов по договору займа денежных средств от 25.02.2005.

Возражений в отношении указанных сделок истец не заявил.

Доводы истца о заключении договоров купли-продажи векселей между юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо- ФИО3 судом оценены. В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из договоров купли-продажи векселей от 28.04.2005 и от 30.03.2005, а также писем, представленных ответчиком, подписанных от имени ООО «Кузбасская расчетная палата» и ООО «Бригадир» - ФИО3.(л.д. 63-67), указанное лицо являлось в спорный период исполнительным органом указанных юридических лиц.

Исходя из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица, к которым относится и руководитель как постоянно действующий единоличный исполнительный орган, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданский правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку генеральный директор является органом юридического лица, а не его представителем, при заключении сделки ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Иных оснований для признания в связи с указанными обстоятельствами данных сделок суд не установил. Достаточными доказательствами, в соответствии с пунктом 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания сделок мнимыми с точки зрения отсутствия волеизъявления на совершение сделок, данные обстоятельства не являются.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности, соглашаясь в этой части с позицией истца.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа заключен со сроком возврата до 25.02.2006, то срок исковой давности начал течь с 26.02.2006. Досрочное исполнение обязательств должником не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 168-170,176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкпромстрой», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия решения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В. Франк