Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.08.2014 года

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники, Кемеровская область, город Осинники о признании незаключенными:

- соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.07.2014 года на сумму 154 918,23 руб.;

- соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.07.2014 года на сумму 885 236,04 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 53, 153, 154, 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на подписание оспариваемых соглашений уполномоченным лицом и наличие между сторонами соглашения о переводе долга от 31.07.2014 года, подписанного со стороны истца директором ФИО2, не оспоренного истцом. В подтверждение заключенности оспариваемых соглашений ответчиком представлены счета – фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения, агентский договор, договора на оказание услуг.

Истец изложил правовую позицию на отзыв ответчика в письменных возражениях, в настоящем судебном заседании поддержав исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2015 года, аудиозаписью судебного заседания от 16.02.2015 года, подписью представителя в протоколе судебного заседания и информацией на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.07.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС» (цедент) в лице директора ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление городским хозяйством» города Осинники (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) дебиторской задолженности с собственников и нанимателей (должник) многоквартирных жилых домов под управлением первоначального кредитора, согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику включает сумму долга в размере 154 918 руб. 23 коп.

Кроме того, 31.07.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС» (цедент) в лице директора ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление юродским хозяйством» города Осинники (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) дебиторской задолженности с собственников и нанимателей (должник) многоквартирных жилых домов под управлением первоначального кредитора, согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 соглашения).

По условиям пункта 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику включает сумму долга в размере 885 236 руб. 04 коп.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

К компетенции общего собрания общества относится, в частности, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (пункт 8.2 Устава).

В соответствии с пунктом 8.7 Устава единоличный исполнительный орган общества - директор, избирается общим собранием участников на срок - пять лет.

Решением единственного участника ООО «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС» от 09.10.2013 года директором общества назначен ФИО2.

Решением единственного учредителя ООО «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС» от 29.07.2014 года освобождён от должности директора общества ФИО2, на должность директора назначена ФИО3.

Уведомлением от 29.07.2014 года ФИО2 поставлен в известность о прекращении полномочий директора, информирован о необходимости передать всю имеющуюся документацию ООО «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС», в том числе бухгалтерскую, а также печать организации.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемые соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.07.2014 года не соответствуют требованиям правовой нормы, изложенной в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, анализ содержания указанных соглашений позволяет сделать вывод о неопределенности предмета сделок, в частности, период начисления задолженности в соглашениях не указан, документально сумма долга не подтверждена.

Истец также указывает, что согласно разделу 5 Должностной инструкции директора предприятия, утверждённой учредителем ООО «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС» ФИО3 от 10.10.2013 года, директор вправе распоряжаться имуществом, заключать договоры стоимостью не более 50 000 руб., остальные договоры с согласования с учредителем предприятия.

С содержанием настоящей инструкции ФИО2 был ознакомлен под роспись. Однако цена каждого из оспариваемых соглашений превысила лимит, установленный внутренним документом общества.

Полагая, что в момент заключения вышеуказанных соглашений ФИО2 не обладал полномочиями директора общества, в связи с чем, не имел права действовать от имени ООО «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС», истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора, как единоличного исполнительного органа, с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых

Материалами дела подтверждается назначение ФИО2 на должность директора ООО «Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС». В связи с назначением на должность директора с ФИО2 заключен трудовой договор от 10.10.2013 года со сроком действия по 25.08.2014 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие досрочное расторжение трудового договора от 10.10.2013 года, заключенного с ФИО2, в установленном законом порядке, в связи с прекращением его полномочий директора на основании решения единственного учредителя ООО «Управляющая Компания ЖИЛСЕРВИС» от 29.07.2014 года.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжки ФИО2 уволен с должности директора на основании приказа от 25.08.2014 года, в связи с истечением срока трудового договора.

Часть 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции от 31.12.2014 года) в государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Частью 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС» по состоянию на 20.11.2014 года запись в реестр о смене директора организации истца внесена 12.08.2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии полномочий директора ФИО2 на момент заключения оспариваемых соглашений, что исключает необходимость одобрения сделки, предусмотренной положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что истцом не оспариваются соглашения о переводе долга от 31.07.2014 года, подписанные со стороны ООО «Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС» директором ФИО2

Наличие трудового договора от 29.07.2014 года, заключенного единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС» ФИО3 с директором ФИО3 при несоблюдении установленного законом порядка прекращения полномочий предыдущего директора, не порождает правовых последствий для признания оспариваемых соглашений незаключенными, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом.

Заключение договора на оказание услуг от 31.07.2014 года между муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС» в лице директора ФИО3 не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что совершение оспариваемых сделок не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ООО «УК ЖИЛСЕРВИС», так как все вышеуказанные соглашения об уступке права требований были исполнены в счет обеспечения обязательств ООО «УК ЖИЛСЕРВИС» перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла у данного общества в результате обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом (управление многоквартирными жилыми домами).

Наличие кредиторской задолженности истца перед ответчиком подтверждается счетами для оплаты услуг МУП «УГХ» г. Осинники по договору на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей № 08-10 от 10.06.2010 года с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями и агентскому договору по сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги № 12-13 от 01.04.2013 года.

При этом, пунктом 2.2. соглашения об уступке права требования на сумму 154 918,23 руб. предусмотрено, что уступка права требования совершена в счет исполнения обязательств истца по оплате за оказанные ответчиком в июле 2014 года услуги по договору № 08-10 от 10.06.20010 года и агентскому договору № 12-13 от 01.04.2013 года.

Пунктом 2.2. соглашения об уступке права требования на сумму 885 236,04 руб. предусмотрено, что уступка права требования совершена в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по соглашению о переводе долга от 31.07.2014 года, согласно пункту 1.1. которого истец, как первоначальный должник, передал, а ответчик, как новый должник, принял долг по договору № 14/1-12 от 01.01.2012 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», за услуги, оказанные в июле 2014 года.

С учетом изложенного и соответствующих приложений к вышеперечисленным договорам, содержащих перечень собственников и нанимателей с их адресами и имеющейся задолженностью, суд не усматривает признаков незаключенности договора в оспариваемых соглашениях, исключающих согласованность предмета договора.

Отсутствие в оспариваемых соглашениях периода возникновения задолженности собственников и нанимателей само по себе не является основанием для признания оспариваемых соглашений незаключенными.

Кроме того, решение единственного участника о прекращении полномочий директора ФИО2 не является основанием для прекращения трудовых обязанностей и как следствие увольнение директора, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ об увольнении директора ФИО2 датирован 25.08.2014 года, что подтверждается записью в трудовой книжке последнего.

Доводы истца о заключении директором сделки, превышающей лимит в 50 000 руб. без согласия учредителя, в качестве оснований для признания соглашений об уступки права требования незаключенными судом не принимаются, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (в редакции от 05.05.2014 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 8.8. Устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС» определены полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора по представлению интересов общества и совершению сделок, без ограничения размера заключаемых сделок.

Таким образом, совершение директором сделок с ограничением их размера согласно должностной инструкции законодательно не закреплено.

Между тем, истцом требование о признании оспариваемых соглашений, как крупной сделки, недействительными в установленном законом порядке в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

С учетом результата рассмотрения дела по существу и положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич