Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дил-Ком», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511004 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дил-Ком», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от ОАО «НЛВЗ»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от ЗАО «Дил-Ком»: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Дил-Ком" (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Дил-Ком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «НЛВЗ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7720,27 долларов США, что эквивалентно 511004 руб. 68 коп., при расчете по курсу ЦБ РФ на 07.05.2016 равным 66 руб. 19 коп. за 1 доллар США; а также 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23366 руб. 30 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику был поставлен товар на основании договора поставки №18 от 15.09.2010. Товар был принят ответчиком, но полностью не оплачен, в связи с чем, ответчику начислена неустойка.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дил-Ком" о взыскании 50000 руб. за ответственное хранение бракованного товара и неустоек за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ОАО «НЛВЗ» была принята на ответственное хранение партия бракованного колпака «Колпак ТУ-1-47 алс» («Иван золото») в количестве 148 коробок общим объемом колпака 150960 штук. Стоимость ответственного хранения бракованного товара составляет 292684 руб. 80 коп.

Ввиду отсутствия ответов на претензионные письма ОАО «НЛВЗ», которыми было предложено ЗАО «Дил-Ком» забрать некачественный товар и возвратить внесенную предоплату (платежным поручением №619 от 28.03.2014) в размере 8695,30 долларов США, на данную сумму подлежат начислению к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в размере 789,10 долларов США, что по состоянию на 21.01.2016 составляет 62702 руб.

Кроме того, на ответственное хранение начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 20721 руб. 77 коп.

Общая стоимость ответственного хранения бракованного товара и сумма неустоек за пользование чужими денежными средствами составила 376109 руб. 56 коп.

ОАО «НЛВЗ» в соответствии со статьей 49 АПК РФ просит взыскать задолженность в размере 50000 руб.

Надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ истец по первоначальному иску в судебное заседание явку представителя не обеспечил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражала против исковых требований ЗАО «Дил-Ком» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что неустойка за просрочку оплаты товара рассчитана ненадлежащим образом. Данный довод мотивирует следующим.

28.04.2015г. Стороны подписали Дополнительное соглашение, на крайне невыгодных условиях для ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», о принятии штрафных санкций за некачественную партию Товара по приложению № 15 (Спецификация от 25.03.2014 г.) к Договору № 18 от 15.09.2010 г., которые были прописаны в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № НК000000715 от 24.06.2014 г., в котором сказано, что при приемке колпака был обнаружен брак в количестве 150960 шт. Характер брака: потертости наружной части колпака - 38%, мелкие ворсинки внутри колпака - 42%.

Так как окончательное решение о принятии некачественного Товара ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» было принято только 28.04.2015 г., срок оплаты оставшихся 70% от стоимости Товара в течение 60 дней (п. 3 Спецификации от 25.03.2014г.) начинает течь с 29.04.2015 г.

Таким образом, считает, что ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» должно было произвести окончательный расчет по 28.06.2015 г. включительно.

Следовательно, начисление пени, согласно п. 5.2. Договора должно происходить с 29.06.2015 г.

Также возражает против требования о взыскании с ОАО «НЛВЗ» судебных расходов на оплату юридических услуг.

На исковых требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

ЗАО «Дил-Ком» с предъявленным встречным исковым заявлением не согласилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ОАО «НЛВЗ» не уведомлял ЗАО «Дил-Ком» о принятии товара на ответственное хранение, документального подтверждения факта принятия товара на ответственное хранение также не представлено. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ОАО «НЛВЗ» представил возражения на отзыв по встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Между ЗАО «Дил-Ком» (Поставщик) и ОАО «Новокузнецкий ликеро - водочный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №18 от 15 сентября 2010 года (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался передать колпачок металополимерный выдвижной с дозатором («ИВАН» золото) - далее по тексту - Товар в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификациям, а Покупатель принять и оплатить его (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора стоимость каждой партии товаров и порядок оплаты определяются Сторонами в спецификациях. Стоимость товара включает в себя НДС, стоимость упаковки и маркировки.

Так, в соответствии с п.1,2,3 Спецификации от 25.03.2014 г. (Приложение №15 к договору), Стороны достигли соглашения о стоимости партии товара в размере 28 984,32 доллара США со следующим порядком оплаты:

- 30% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации;

- 70% от стоимости товара в течение 60 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Согласно п.1 спецификации от 25.03.2014 г. оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

24 июня 2014 года товар был получен Покупателем на своём складе, что подтверждается товарной накладной №16 от 27.05.2014 г.

28.03.2014 ОАО «НЛВЗ» внесло предоплату в размере - 8 695 долларов 30 центов (платежное поручение № 619).

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 г. стоимость товара была уменьшена на размер штрафных санкций за некачественный товар - 9 932 доллара 53 цента.

22.07.2015 ЗАО «Дил-Ком» была направлена претензия об уплате задолженности от 21.07.2015. Претензия получена ОАО «НЛВЗ» 03.08.2015.

Неисполнение ответчиком требования в полном объеме, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7720,27 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49), суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора, заявлено требование о взыскании 7720,27 долларов США неустойки за период с 25.08.2014 по 31.10.2015, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора установлен судом. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по истечении 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 28.04.2015, судом отклоняется, поскольку товар покупателем принят 24.06.2014, следовательно, срок оплаты задолженности в размере оставшихся 70% (с учетом спецификации от 25.03.2014, приложение №15 к договору) истекает 24.08.2014, что полностью соответствует расчету истца. Подписание дополнительного соглашения от 28.04.2015 в соответствии с которым предусмотрены штрафные санкции за некачественную партию товара, не имеет в рассматриваемом случае правового значения для определения периода начисления неустойки, а имеет значение для определения размера задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Между ЗАО «Дил - Ком» (Поставщик) и ОАО «Новокузнецкий ликеро - водочный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №18 от 15 сентября 2010 года (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался передать колпачок металополимерный выдвижной с дозатором («ИВАН» золото) - далее по тексту - Товар в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификациям, а Покупатель принять и оплатить его (п.1.1 и п.1.2 договора).

Так, в соответствии с п. 1,2,3 Спецификации от 25.03.2014 г. (Приложение №15 к договору), Стороны достигли соглашения о стоимости партии товара в размере 28 984,32 доллара США со следующим порядком оплаты:

- 30% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации;

- 70% от стоимости товара в течение 60 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Согласно п.1 спецификации от 25.03.2014 г. оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

24.06.2014 товар был получен Покупателем на своем складе, что подтверждается товарной накладной №16 от 27.05.2014.

Согласно п. 3.8. Договора: «Допустимое расхождение по количеству Товара составляет 2 % от общего количества партии Товара, указанного в Спецификации. Допустимое расхождение по качеству Товара составляет не более 2,5 % от общего количества партии Товара, указанного в Спецификации». При приемке товара были выявлены расхождения по качеству Товара, обнаружен брак: потертости наружной части колпака - 38 %, мелкие ворсинки внутри колпака - 42 %, что значительно превышает допустимое расхождение. Данные расхождения подтверждаются протоколом испытаний № 308 от 24.06.2014 г., Актом № НК000000715 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2014г., а также Актом совместного осмотра и испытания продукции от 12.08.2014 г.

ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» осуществлен вызов представителя ЗАО «Дил-Ком» письмом от 17 июля 2014 г. зарегистрированного за исх. № 535 (п. 3.11 Договора).

Также после проведения дегустации водки «Иван», укупоренной данным колпаком, было обнаружено ухудшение качества водки - наличие сольного постороннего аромата и привкуса клея, ворс и др.

Письмом ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» № 535 от 17.07.2014 г. был поднят вопрос о принятии мер ЗАО «Дил-Ком» по замене бракованной партии колпака «Колпак ТУ-1-47 алс» («Иван» золото»), на которое ЗАО «Дил-Ком» не ответило.

В соответствии с п. 3.5. Договора:

«При обнаружении несоответствия Товара Договору Покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Поставщику. Срок для устранения недостатков Товара - 50 календарных дней».

По мнению ОАО «НЛВЗ», после направления ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» письма № 535 от 17.07.2014 г. ЗАО «Дил-Ком» должно было устранить недостатки Товара до «05» сентября 2014 г., что не было произведено.

Таким образом, как указывает истец по встречному исковому заявлению ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» была принята на ответственное хранение партия бракованного колпака «Колпак ТУ-1-47 алс» («Иван» золото) в количестве 148 коробок общим объемом колпака 150 960 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) штук, что подтверждается Товарной накладной № 16 от 27.05.2014 г. и Актом № НК000000715 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2014 г.

В связи с отсутствием ответов на претензионные письма от ОАО «Новокузнецкий ликероводочный завод» № 535 от 17.07.2014г., № 562 от 29.07.2014 г., № 564 от 29.07.2014 г., № 791 от 08.10.2014, которыми было предложено ЗАО «Дил-Ком» забрать некачественный товар и возвратить внесенную предоплату 28.03.2014 платежным поручением №619 в размере 8695,30 долларов США, ОАО «НЛВЗ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на стоимость ответственного хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В Акте НК000000715 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2014 комиссия пришла к заключению о применении штрафа при оплате за поставленную партию товара. В результате совместного осмотра и испытания продукции с участием представителя Поставщика недостатки подтверждены Сторонами, что подтверждается соответствующим Актом.

Покупатель в письме от 24.04.2015 исх. №348 выставил штрафные санкции за некачественную продукцию в размере 9 932,53 доллара США, что и было закреплено Сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 28.04.2015 г.

Несмотря на заключенное соглашение об уменьшении стоимости товара оплата стоимости товара в полном объеме в досудебном порядке ОАО «НЛВЗ» не была произведена.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 2 данной статьи определено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о принятии товара, полученного 24.06.2014 по товарной накладной № 16 от 27.05.2014 на ответственное хранение.

Доказательства направления ответчику уведомления о принятии товара на ответственное хранение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному исковому заявлению не представлены, равно как и не представлены доказательства уведомления поставщика об отказе от приемки товара и доказательства несения расходов по хранению.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по хранению товара, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на данную стоимость не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 28.03.2014 №619, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору ОАО «НЛВЗ» перечислило ЗАО «Дил-Ком» 309387,47 руб. (предоплата за товар в размере 30% от стоимости товара). В согласованный сторонами срок ЗАО «Дил-Ком» товар поставил.

Суд установил, что ОАО «НЛВЗ» от Договора не отказался, требование о возврате предоплаты ЗАО «Дил-Ком» не предъявил, после поставки товара произвел окончательный расчет за товар.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования в данной части.

По судебным расходам.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.10.2015 №ЮР-30/10-15, платежное поручение на сумму 50000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по делу, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5. Согласно указанным рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 15 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., из них: 3 000 руб. за составление искового заявления; 3 000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление, 2 000 руб. за составление ходатайств об уточнении требований (по 1 000 руб. за каждое).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13220 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика по первоначальному иску, и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10146,30 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением суммы иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного заявления относятся на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Дил-Ком» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дил-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7720,27 долларов США, что эквивалентно 511004 руб. 68 коп., при расчете по курсу ЦБ РФ на 07.05.2016 равным 66 руб. 19 коп. за 1 доллар США; а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 13220 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу выдать закрытому акционерному обществу «Дил-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10146 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Гатауллина