Гражданский кодекс часть 1

предъявлены исковые требования о взыскании 2237280 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2017 № 43, от 25.01.2017 № 44 и 68497,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017 по 21.08.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, что обосновано ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

10.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 01.11.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 24.11.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на объективную необходимость исследовать письменные доказательства и возможное привлечение к участию в деле третьих лиц. Возражал против удовлетворения иска, указав следующее. Стороны фактически заключили договор от 19.09.2016 № 19-09/2016 на выполнение работ по нанесению лубриканта на стальные канаты, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2017 № 43, от 25.01.2017 № 44, в назначении платежа которых указаны номер и дата договора, ссылка на конкретный вид выполняемой работы и спецификацию № 1. Кроме того, платежи были проведены спустя четыре месяца после заключения договора и спустя более 3-х месяцев, после выполнения работ по счету-фактуре от 14.10.2016 № 7/3 и акту выполненных работ от 14.10.2016 № 7/3. Ссылается на то, что оказал услуги на общую сумму 12002171,76 рублей, что подтверждается спецификацией № 1 на сумму 2237280 рублей, спецификацией № 2 на сумму 1677960 рублей, спецификацией № 3 на сумму 5145744 рублей, спецификацией № 4 на сумму 2941187,76 рублей, счетами-фактурами с актами выполненных работ. Ответчик подписал указанные документы и направил их в адрес истца электронной почтой, однако истец уклонился от возврата подписанных документов. 25.01.2017 истец подготовил и направил в адрес ответчика акты сверки за 2016 год, которые содержали ссылку на спорный договор. В настоящее время долг истца перед ответчиком составляет 9764891,76 рублей, которые истец погашать не собирается.

27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12.12.2017, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, никаких ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представил, поэтому, учитывая просьбу представителя истца рассмотреть дело по существу, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после чего открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против доводов ответчика. Пояснил, что договор с ответчиком заключен не был, канаты не передавались, никаких работ не выполнялось, ни один из представленных ответчиком документов истцом не подписан и им не получен, представленная ответчиком переписка по электронной почте не свидетельствует о том, что она велась с истцом. Денежные средства были перечислены в ходе переговоров в доказательство намерений заключения договора.

Ответчик возражений на доводы истца не направил, дополнительных доказательств не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Импекс Поставка» перечислило ООО «ВИРА 42» 2237280 рублей по платежным поручениям от 24.01.2017 № 43, от 25.01.2017 № 44, указав в графе «назначение платежа»: оплата по договору № 19-09/2016 от 19.09.2016 спец.1 за нанесение лубриканта.

Ссылаясь на то, что переговоры сторон не привели к заключению этого договора, а сами работы не выполнены, ООО «Импекс Поставка» направило ООО «ВИРА 42» претензию о возврате денежных средств и об уплате процентов за пользование ими как неосновательного обогащения в течение 5 календарных дней. Почтовое отправление с указанной претензией прибыло в место вручения по юридическому адресу ООО «ВИРА 42» 15.04.2017, однако за истечением срока хранение возвращено отправителю, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией почтового конверта с почтовыми штемпелями и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил договор от 19.09.2016 № 19-09/2016 на выполнение работ по нанесению лубриканта на стальные канаты, по условиям которого ООО «Импекс Поставка» (заказчик) поручает, а ООО «ВИРА 42» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нанесению лубриканта на стальные канаты и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Стороны признают силу за факсимильным или электронным изображением настоящего договора с подписями уполномоченных представителей, переданным по факсимильной связи или электронной почте (п. 8.11 договора).

Стальные канаты – принадлежащий заказчику товар, передаваемый подрядчику в целях указанных работ (п. 2.2 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру за выполненные работы (факсимильные или электронные копии с последующим предоставлением оригиналов) (п. 3.3. договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг и акта приема-передачи стальных канатов (п. 4.5 договора).

Представленные ответчиком договор, спецификации к нему, акты о выполнении работ, акт сверки взаимных расчетов не содержат ни подписи, ни печати заказчика.

В доказательство заключения договора, юридической силы спецификаций, актов о выполнении работ, акта сверки ответчик предоставил распечатки электронной переписки с лицом. Однако в отношении этого лица в материалах дела не имеется сведений о том, что он действовал от имени заказчика по договору, равно как и то, что адрес электронной почты принадлежит последнему или предоставлен им для обмена сообщениями.

В подтверждение реальности выполнения работ ответчиком предоставлена копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж, которые не заверены ответчиком, не содержат отметок о принятии их налоговым органом.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что он получил по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства от истца. Однако ответчиком не предоставлено допустимых доказательств заключения договора, выполнения работ и принятия их результата.

Так, ввиду отсутствия в договоре, спецификациях, актах подписей, печати истца, отрицавшего свое волеизъявление, эти документы не могут подтверждать тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Истец не оспаривал того, что предоставленный ответчиком текст договора разработан истцом. Согласно п. 3.3, 8.11 документы, исходящие от сторон, в том числе договор, акты приема-передачи могут иметь силу, если они направлены посредством обмена факсимильными или электронными сообщениями, но при условии наличия в них подписей обеих сторон с обязательным последующим предоставлением оригиналов этих документов. Данное условие не соблюдено: копии документов не содержат подписи, печати истца, доказательств того, что они исходят от него, не имеется.

Кроме того, ответчик не предоставил первичную документацию, подтверждающую прием-передачу стальных канатов, не представляется возможным осуществить работы по нанесению на них лубриканта.

При таких обстоятельствах косвенные доказательства выполнения работ в виде налоговой и бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о реальности тех хозяйственных операций, которые в ней отражены.

Следовательно, на стороне ответчика с момента получения им денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а на его сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА 42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импекс Поставка» 2237280 рублей неосновательного обогащения, 68497,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 34529 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Поставка» 2 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.08.2017 № 119, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко