Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

об оспаривании предписания №1005 от 11.11.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель на основании доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ТО Роспотребнадзора – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рябина», 1114205007509, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «Рябина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Территориальный отдел», «Роспотребнадзор») №1005 от 11.11.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель заявителя присутствует в судебном заседании 28.01.2015; Территориальный отдел явку представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления ООО «Рябина» в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Так, в частности, Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – «Федеральный закон №171-ФЗ») устанавливаются требования к площади стационарного торгового объекта, что не исключает возможность реализации одновременно с алкогольной продукцией и других продовольственных товаров. Указание на размер площади – не менее 50 квадратных метров, не означает, что данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции, тем более, что выделение такой площади из общей площади торгового зала не представляется возможным.

Также заявитель обращает внимание на то, что конкретный размер площадей, на которых хранится и реализуется алкогольная продукция ООО «Рябина», административным органом не установлен и не доказан. Поэтому вывод, содержащийся в акте проверки, о том, что для хранения и реализации алкогольной продукции в торговом зале выделена витрина и в складе стеллаж общей площадью менее 50,0 квадратных метров, является недоказанным.

В связи с чем, ни один вывод из содержащихся в акте проверки, нарушением пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не являются, и, следовательно, доказательств нарушения указанного пункта в акте проверки не приведено.

Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое им предписание Роспотребнадзора в нарушение пункта 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103 (далее – «Методические рекомендации»), пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 (далее – «Административный регламент»), не содержит:

- конкретных требований, подлежащие выполнению;

- порядка и сроков обжалования предписания;

- имя, отчество должностного лица, выдавшего предписание;

- сведения о зарегистрировавшем органе лица, которому выдано предписание;

- указания способа извещения должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание, о его выполнении.

Помимо изложенного Общество указывает на то, что предписание представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции и иных лиц.

В то же время, исходя из акта проверки, административный орган не указал, каким образом, торговля алкогольной продукцией на площади менее 50 квадратных метров и реализация указанной продукции совместно с другими продуктами питания, влияют на экономические интересы Российской Федерации и нарушают права и законные интересы потребителей алкогольной продукции и иных лиц.

Кроме того, Общество акцентирует внимание на том обстоятельстве, что в рамках тематической проверки по поручению Правительства Российской Федерации от 16.09.2014 №АД-П11-138пр территориальный отдел вправе был провести проверку соблюдения Федерального закона №171-ФЗ исключительно на предмет требований к идентификации и маркировке вина и винных напитков. Между тем, фактически указанный предмет проверки при проведении Роспотребнадзором проверочных мероприятий произвольным образом был заменен на другой – соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что Территориальный отдел в рассматриваемом случае вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В связи с чем, Общество считает оспариваемое предписание Территориального отдела незаконным, в подтверждение приведенных выше доводов ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 №Ф04-8527/13 по делу №А27-5546/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 №ВАС-5561/14 по тому же делу, отдельные постановления арбитражных апелляционных судов.

Территориальный отдел в отзыве, возражая против доводов Общества, ссылается на то, что внеплановая проверка в отношении предприятия торговли ООО «Рябина» магазина «Светлячок», расположенного по адресу: Кемеровская область, 654029, <...> «б», - проводилась с 15.10.2014 по 11.11.2014 по поручению Правительства Российской Федерации от 16.09.2014 №АД-П11-138 пр на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2014 №961 «О проведении внеплановых проверок на потребительском рынке вина и винных напитков» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ») с целью осуществления государственного надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку при проведении указанной проверки было установлено, что в процессе осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции Обществом нарушаются требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, а именно, что для хранения и реализации алкогольной продукции в магазине «Светлячок» выделено менее 50 квадратных метров (визуально) (только площади, занимаемые 1 торговой витриной в торговом зале и одним стеллажом на складе), на остальных площадях магазина размещены другие группы товаров индивидуального предпринимателя ФИО2 и административно-бытовые помещения предпринимателя, данное нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание.

При этом в части оформления оспариваемого предписания Роспотребнадзор поясняет, что оно было оформлено на бланке утвержденной формы.

Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

06.10.2014 Территориальным отделом на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2014 №961 «О проведении внеплановых проверок на потребительском рынке вина и винных напитков», изданного в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16.09.2014 №АД-П11-138пр было издано Распоряжение №2660-1311/535-в о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Рябина».

В период с 15.10.2014 по 11.11.2014 Территориальным отделом в отношении ООО «Рябина» на основании указанного распоряжения по месту нахождения принадлежащего Обществу магазина «Светлячок», расположенного по адресу: Кемеровская область, 654029, <...> «б», - была проведена внеплановая выездная проверка.

11.11.2014 по результатам проведенной проверки специалистами Территориального отдела был составлен Акт №1005, оспариваемое предписание №1005, копии которых в этот же день были вручены представителю ООО «Рябина» по доверенности от 14.10.2014 №22 ФИО3, что подтверждается подписями указанного лица и не оспаривается Обществом.

Посчитав указанное предписание не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Территориальный отдел в подтверждение правомерности оспариваемого предписания ссылается на нарушение Обществом требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Статья 16 указанного федерального закона, именуемая «Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции» в пункте 6 закрепляет требование, согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, следует, что закон не устанавливает требования к номенклатуре помещений, содержащихся в стационарном торговом объекте, к площади отдельных помещений, закрепляя лишь требование к величине общей площади стационарного торгового объекта и складских помещений - не менее 50 квадратных метров. Подобное толкование нормы права, содержащейся в пункте 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 №Ф04-8527/13 по делу №А27-5546/2013, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 №ВАС-5561/14 по тому же делу.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания по содержанию изложенных в нем требований не соответствует статье 16 Федерального закона №171-ФЗ и подлежит признанию незаконным.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам пунктом 10.2 Методических рекомендаций, пунктом 70 Административного регламента ввиду отсутствия в нем ряда необходимых сведений.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 10.2 Методических рекомендаций предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства.

В предписаниях указываются:

1) порядковый номер предписания;

2) дата и место выдачи предписания;

3) наименование органа, выдавшего предписание;

4) сведения об установленных юридически значимых фактах;

5) сведения о лице, которому выдается предписание;

6) нормы обязательных требований, которые были нарушены;

7) требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений;

8) срок исполнения предписания;

9) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Роспотребнадзора о выполнении предписания;

10) перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

11) порядок и сроки обжалования предписания.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Кроме того, в предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Между тем, из представленных Роспотребнадзором материалов усматривается, что в тексте оспариваемого предписания Территориального отдела отсутствует такая юридически значимая информация, как:

- конкретные требования, подлежащие выполнению;

- порядок и сроки обжалования предписания;

- имя, отчество должностного лица, выдавшего предписание;

- сведения о зарегистрировавшем органе лица, которому выдано предписание;

- указание на способ извещения должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание, о его выполнении.

Ссылка Территориального отдела на соответствие выданного предписания по форме утвержденному бланку данного документа отклоняется судом, поскольку представленный Территориальным отделом образец, с одной стороны, не содержит ссылки на документ, утвердивший данную форму. С другой стороны, наличие каких-либо типовых форм не освобождает административные органы от необходимости соблюдать установленные законом требования, в том числе, применительно к форме документа.

В части соответствия предмета проведенной Территориальным отделом проверки предмету проверки, указанному в Распоряжении №2660-1311/535-в, суд также соглашается с доводами заявителя о том, что административный орган вышел за рамки установленного указанным распоряжением предмета проверки, поскольку вместо проверки соблюдения требований к идентификации и маркировке вина и винных напитков, Территориальный отдел провел проверку на предмет соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологических и, отчасти, лицензионных, требований, что подтверждается и представленным Роспотребнадзором отзывом.

Между тем, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2014 №961 «О проведении внеплановых проверок на потребительском рынке вина и винных напитков», изданному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16.09.2014 №АД-П11-138пр, предметом проверки являлось соблюдение Обществом требований к идентификации и маркировке вина и винных напитков.

Как следует из текста Федерального закона №171-ФЗ указанные вопросы регулируются статьей 12, а не статьей 16 указанного федерального закона, на нарушение требований которой содержится ссылка в оспариваемом предписании.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, и поскольку, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к числу грубых нарушений указанного закона относиться нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ, суд считает, что рассмотрение в рамках указанной внеплановой выездной проверки вопроса о соблюдении Обществом требований, закрепленных статьей 16 Федерального закона №171-ФЗ, не может иметь юридических последствий, в том числе, в виде, предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом требований о признании предписания Территориального отдела от 11.11.2014 №1005 недействительным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.11.2014 №1005 признать недействительным.

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (1114205007509, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо