Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск», Кемеровская область, город Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Междуреченск,

начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области ФИО1

об отмене Постановления от 05.09.2019 №42141923411760800002, о признании недействительным представления от 05.09.2019 № 42141923411760800003

при участии:

от сторон – без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Графика-Междуреченск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция) с заявлением об отмене постановления от 05.09.2019 №42141923411760800002. На основании заявления делу присвоен номер А27-22386/2019.

Определением суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления от 05.09.2019 № 42141923411760800003. На основании заявления делу присвоен номер А27-23534/2019. В заявлении общество ходатайствовало об объединении дела № А27-23534/2019 с делом № А27-22386/2019 в одно производство.

Определением от 07.10.2019 дела А27-23534/2019 и А27-22386/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А27-22386/2019.

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Графика-Междуреченск» указывает на то, что между ООО «Графика-Междуреченск» и ООО «Хорошие услуги» (ООО «ХорУс») заключен агентский договор №АД-ГР-18062018 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 18.06.2018. Во исполнение указанного договора с платежным агентом и действующего законодательства, надлежаще зарегистрированный в установленном налоговым законодательством порядке кассовый аппарат установлен у самого платежного агента (ООО «ХорУс»).
В месте проведенной в отношении ООО «Графика-Междуреченск» налоговой проверки, по адресу: <...>, заявителем установлен принтер для печати чеков, что не запрещено законодательством при работе с платежным агентом.Кассовый аппарат платежного агента ООО «ХорУс», обслуживающий ООО «Графика-Междуреченск» по адресу <...>, надлежащим образом зарегистрирован в налоговом органе, имеет заводской номер 0115850007031720, регистрационный номер 0002 0363 7106 3623. Довод уполномоченного органа о том, что сведения о платежном агенте на момент проведения проверки отсутствовали - ничем не подтвержден. Как следует из Протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство в нем не отражено, не зафиксировано, а, следовательно, данный факт по делу об административном правонарушении является не установленным. Считает, что Инспекцией не доказан состав административного правонарушения. По тем же основаниям заявитель считает незаконным и представление, вынесенное в рамках административного дела. Подробно доводы изложены в заявлениях и возражениях на отзывы.

В отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлениях, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемые постановление и представление вынесены законно и обоснованно. Более подробно возражения изложены в отзывах на заявления и дополнениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании изложенного дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1.2 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу п. 1 ст. 5 Закон № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны: осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольнокассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с дат окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно - кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них; осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов); передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме; обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом, с целью исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Инспекцией 9 августа 2019 года в 13 час. 30 мин. была проведена соответствующая проверка в отношении ООО «Графика-Междуреченск».

При проведении проверки по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации ООО «Графика-Междуреченск», осуществляющего деятельность в магазине «Попутка», расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: РОССИЯ, <...>, установлено неприменение в установленном федеральным законом случае контрольно-кассовой техники. При продаже покупателю за наличный расчёт одной пачки сигарет «Westsilver» по цене 100 рублей, а также при расчёте по платёжной карте (в безналичном порядке) за одну пачку семечек «Бабкины» по цене 29 рублей продавцом Общества ФИО2 не был пробит чек на контрольно-кассовом аппарате. Контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в установленном порядке на ООО «Графика-Междуреченск», в торговой точке на момент проверки отсутствовал.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ООО «Графика-Междуреченск» не исполнило обязанность по применению контрольно-кассовой техники в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в момент осуществления наличных денежных расчетов за реализованный товар.

05.09.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ Инспекцией было вынесено постановление №42141923411760800002 о назначении административного наказания в виде предупреждения. Также было вынесено представление №42141923411760800003 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Общество обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного нарушения и уведомить Инспекцию о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ, кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлены в ст. 4.3 Закона №54-ФЗ. Так, из п. 1 указанной статьи следует, что лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, на месте осуществления расчета, в момент осуществления расчета применяется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при проведении проверки 9 августа 2019 года в 13 час. 30 мин. контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в установленном порядке на ООО «Графика-Междуреченск», в торговой точке отсутствовал.

При расчёте за сигареты «Westsilver» и за семечки «Бабкины» в магазине «Попутка» продавцом Общества ФИО2 были выданыдокументы на бумажном носителе, не являющиеся кассовыми чеками, изготовленные на незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой технике ККТ РР-04ф заводской номер 0312620015012562, находящейся в торговой точке ООО «Графика-Междуреченск». Наименование контрольно-кассовой техники и её заводской номер нанесены на корпус аппарата. По данным налогового органа, контрольно-кассовая техника с указанным заводским номером, а также какая либо другая контрольно-кассовая техника Обществом в установленном порядке не регистрировалась. Каким-либо другим налогоплательщиком также не регистрировалась.

Кроме того, на выданных документах указаны реквизиты ООО "ХОРОШИЕ УСЛУГИ", указан адрес 630048, <...>, ИНН <***>, заводской номер ККТ 0115850007031720, продавец: ФИО3, ФИО4, регистрационный номер ККТ 0002036371063623, номер фискального накопителя 9280440300068050. Данные реквизиты не соответствуют фактическим данным, так как заводской номер ККТ, указанный на выданных документах не соответствует номеру, нанесенному на корпус контрольно-кассовой техники, установленной в торговой точке Общества и используемой для печати документов.

Нумерация на выданных документах не меняется, обозначена как «Смена №355 Чек №1». Также идентичны указанные на выданных документах номер ФД (порядковый номер фискального документа) - 107407 и номер ФП (фискального признака сообщения) - 3161764298. При проверке QR-кода, нанесённого на выданные документы, на сайте www.nalog.ru выдаётся признак некорректного чека.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что чеки были пробиты на принтере для печати чеков и поэтому являются надлежащими чеками, основан на неверном толковании Обществом норм материального права.

Утверждая, что ККТ имеет право применять сам продавец или с привлечением платежного посредника (платежного агента), Общество ссылается на пп.11, 12 статьи 4 Федерального закона №103-Ф3 от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-Ф3).

Отклоняя данный довод Общества, суд пришел к выводу, что Обществом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона №103-Ф3, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки такие обязательства не возникли, поскольку деятельность Общества является осуществлением деятельности по реализации товаров путем розничной купли-продажи.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 1 Закона №103-Ф3, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов:

- осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

- осуществляемых в безналичном порядке.

Как установлено судом, ООО «Хорошие услуги» в магазине «Попутка», принадлежащем ООО «Графика-Междуреченск», обособленное подразделение не открывалось. Продавец магазина «Попутка» в объяснении указала, что работает в
ООО «Графика-Междуреченск». Кроме того, на ценниках указан продавец
ООО «Графика-Междуреченск», что зафиксировано на фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Следовательно, продавцом ООО «Графика-Междуреченск» осуществлялись расчеты за проданный товар от своего имени.

Как указано выше, во время проверки магазина «Попутка» была закуплена за наличный расчёт одна пачка сигарет «Westsilver» по цене 100 рублей, и по платёжной карте (в безналичном порядке) одна пачка семечек «Бабкины» по цене 29 рублей. Таким образом, расчеты за товар и прием безналичных денежных средств не могут быть отнесены к деятельности платежного агента согласно пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 103-ФЗ и требуют применения контрольно-кассовой техники лицом, осуществившим расчет ООО «Графика-Междуреченск».

Следовательно, ссылка Общества на применение к спорным отношениям Закона № 103-ФЗ не обоснована.

Довод Общества о том, что Закон № 103-ФЗ не предусматривает наличие у лица, пользующегося услугами платежного агента, иметь кассовый аппарат, так как таковой должен иметь платежный агент, оказывающий соответствующие услуги, не применим к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Так, согласно агентского договора № АД-ГР-18062018 от 18.06.2018, платежным агентом является ООО «Хорошие услуги» (ООО «ХорУс») ИНН <***>.

Вместе с тем, при проведении настоящей проверки, в нарушение п. 13 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в магазине «Попутка» сведения о платежном агенте отсутствовали. Контрольно-кассовая техника, принадлежащая платежному агенту, в магазине «Попутка» отсутствовала, что подтверждается фотоснимками, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из копии карточки регистрации ККТ № 0002 0363 7106 3623 платежного агента ООО «Хорошие Услуги», заводской номер 0115850007031720 от 13.06.2018, адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 630048, <...>. В свою очередь, проверка проводилась в магазине «Попутка», расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу 652877, РОССИЯ, <...>, в котором Обществом установлен принтер для печати чеков.

Однако действующим законодательством не предусмотрено применение принтера для печати чеков удаленно от ККТ.

Так, требования к контрольно-кассовой технике указаны в ст. 4 Закона №54-ФЗ, а именно: устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет» либо расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе», а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов. Однако в торговой точке какие-либо автоматические устройства для расчетов отсутствовали. Расчеты произведены кассиром Общества.

Пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Таким образом, печать чека на бумажном носителе в месте расчета, отличном или удаленном от фактического места установки ККТ, не соответствует требованиям Закона № 54-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует действительности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Обществом не исполнена обязанность по регистрации в установленном порядке и применению контрольно-кассовой техники в момент осуществления наличных денежных расчетов за реализованный товар, чем нарушены:

п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ, согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов;

п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ, согласно которому при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты);

п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрациюконтрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники № 24704 от 09.08.2019 с фотоснимками, актом КМ-9 от 09.08.2019, объяснением продавца ООО «ГРАФИКА-МЕЖДУРЕЧЕНСК» ФИО2, документами, изготовленными контрольно-кассовой техникой РР-04ф заводской номер 0312620015012562 с суммами 100 руб. и 29 руб., документом, выданным банковским терминалом №20539398 на сумму 29 рублей при расчёте по платежной карте.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении довода Общества о самостоятельно поданном заявлении о коррекции пробитых чеков, о формировании надлежащих «чеков коррекции» в соответствии с п. 4 ст. 4.3 Закона №54-ФЗ, суд отмечает следующее.

Как следует из п. 4 ст. 4.3. Закона №54-ФЗ, кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий перерегистрации ККТ и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение,предусмотренное частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

20.08.2019 по ТКС в Инспекцию поступило заявление от Общества, в котором указано, что в период с 09.08.2019 (в день проведения проверки) по техническим причинам не работал кассовый аппарат с регистрационным номером 0002036371063623 (ООО «ХорУс»), что привело к необходимости коррекции денежных сумм. Общество просит не считать нарушением операции, которые в период 09.08.2019 предприятие оформляло без выдачи кассовых чеков. В приложении указана копия чека коррекции №1 от 20.08.2019.

Вместе с тем, заявление Общества о коррекции чеков и приложенный чек не могут быть рассмотрены в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент обращения лица с заявлением налоговый орган уже располагал сведениями о факте нарушения, установленном актом проверки выполнения Закона № 54-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, представленный чек от 20.08.2019 не соответствует требованиям ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ. Также по состоянию на 20.08.2019 у Общества отсутствовала какая-либо зарегистрированная ККТ, в связи с чем печать чека коррекции была невозможна.

То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с ООО «ХорУс», само по себе не освобождает общество от публичной обязанности применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона № 54-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Общество считает, что Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя, директора ФИО5, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения.

Между тем, судом установлено, что Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено письмо № 06-77/07415@ от 12.08.2019 о необходимости явки 22.08.2019 в Инспекцию для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо Общество получило по ТКС в день направления, 12.08.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Кроме того, 19.08.2019 исполнительному директору ООО «Графика- Междуреченск» ФИО6 Инспекцией лично под роспись также вручено письмо № 06-77/07595@ от 16.08.2019 (продублировано) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

19.08.2019 ФИО6 явилась в Инспекцию в качестве представителя Общества для ознакомления с Актом, составленным по результатам проверки. ФИО6 с целью подтверждения своих полномочий в Инспекцию была представлена доверенность № 311 от 16.08.2019, выданная от имени Общества, за подписью руководителя, с приложением печати этой организации. Дата подписания доверенности (16.08.2019) свидетельствует о том, что она была выдана непосредственно после получения Обществом 12.08.2019 вышеуказанного письма о необходимости явки в Инспекцию по делу об административном правонарушении. Явка представителя для ознакомления с Актом проверки с предъявлением указанной доверенности свидетельствует о том, что доверенность была выдана именно в связи с указанной проверкой.

Учитывая изложенное, а также полномочия представителя ФИО6, указанные в доверенности, и занимаемую ею должность (исполнительного директора), она была допущена Инспекцией к участию в производстве по данному административному делу.

22.08.2019 ФИО6 присутствовала в Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и лично под роспись ознакомлена с протоколом, а также с датой и временем рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Получение копии протокола ФИО6 свидетельствует о получении Обществом документа, в котором оно извещается о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку доверенностью № 331 от 16.08.2019 предусмотрено право ФИО6 выступать от имени Общества, получать любые документы и расписываться в их получении.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, вручено нарочно) (П. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Следовательно, довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

05.09.2019 ФИО6 присутствовала в Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества, направившего своего представителя по доверенности для рассмотрения материалов дела.

Следовательно, совокупность таких фактов, как выдача доверенности
ФИО6 после возбуждения дела об административном правонарушении, а также ее непосредственное участие во всех процедурах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что законному представителю Общества было известно как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, Общество реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что указанные нарушения Инспекцией при производстве по административному делу не допущены.

Как следует из положений статьи 23.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно - кассовой техники), рассматривает налоговый орган (п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ), от имени которого действуют руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (абз. 3 п. 2 ст. 23.5 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом налогового органа - начальником Инспекции ФИО1 не от своего имени, а от имени Инспекции. ООО «Графика-Междуреченск» при подаче жалобы указало ст. 30.1 КоАП РФ, в которой закреплено право на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а не на должностное лицо. Общество в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, при этом начальник Инспекции указан в жалобе лишь как заинтересованное лицо.

Таким образом, Инспекция правомерно направила для участия в судебных заседаниях по данному делу вышеуказанного представителя по доверенности, выданной от имени Инспекции, а не от имени должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление (Доверенность № 4 от 09.01.2020г.). Учитывая изложенное, полномочия представителя налогового органа суд признает подтвержденными.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае нельзя считать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду того, что было установлено неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом речь идет о посягательстве на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Необходимо также отметить, что вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.

Из абзаца 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16
«О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно - кассовых машин» следует, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения суд также не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В связи с чем не имеется и оснований для признания незаконным представления от 05.09.2019 № 42141923411760800003.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Определением суда от 07 октября 2019 года по делу приняты обеспечительные меры - приостановлено действие представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 05.09.2019 №42141923411760800003 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко