Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Прииск Алтайский», Московская область, Одинцовский район, пос. Внииссок (ОГРН 1064228004312, ИНН 4228010003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530)

о взыскании 27 775 400 руб.,

при участии

от истца - Долганов Е.В. - представитель, доверенность от 01.02.2012 года; Лашкова Ю.В. - представитель, доверенность от 01.02.2012 года

от ответчика - Прохоров С.В. - представитель, доверенность от 16.06.2011 года

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Прииск Алтайский», Московская область, Одинцовский район, пос. Внииссок обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 775 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на наличие между сторонами арендных правоотношений автотранспорта и техники, что по его мнению исключает обоснованность исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности, полагая его истекшим 29.10.2013 года, т.е. по истечении трехгодичного срока с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.10.2010 года.

Истец изложил правовую позицию на представленные ответчиком договора аренды в дополнениях к исковому заявлению, полагая их недействительными в силу ничтожности, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на момент передачи имущества в аренду по договору от 25.07.2010 года, договор аренды от 20.07.2010 года и договор от 10.08.2010 года на проведение горно - подготовительных работ истец считает незаключенным по причине несогласованности сторонами их предмета.

По заявлению об истечении срока исковой давности истцом представлены возражения, согласно которым последний ссылается на перерыв течения срока исковой давности, в связи с предъявлением аналогичных требований к ответчику в рамках дела о банкротстве № А27-1579/2013.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 года по делу № А41-28898/10 ОАО «Прииск Алтайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 года конкурсным управляющим ОАО «Прииск Алтайский» назначен Лихачев А.Н.

По мнению истца ООО «Прииск Алтайский» имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Прииск Алтайский» в виде неосновательного обогащения в силу следующего.

Так, начиная с августа 2010 года истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 27 775 400,00 руб. с назначением платежа - оплата по договорам аренды техники и за горно-подготовительные работы, в следующем порядке:

- 05.08.2010 года - 2 300 000 руб. с назначением платежа «с-но договора от 20.07.2010г. за аренду» (платежное поручение № 00138);

- 13.08.2010 года - 800 000 руб. с назначением платежа «согласно договора № 1 от 20.07.2010г.» (платежное поручение № 00147);

- 19.08.2010 года - 4 850 000 руб. с назначением платежа «с-но договора от 20.07.2010г. за аренду» (платежное поручение № 00153);

- 24.08.2010 года - 2 000 000 руб. с назначением платежа «с-но договора от 10.08.2010г. за горно-подготовительные работы» (платежное поручение № 00168);

- 07.10.2010 года - 4 700 000 руб. с назначение платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду техники» (платежное поручение № 00208);

- 07.10.2010 года - 3 130 000 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. предоплата за аренду техники» (платежное поручение № 00209);

- 26.10.2010 года - 94 400 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду бульдозерной техники» (платежное поручение № 00214);

- 26.10.2010 года - 305 600 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду техники» (платежное поручение № 00215);

- 28.10.2010 года - 47 200 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду бульдозерной техники за октябрь 2010г.» (платежное поручение № 00229);

- 28.10.2010 года - 283 200 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду автотранспорта июль — октябрь 2010г.» (платежное поручение № 00230);

- 28.10.2010 года - 4 200 000 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду техники» (платежное поручение № 00231).

- 03.09.2010 года - 2 980 000 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду имущества» (платежное поручение № 184);

- 24.09.2010 года - 785 000 руб. с назначением платежа «с-но договора от 25.07.2010г. за аренду имущества» (платежное поручение № 199); .»

- 30.09.2010 года - 1 300 000 руб. с назначением платежа «согласно договора от 25.07.2010г. за аренду имущества» (платежное поручение № 202).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие у ОАО «Прииск Алтайский» первичных бухгалтерских документов (договоров, актов приема — передачи выполненных работ, актов приема — передачи техники в аренду, счетов — фактур и т.д.), подтверждающих обоснованность произведенных платежей.

Полагая, что за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года ООО «Прииск Алтайский», получив на свой счет от ОАО «Прииск Алтайский» при отсутствии правомерных юридических оснований денежные средства неосновательно обогатилось за счет истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами правоотношений по аренде автотранспорта и техники, а также по выполнению горно -подготовительных работ, в рамках исполнения обязательств по которым истцом и производилось перечисление денежных средств ответчику.

Кроме того, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание указанных договоров в установленном законом порядке.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о ничтожности договора аренды от 25.07.2010 года при наличии несогласия с ежемесячным размером аренды, поскольку спор между сторонами о цене договора относится к обстоятельствам, определяющим сделку, как оспоримую, что может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.

Ссылка истца на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении указанного договора, что по его мнению, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует сделку как ничтожную, при отсутствие соответствующих доказательств, судом не принимается, как не порождающая правовых последствий для удовлетворения исковых требований.

Суд не дает оценку доводам истца о совершении сделки (представленных истцом договоров) в лице одного и того же лица - генерального директора Денисенко Е.В. от обеих организаций, поскольку признание сделки с заинтересованностью недействительной, как оспоримой, не может являться предметом рассмотрения при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о ничтожности договора аренды техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 25.07.2010 года, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на спорную технику на момент передачи ее в аренду по причине приобретения ее по договору купли - продажи от 29.07.2010 года, не могут служить доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

При этом, суд отмечает, что признание договора аренды недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия у ответчика прав на переданное в аренду имущество в период с 25.07.2010 года по 29.07.2010 года само по себе не исключает наличие между сторонами правоотношений по фактическому пользованию имуществом в период с 29.07.2010 года, что также не порождает оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается наличие между сторонами правоотношений по аренде соответствующей техники (договора, акты сверок к ним, платежные поручения) и их волеизъявление на исполнение сделки, что также исключает обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о незаключенности договоров от 10.08.2010 года и от 20.07.2010 года в качестве обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенными, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора аренды об объекте считается согласованным, если договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно сданного в аренду имущества. Не представление соответствующих приложений к спорным договорам в рамках настоящего дела не свидетельствует об их отсутствии.

Учитывая фактическое исполнение обеими сторонами договора, выразившееся в перечислении денежных средств за аренду и составлении сторонами актов сверки взаимных расчетов, у суда не имеется правовых оснований считать спорные договора незаключенными.

Кроме того, признание договора незаключенным не является доказательством отсутствия между сторонами реальных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на утрату с августа 2010 года возможности осуществлять основной вид деятельности - добычу руд и песков драгоценных металлов, а соответственно арендовать технику и производить горноподготовительные работы для добычи руд и песков драгоценных металлов, в связи с принятием 31.07.2010 года общим собранием акционеров ОАО "Прииск Алтайский" решения о ликвидации общества и переоформлении шести лицензий на недропользование на дочернее общество - ООО "Прииск Алтайский".

Указанные доводы суд признает необоснованным при наличии судебных актов по делам № А27-3978/2012 и № А02-404/2012 об оспаривании истцом приказов Управления по недропользованию о переоформлении лицензий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не принимает доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных в обоснование исковых требований платежных поручений перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено истцом в период с 05.08.2010 года по 28.10.2010 года, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь в период с 06.08.2010 года по 29.10.2010 года и истекает соответственно в период с 06.08.2013 года по 29.10.2013 года.

Однако, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года предъявление истцом требований к ответчику по спорным платежам в рамках дела о банкротстве № А27-1579/2013 является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности после перерыва начал течь для истца с момента вынесения судом определения от 26.12.2013 года по делу № А27-1579/2013 о прекращении производства по заявлению ОАО "Прииск Алтайский" об установлении размера требований и включения требований в реестр требований кредиторов, соответственно истекает - 27.12.2016 года.

Истец обратился с настоящим требование в суд 13.02.2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области, т.е. до истечения срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прииск Алтайский", Московская область, Одинцовский район, пос. Внииссок (ОГРН 1064228004312, ИНН 4228010003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 877 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич