Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко», Кемеровская область, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко», Кемеровская область, пгт. Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко», г. Назарово

о признании незаконными решения и предписания по делу №38/А-14-2014 от 24.10.2014

о признании недействительным постановления от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №326/09-АДМ-2014

при участии:

от заявителя: не явились (извещено надлежащим образом);

от УФАС: ФИО1 – представитель по доверенности №413 от 23.03.2015 (копия в деле), паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности №418 от 20.04.2015 (копия в деле), служебное удостоверение;

от ООО «Кузбассконсервмолоко»: ФИО3 – представитель по доверенности №14 от 21.01.2014 (копия в деле), паспорт;

от ООО «Назаровское молоко»: не явились (извещено надлежащим образом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» (далее – заявитель, ООО «Тяжинское молоко», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) по делу № 38/А-14-2014 от 24.10.2014 (дело № А27-2243/2015) и незаконным постановления УФАС по Кемеровской области от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №326/09-АДМ-2014 (дело № А27-2985/2015).

Определением суда от 15.05.2015 дело № А27-2985/2015 и дело №А27-2243/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера - №А27-2243/2015.

Заявитель и третье лицо (ООО «Назаровское молоко») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заявлении ООО «Тяжинское молоко» в обоснование требований указывает на то, что в январе 2014 между ООО «Назаровское молоко» и ООО «Тяжинское молоко» были заключены договоры: № 01 от 09.01.2014 на оказание рекламных услуг и продвижению товарного знака № 501332; № 001 от 09 января 2014 договор поставки. При заключении данных договоров ООО «Тяжинское молоко» был предъявлен товарный знак №501332, зарегистрированный за ООО «Назаровское молоко», статус приоритета установлен 19.08.2012. В связи с чем, заявитель считает, что при заключении договоров он проявил надлежащую степень разумности и добросовестности, а также учитывая факт государственной регистрации товарного знака № 501332, заявитель не мог предполагать о нарушении антимонопольного законодательства. Полагает, что при рассмотрении дела № 38/А-14-2014 УФАС по Кемеровской области неправильно применены к конкретному случаю нормы материального права, а именно ООО «Тяжинское молоко» не вводило в оборот товар со спорными товарными знаками, полагает, что следовало признать, что товар со спорным товарным знаком ввело ООО «Назаровское молоко», так как согласно договору поставки заявитель является лишь покупателем продукции с данным товарным знаком. На момент рассмотрения у ООО «Назаровское молоко», также было зарегистрировано МКТУ № 29, но с указанием продукты молочные, а соответственно ООО «Назаровское молоко» могло размещать свой товарный знак № 501332, на всех молочных продуктах включая и сгущенное молоко. Таким образом, заявитель полагает, что он не вводил товар в оборот со спорным товарным знаком. Заявитель также полагает, что раз товарный знак № 501332 прошел государственную регистрацию, то у ООО «Назаровское молоко» было и остается право его использовать.

В обоснование требований при оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №326/09-АДМ-2014 положены те же доводы, что и при оспаривании решения и предписания, при этом ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Подробнее доводы изложены в заявлениях.

Представители УФАС по Кемеровской области в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление. Считают, что наличие договорных отношений с ООО «Назаровское молоко» дает право Обществу использовать товарный знак №501332 только в отношении товаров 29 класса МКТУ, а именно: молоко, молоко соевое (заменитель молока), продукты молочные, сливки взбитые, сыры; услуг 35 класса МКТУ (демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов: управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), а не № 49164 - 29 класса МКТУ молочные консервы, поскольку исключительное право на использование последнего в соответствии с Договором № 01-13 от 01.10.2013 принадлежит OОO «Кузбассконсервмолоко». При указанных обстоятельствах действия ООО «Тяжинское молоко», выразившиеся во введение в оборот товара молочные консервы «Сгущенное молоко» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 49164 на территории Кемеровской области, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО «Кузбассконсервмолоко», обоснованно признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Считает доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела № 38/А-14-2014 УФАС по Кемеровской области неправильно применены нормы материального права, поскольку первым ввело в оборот товар со спорным товарным знаком не Общество, а ООО «Назаровское молоко» необоснованными. Также полагают, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №326/09-АДМ-2014 вынесено Кемеровским УФАС Росси законно и обоснованно. Указывают, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Тяжинское молоко» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства представлено не было, в связи с чем Общество правомерно признано виновным во вменяемом административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в письменных отзывах на заявления.

ООО «Кузбассконсервмолоко» в письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласились. Считают, что действующее законодательство не предоставляет право ООО «Тяжинское молоко» и ООО «Назаровское молоко» использовать товарный знак № 501332 при производстве и реализации сгущенного молока, молочных консервов ввиду отсутствия зарегистрированного права на эти товары. Считают, что доводы заявителя, касающиеся взаимоотношений между обладателем исключительно права на товарный знак (ФИО4) и лицензиатом (ООО «Кузбассконсервмолоко») по Лицензионному договору № 01-13 от 01.10.2013 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, в силу ст. 1235 Гражданского кодекса РФ. Также считают, что довод заявителя о недействительности лицензионного договора №01-13 от 01.10.2013 с 02.10.2013 по 23.03.2014 противоречит п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ, согласно которому несоблюдение требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации считается несостоявшимся. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 по делу №АЗ3-9251/2014 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4, являясь обладателем исключительных прав на товарный знак № 491164, при заключении лицензионного договора с ООО «Кузбассконсервмолоко» исходила из того, что права на использование данного товарного знака по договору подлежат переходу к лицензиату с даты заключения договора, а не с даты его государственной регистрации (пункт 7.1. лицензионного договора №01-13 от 01.10.2013г.). Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела в адрес УФАС по Кемеровской области поступило заявление ООО «Кузбассконсервмолоко», а также обращение Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области о рассмотрении заявления ООО «Кузбассконсервмолоко» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Тяжинское молоко» и ООО «Консервпром».

Из заявления следует, что в торговой сети ООО «Компания Холидей» (магазин «Народная палата», расположенный по адресу: <...>) находятся на реализации товары (молочные консервы) на этикетке которых указана следующая информация: «товар произведен для ООО «Тяжинское молоко», расположенного по адресу: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Ленина, д. 24, пом.1. Адрес производства: 662202, <...>...» с изображением товарного знака (свидетельство № 49164), правообладателем которого является ФИО4 (123060, <...>).

Приказом Кемеровского УФАС России от 06.05.2014 № 105 было возбуждено дело № 38/А-14-2014 по признакам нарушения ООО «Тяжинское молоко» пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введений в заблуждение в отношении места производства товара, а также во введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 49164, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО «Кузбассконсервмолоко».

Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области делу № 38/А-14-2014 от 24.10.2014 действия ООО «Тяжинское молоко», выразившиеся во введении в оборот товара молочные консервы «Сгущенное молоко» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 49164 на территории Кемеровской области, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО «Кузбассконсервмолоко», нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2907 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием по делу № 38/А-14-2014 от 24.10.2014 ООО «Тяжинское молоко» предписано устранить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-Фз «О защите конкуренции», выразившиеся во введении в оборот товара молочные консервы «Сгущенное молоко» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 49164 на территории Кемеровской области, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО «Кузбассконсервмолоко», в срок не позднее 30 дней со дня получения данного предписания, а именно: прекратить реализацию продукции (молочные консервы «Сгущенное молоко») с использованием товарного знака по свидетельству № 49164.

18.12.2014 заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области вынесено постановление № 326/09-АДМ-2014 о привлечении ООО «Тяжинское молоко» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. В основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, установленные в решении и имеющие отношение к делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается1 возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с общими положениями ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения (статья 1225); использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным (пункт 1 статьи 1229); в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 7 статьи 1252); если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой является Российская Федерация, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в торговых и промышленных делах.

Кемеровским УФАС России установлено и заявителем не оспорено, что ООО «Тяжинское молоко» и ООО «Кузбассконсервмолоко» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и находятся в состоянии конкуренции.

Исключительное право на товарный знак № 49164 принадлежит ФИО4, что подтверждается Свидетельством от 22.03.1974, срок действия исключительного права установлен до 01.10.2023. Право использования товарного знака предоставлено на товары 29 класса МКТУ, а именно, молочные консервы.

01.10.2013 между ООО «Кузбассконсервмолоко» и ИП ФИО4 заключен лицензионный договор № 01-13 от 01.10.2013 о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 которого лицензиар передает лицензиату право использования товарного знака в виде изображения согласно приложению № 1; лицензиар является обладателем исключительных прав на товарный знак на основании Свидетельства на товарный знак № 49164, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22.03.1974 г. В силу п.7.1 настоящий договор действует со дня его подписания сторонами и до 01.10.2023.

Товарный знак № 501332, зарегистрированный за ООО «Назаровское молоко», предоставляет право использовать указанный товарный знак только в отношении товаров 29 класса МКТ, а именно: молоко, молоко соевое (заменитель молока), продукты молочные, сливки взбитые, сыры; услуг 35 класса МКТУ (демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В соответствии с Договором № 1 от 09.01.2014 на оказание рекламных услуг и продвижению товарного знака № 501332 заключенного между ООО «Тяжинское молоко» (исполнитель) и ООО «Назаровское молоко» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему рекламные услуги по продвижению товарного знака № 501332, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 09.01.2014 исполнитель определяет потребности рынка/возможности приобретения товара с товарным знаком № 501332, для достижения данной цели он может размещать товарный знак полностью или частично (графическое изображение), нанося данные элементы на этикетки своей продукции, согласно 35 класса МКТУ (в том числе услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)).

Таким образом, наличие договорных отношений с ООО «Назаровское молоко» дает право обществу использовать товарный знак № 501332 только в отношении товаров 29 класса МКТУ, а именно: молоко, молоко соевое (заменитель молока), продукты молочные, сливки взбитые, сыры; услуг 35 класса МКТУ (демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов: управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), а не № 49164 - 29 класса МКТУ молочные консервы, поскольку исключительное право на использование последнего в соответствии с Договором № 01-13 от 01.10.2013 принадлежит OОО «Кузбассконсервмолоко».

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается информацией на этикетках согласно которым «консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром произведены для ООО «Тяжинское молоко» Россия, 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул.Ленина, 24, пом.1, адрес производства Россия,662206, <...>, тел./факс <***>».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Тяжинское молоко», выразившиеся во введение в оборот товара молочные консервы «Сгущенное молоко» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 49164 на территории Кемеровской области, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО «Кузбассконсервмолоко», правомерно признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с чем, суд считает доводы «Тяжинское молоко» о том, что оно при заключении договоров поставки № 0001К от 09.01.2014; на оказание рекламных услуг и продвижению товарного знака №501332 от 09.01.2014 проявил надлежащую степень разумности и добросовестности, а также учитывая факт государственной регистрации товарного знака №501332, то в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, основаны на неправильном применении норм материального права.

Также суд не принимает доводы ООО «Тяжинское молоко» о том, что при рассмотрении дела № 38/А-14-2014 Кемеровским УФАС России неправильно применены нормы материального права, поскольку первым ввело в оборот товар со спорным товарным знаком не Общество, а ООО «Назаровское молоко».

В силу ст.ст. 42, 43, 45 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства на заседании комиссии исследуются доказательства, лица участвующие в деле излагают свою позицию.

17.02.2014, 20.02.2014 в адрес общества Кемеровским УФАС России направлен запрос (исх. № № 09/1220 и 09/1317) о предоставлении документов, в том числе договоров с приложениям, однако ни во исполнение указанных запросов ни в ходе заседаний комиссии Кемеровского УФАС России, на которых присутствовал представитель Общества (05.06.2014, 02.07.2014, 07.08.2014) документы, подтверждающие, что первым товар со спорным товарным знаком ввело в оборот ООО «Назаровское молоко», а не Общество представлены не были.

Договоры поставки № 0001К от 09.01.2014 и на оказание рекламных услуг и продвижению товарного знака № 501332 от 09.01.2014 , на которые ссылается Общество в своем заявлении были представлены ООО «Назаровское молоко». Согласно п. 1.1 договора поставки № 0001К от 09.01.2014 товаром по настоящему договору является продовольственная продукция.

Так как договор поставки был представлен без спецификации, а из текста договора не следует, что его предметом являются молочные консервы «Сгущенное молоко», само Общество доказательств введения товара со спорным товарным знаком иным лицом в ходе рассмотрения дела не представило, то данные доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные, и не имеющие правового значения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, по запросу Кемеровского УФАС России от 14.05.2014 № 09/3793 в адрес ООО «Караван» последним были представлены договор поставки №1/2014 от 20.01.2014, товарная накладная от 28.01.2014, счет-фактура от 28.01.2014. Согласно которым ООО «Тяжинское молоко» является поставщиком товара со спорным товарным знаком.

Поскольку ООО «Назаровское молоко» производило сгущенное молоко по заказу ООО «Тяжинское молоко», как это следует из материалов дела № 38/А-14-2014 и из информации, размещенной на банках сгущенного молока, лицом, первым введшим в оборот данный товар, является ООО «Тяжинское молоко».

Таким образом, Кемеровским УФАС России правомерно установлено, что ООО «Тяжинское молоко», первым ввело в оборот товар (молочные консервы «сгущенное молоко») с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 49164 на территории Кемеровской области в январе 2014, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО «Кузбассконсервмолоко».

По общему правилу лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (абз. 1 п. 2 ст. 1235 ГК РФ). До октября 2014 года требовалась также государственная регистрация лицензионного договора в установленных Гражданским кодексом случаях.

С 1 октября 2014 года государственной регистрации подлежит предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору, если ей подлежит соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 2 п. 2 ст. 1235, п. 2 ст. 1232 ГК РФ). Порядок и условия государственной регистрации устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 1232 ГК РФ). Государственная регистрация осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора (п. 3 ст. 1232 ГК РФ). При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время единственным условием недействительности лицензионного договора является несоблюдение простой письменной формы, то доводы заявителя о том, что лицензионный договор №01-13 от 01.10.2013 недействителен основан на неправильном применении норм материального права.

Несмотря на то, что государственная регистрация лицензионного договора №01-13 от 01.10.2013 состоялась 24.03.2014, в период с 01.10.2013 по 24.03.2014 договор не являлся недействительным, так как в силу и.7.1 данного договора он действует со дня его подписания и до 01.10.2023.

Ссылка ООО «Тяжинское молоко» о том, что в ходе разбирательства ни ООО «Кузбассконсервмолоко» ни ИП ФИО4 не представлялись документы подтверждающие оплату по лицензионному договору в данном случае правового значения не имеют, так как правильно отметило УФАС по Кемеровской области в силу абз. 2 ч. 5 ст. 1235 ГК РФ договор считается незаключенным только при отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения. Условия о размере вознаграждения, порядке и сроках его выплаты определены п.п. 3.1 и 3.2 лицензионного договора и подтверждения оплаты по договору в данном случае не требуется.

Кроме того, на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.09.2014 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 501332 признано недействительным в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Таким образом, у ООО «Назаровское молоко», а значит и у ООО «Тяжинское молоко» отсутствует право использовать товарный знак № 501332 в отношении иных товаров 29 класса МКТУ, таких как молоко сгущенное, молочные консервы, ввиду отсутствия зарегистрированного права на эти товары.

Доказательств иного Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

Поскольку оспариваемое предписание Обществу выдано в рамках полномочий установленных статьями 23, 39, 41, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оно не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, основания для признания его недействительным также отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, предписание от 24.10.2014 ООО «Тяжинское молоко» исполнено, что подтверждается письмом Общества от 22.12.2014 исх. №47.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные УФАС при рассмотрении дела № 38/А-14-2014.

Поскольку суд установил в действиях заявителя нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, то Общество обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «Тяжинское молоко» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства.

Вина, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении, подтверждена доказательствами, собранными антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Тяжинское молоко» определен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Кемеровского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №326/09-АДМ-2014 от 18.12.2014 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с отнесением судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина