Гражданский кодекс часть 1

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – «Департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») от 31.10.2014 №08/10781 и предписания от 31.10.2014 №08/10781.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры «Кемеровский областной центр народного творчества и досуга» (далее – «Учреждение», «Центр народного творчества и досуга»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталкер» (далее – «ООО «СК «Сталкер»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Базис» (далее – «СК «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (далее – «ООО «Эвелина»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Специалист» (далее – «ООО «СК Специалист»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Департамента, УФАС по КО, Центра народного творчества и досуга, ООО «СК «Сталкер» и ООО «СК Специалист» присутствуют в судебном заседании; ООО «СК «Базис» и ООО «Эвелина» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Департамента настаивает на удовлетворении заявленных требований, представители Центра народного творчества и досуга и ООО «СК Специалист» поддерживают доводы заявителя.

Представитель УФАС по КО возражает против удовлетворения заявленных Департаментом требований, представитель ООО «СК «Сталкер» поддерживает возражения Управления.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц рассматривает дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие представителей ООО «СК «Базис» и ООО «Эвелина».

Департамент в заявлении и его представитель в судебном заседании в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого решения УФАС по КО ссылается на то, что государственным заказчиком было установлено требование о предоставлении фанеры из шпона лиственных пород водостойкой марки ФК, сорта 3/4.

Однако, участниками заявок №6, №10, №12, №29, в заявке была представлена фанера общего назначения из шпона лиственных пород, водостойкой марки ФК, сорт 3, что не соответствует требованиям, установленным заказчиком в технической документации, что послужило основанием для отклонения указанных заявок Департаментом.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно отклонила заявки участников ООО «СК Сталкер», ООО «Эвелина», ООО «СК Базис», в связи с несоответствием информации требованиям аукционной документации о выполняемых работах, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»), а УФАС по КО неправомерно признал жалобы участников ООО «Эвелина», ООО «СК «Сталкер», ООО «СК Базис» обоснованными и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Подробнее доводы Департамента, изложены в заявлении.

УФАС по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Департамента, указывает на то, что согласно требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 этого же федерального закона, не допускается.Между тем аукционной комиссией уполномоченного органа – Департамента были допущены нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку причиной отклонения участников закупки №6, №10, №12 и №29 стали не предусмотренные частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ основания.

В подтверждение указанных доводов УФАС по КО ссылается на то, что в пунктах 27, 32 технического задания аукционной документации содержится информация о том, что к использованию в процессе выполнения работы требуется: фанера общего назначения из шпона лиственных пород, водостойкая марки ФК, сорт ¾, толщина не менее 15 мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96).

Согласно требованиям пунктов 3.1, 3.1.1 ГОСТ 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия» фанеру подразделяют в зависимости от внешнего вида поверхности на сорта,по степени водостойкости клеевого соединения на марки, по степени обработки поверхности на шлифованную и нешлифованную.

В зависимости от внешнего вида наружных слоев фанеру подразделяют на пять сортов: Е (элита), I, II, III, IV, V.

Иных требований к описанию разделения сортов фанеры ГОСТ 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия» не содержит.

В связи с чем, УФАС по КО считает, что участниками закупки №6, №10 (ООО «Эвелина»), №12 (ООО «СК Сталкер»), 29 (ООО «СК Базис») был сделан выбор в пользу использования фанеры III сорта с соблюдением требований о конкретности характеристики используемого товара со ссылкой на соответствие фанеры требованиям ГОСТ 3916.1-16. Соответственно, у аукционной комиссии Департамента отсутствовали основания для отклонения заявок с номерами №6, №10, №12, №29.

Указанные доводы Управления поддержаны ООО «СК «Сталкер».

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

20.08.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000114004305 «Выполнение капитального ремонта общежития под офис ГУК «КОЦН» творчества и досуга» для нужд Государственного учреждения культуры «Кемеровский областной центр народного творчества и досуга» и аукционная документация.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2014, опубликованном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, заявки участников закупки №6, №10, №12 и №29 были отклонены.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.10.2014, опубликованным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 27.10.2014, заявки №23 (ООО «Строительная компания Специалист»), №26 (ООО СК «Строй-Инвест») и № 8 (ООО СК «Город») были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Предложено заключить государственный контракт с участником закупки №23 ООО «Строительная компания Специалист»с ценой контракта 7400000,00 рублей.

Ввиду несогласия с указанным решением комиссии, участниками закупки ООО «Эвелина» (номер участника в протоколе – 6,10), ООО «СК «Сталкер» (номер участника в протоколе – 12), ООО «СК Базис» (номер участника в протоколе – 29) была подана жалоба в УФАС по КО на действия комиссии Департамента при проведении аукциона в электронной форме №Ц00-3054-14-ЭА (№0139200000114004305) «Выполнение капитального ремонта общежития под офис ГУК «КОЦН» творчества и досуга».

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по КО 31.10.2014 вынес решение №08/10781, в соответствии с которым жалоба ООО «Эвелина», ООО «СК «Сталкер», ООО «СК Базис» была признана обоснованной и Департаменту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №08/10781-1.

Посчитав данные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Департамент в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспорил указанные акты в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

УФАС по КО в подтверждение правомерности принятого им решения ссылается на часть 3 статьи 66, часть 3 статьи 67 и пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Так, согласно части 3 статьи 66 указанного федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно требованиям части 3 статьи 67 и пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Также УФАС по КО указывает на то, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Вывод УФАС по КО о том, что у Департамента отсутствовали основания считать, что заявки участников закупки ООО «Эвелина» (номер участника в протоколе – 6,10), ООО «СК «Сталкер» (номер участника в протоколе – 12), ООО «СК Базис» (номер участника в протоколе – 29) не соответствовали требованиям технического задания аукционной документации, основан на лингвистическом толковании текста аукционной документации. Согласно предложенному УФАС по КО толкованию знак препинания «/» общепринято применять в значении союза «или», как знак альтернативных понятий. Отсутствие в техническим задании разъяснения о том, в каком значении следует употреблять этот знак препинания применительно к обозначению сорта фанеры, отсутствие разъяснения о том, что в процессе выполнения работ следует использовать только фанеру с сочетанием различных сортов шпона наружных слоев и указание обязательности различия внешних слои шпона, выраженное словами: «3/4», указание требуемого сорта фанеры через сочетание римских, а не арабских цифр, не предоставляет возможности участнику закупки, однозначно трактовать требования к данной характеристике как характеристике сорта фанеры.

Таким образом, по мнению Управления, участниками закупки №№ 6, 10 (ООО «Эвелина»), 12 (ООО «СК Сталкер»), 29 (ООО «СК Базис») с соблюдением требований о конкретности характеристики используемого товара со ссылкой на соответствие фанеры требованиям ГОСТ 3916.1-16 был сделан выбор в пользу использования фанеры III сорта.

Суд не может согласиться с предложенным УФАС по КО толкованием пунктов 27, 32 технического задания аукционной документации, согласно которым к использованию в процессе выполнения работы требуется: фанера общего назначения из шпона лиственных пород, водостойкая марки ФК, сорт 3/4, толщина не менее 15 мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96), а именно, пониманием под выражением «сорт 3/4» возможность предоставления фанеры 3 или 4 сорта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» для установки сорта фанеры, в соответствии с определенным стандартом/ми качества, оценивается наличие дефектов, внешний вид наружного фанерного листа (количеству сучков на 1 кв. м), содержание влаги, структура, цвет сучков, качество шпона.

Обозначение сорта складывается из двух цифр — две стороны листа и пишется через слеш (дробь) следующим образом: 2/3, 4/4 и т.п. или II/III, IV/IVи т.д.

При этом пунктом 3.3 ГОСТа 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» установлено, что условное обозначение фанеры должно содержать:

- наименование продукции;

- породу древесины наружных и внутренних слоев;

- марку;

- сочетание сортов шпона наружных слоев;

- класс эмиссии;

- вид обработки поверхности;

- размеры;

- обозначение настоящего стандарта.

Пример условного обозначения березовой фанеры с внутренними слоями из березового шпона, марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоев I/III, классом эмиссии Е1, шлифованной с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера береза/береза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 ГОСТ 3916.1-96.

Таким образом, из содержащихся в пункте 3.3 ГОСТа 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» разъяснений и приведенного там же примера усматривается, что под условным обозначением, сделанным после слов «марка фанеры» с использованием знака препинания «/», понимается сочетание сортов шпона наружных слоев, а не сорта фанеры, указанные альтернативно. Подобное понимание знака препинания «/» соответствует представленным Департаментом и ООО «КС Специалист» выдержкам из «Правил русской орфографии и пунктуации» Полный академический справочник / Под ред. ФИО6 – М.: Эксмо, 2006, ISBN 5-699-18553-4, согласно которым указанный знак препинания употребляется в функции, близкой к союзам и и или, как знак альтернативности понятий или обозначения единого сложного понятия. При этом, существенное значение имеет сфера применения данного знака препинания.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный знак препинания содержится в технической документации, толкование данного знака должно осуществляться с учетом указанной документации. Между тем, как было указано выше, в приведенном в ГОСТе 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» примере условного обозначения указанный знак препинания применяется для обозначения единого сложного понятия «сочетание сортов шпона наружных слоев», что исключает возможность использования данного знака для обозначения альтернативных сортов фанеры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по КО не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Департамента, что является основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.10.2014 №08/10781 незаконным.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.10.2014 №08/10781-1 незаконным.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо