Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным представления №55 от 22.09.2014 г. в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2014 №7-2-05/354, паспорт;

от Росфиннадзора – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2014 №10, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – «Федеральное агентство», «ТУ ФАУГИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – «Орган бюджетного надзора», «ТУ ФС ФБН») №55 от 22.09.2014 в части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 11.03.2015; считают рассмотрение настоящего спора подведомственным арбитражному суду.

Федеральное агентство в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что оно не действовало в нарушение полномочий Минфина России и соответственно не нарушало часть 1 статьи 264.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – «БК РФ»).

В подтверждение указанного довода Федеральное агентство, во-первых, ссылается на то, что им были соблюдены требования федерального законодательства, а именно, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Приказа Минфина России от 06.12.2010 №162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению», поскольку первичные документы для списания каждого наименования основных средств были оформлены в строгом соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Так, решение о списании указанных в предписании ТУ ФС ФБН основных средств было принято комиссией, состоящей из сотрудников ТУ ФАУГИ, состав которой был утвержден Приказом от 13.05.2010 №12/1-пр (с изменениями согласно Приказу от 03.09.2013 №126-пр). Председателем комиссии является начальник отдела государственной службы, кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля ФИО3

При этом, подтверждением имевшего места факта хозяйственной жизни по пришедшему в негодность оборудованию являются:

- фактический осмотр членами комиссии имущества перед принятием решения о его списании;

- акты осмотра оборудования по каждому наименованию, подготовленные ООО «Кузбасский компьютерный центр»;

- дополнительно запрошенная ТУ ФС ФБН у ООО «Кузбасский компьютерный центр» информация, представленная в приложении 58 к Акту проверки (письмо от 15.08.2014 №256), согласно которой неисправность разъема батареи аккумулятора вызвана неисправностью батареи аккумулятора вследствие разгерметизации аккумуляторной батареи и попаданием электролита на разъем. После чего было выявлено короткое замыкание контактов разъема аккумуляторной батареи, которое могло возникнуть как вследствие повреждения самого разъема, так и повреждения электрических компонентов материнской платы. Совокупность данных результатов диагностики послужила причиной для вынесения ООО «Кузбасский компьютерный центр» заключения о нецелесообразности восстановления оборудования предоставленного на диагностику.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности гарантийного ремонта оборудования, так как согласно гарантийным условиям производителя продукции APPLE, размещенном на официальном сайте www.apple.com/legal/warranty/products/iphone-russian.htmlгарантия не распространяется на расходные материалы, аккумуляторы, сломанные пластиковые детали портов. В связи с чем, ТУ ФАУГИ не обращалось к продавцу ООО «реСтор» в порядке статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по устранению недостатков или замене товара.

При этом Федеральное агентство отмечает, что упоминаемые в Акте проверки часть 1 статьи 264.1БК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834, Приказы Минфина России от 06.12.2010 №162н, от 01.12.2010 №157н не отражают обязанность ТУ ФАУГИ запрашивать заключение о техническом состоянии оборудования у продавца, либо сервисной обслуживающей организации.

Также отсутствует прямая норма закона, обязывающая ТУ ФАУГИ как покупателя оборудования, обращаться к продавцу в целях гарантийного постпродажного ремонта оборудования. Тем более, что авторизированный (специализированный) сервисный центр компании APPLE на территории Кемеровской области отсутствует. Ближайший авторизованный (специализированный) сервисный центр компании APPLE находится в городе Москва.

В связи с указанными обстоятельствами ТУ ФАУГИ в рамках заключенного договора на оказание услуг от 28.05.2012 №Д12-8/27 с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 с ООО «Кузбасский компьютерный центр» от сервисного центра указанного поставщика услуг были получены акты осмотра оборудования, что и послужило основанием для принятия комиссионного решения о списании оборудования, оформленное актами ОС-4, установленной Минфином Российской Федерации формы от 13.05.2013 №00000027, №00000028, №00000029, 00000030, №00000031, №00000032.

Таким образом, Федеральное агентство считает, что вышеизложенные факты о наличии первичных документов для выбытия (списания) основных средств по форме ОС-4 по каждому наименованию списанного имущества, подтверждают факт хозяйственной жизни по пришедшему в негодность оборудованию и свидетельствуют о соблюдении ТУ ФАУГИ требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Во-вторых, Федеральное агентство обращает внимание на то обстоятельство, что Приказом от 30.04.2013 №50-пр Комиссии по проведению инвентаризации, передачи и списания основных средств (далее – «Комиссия по инвентаризации») было дано поручение по итогам проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества», включая осмотр федерального имущества, оценку целесообразности (пригодности) дальнейшего его использования либо возможности и эффективности его восстановления, установления причин списания федерального имущества, принять решение о списании либо отсутствии основания к списанию данного имущества.

Указанные мероприятия были проведены Комиссией по инвентаризации согласно подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834, в связи с непригодностью для дальнейшего использования федеральное имущество было списано с баланса ТУ ФАУГИ.

На основании контракта на оказание услуг по утилизации списанных технических средств от 23.07.2014 №К17-14, заключенного с ООО «ЭкоСибирь» (лицензия на осуществление деятельности от 01.04.2011 054 № 00019), списанные основные средства, включая упомянутое в Акте проверки оборудование были переданы по акту ООО «ЭкоСибирь» и в последующем утилизированы, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2014 №401.

В-третьих, ТУ ФАУГИ обращает внимание на то, что на дату списания общая остаточная стоимость имущества составила 37019,15 рублей, а не 181940 рублей, как указано в оспариваемом Представлении №55.

Подробнее доводы Федерального агентства указаны в заявлении.

ТУ ФС ФБН в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против указанных выше доводов ТУ ФАУГИ, отмечают следующее.

В нарушение части 1 статьи 264.1 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта «а» пункта 3, подпунктов «б», «в» пункта 6 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества», пункта 34 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, в 2013 году ТУ ФАУГИ необоснованно списано с баланса имущество:

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE 4SWHITE16 ОВ (инв. номер 1101040261);

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE 4SWHITE16 GB(инв. номер 1101040259);

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE 4SWHITE16 GB(инв. номер 1101040260);

- портативный персональный компьютер МасВооК Air13 «Dual-corei51.8GHz/4GB/128GBflash/HDGraphics» 4000 (инв. номер М807010725);

- портативный компьютер iPadminiWi-Fi 16GbBlack&State(HHB. номер M807010724);

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE5 BLAK16 GB(инв. номер M807010723), - общей балансовой стоимостью 181940 рублей, без надлежащего обоснования нецелесообразности дальнейшего использования имущества, невозможности и неэффективности его восстановления, невозможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от имущества.

При этом документация производителя на списанное оборудование к проверке не представлена; на момент списания фактический срок использования списанного имущества составлял 5 и 10 месяцев, соответственно; акты на списание не содержат надлежащего обоснования нецелесообразности дальнейшего использования имущества, невозможности и неэффективности его восстановления, невозможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от имущества.

Также ТУ ФС ФБН просит принять во внимание то обстоятельство, что согласно информации с официального сайта производителя продукции Applehttp://www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warrantv.htmlсрок службы продукта составляет 5 (пять) лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем; ООО «Эппл Рус» (LimitedLiabilityCompanyAppleRus), расположенная по адресу <...>, Российская Федерация (5 PetrovkaStreet, BerlinHouseBusinessCenter, 107031, Moscow, RussianFederation), или ее правопреемник гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств марки Apple и аксессуаров, содержащихся в оригинальной упаковке при нормальном использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими спецификациями и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 (ОДНОГО) ГОДА с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (далее - «Гарантийный период»); чтобы воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными Ограниченной годовой гарантией, применительно к своему Изделию Apple, необходимо обратится в локальные сервисные службы Apple, действующие в большинстве регионов мира.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания имущества гарантийный срок производителя не истек, а ООО «Кузбасский компьютерный центр» не является авторизованным сервисным центром производителя - компании Apple.

Кроме того, в актах осмотра ООО «Кузбасский компьютерный центр» отсутствует информация, обосновывающая выводы сервисного инженера и подтверждающая их компетентность: о квалификации и опыте сервисного инженера ФИО4, о способе исследования неисправного оборудования, о причинах поломок, обоснование выводов о нецелесообразности ремонта оборудования. Также вышеуказанные акты не позволяют однозначно установить: нецелесообразен ремонт всего оборудования или только батареи?

Также ТУ ФС ФБН отмечает, что гарантия производителя дополняет и не исключает иных прав покупателя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 475, 518 ГК РФ.

Кроме того, ТУ ФС ФБН указывает на возможность постгарантийного ремонта в случае целесообразности его проведения.

С учетом всего вышеизложенного орган бюджетного надзора просит отказать Федеральному агентству в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

ТУ ФАУГИ в 2012 году были приобретены за счет средств федерального бюджета основные средства – компьютерное оборудование по договорам купли-продажи от 11.07.2012 №Д-12-8/35 (92970 руб.), от 17.12.2012 №005 (88970 руб.), заключенным с ООО «реСтор» на общую сумму 181940 руб. (платежные поручения от 17.07.2012 на сумму 92970 руб., от 19.12.2012 на сумму 88970 руб.), которое в мае 2013 года было списано с баланса в связи с неисправностью разъема батарей аккумуляторов и нецелесообразностью ремонта, что отражено в 6-ти актах о списании объекта основных средств (ф.0306003) от 13.05.2013 №00000027-00000032.

В частности, согласно актам о списании объекта основных средств (ф.0306003) от 13.05.2013 №00000027-00000032 списаны:

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE 4SWHITE16 GB- инвентарный номер 1101040261, принята к бухгалтерскому учету 18.07.2012 (договор купли-продажи компьютерного оборудования от 11.07.2012 №Д-12-8/35 с ООО «реСтор»), балансовая стоимость 30990 руб., фактический срок эксплуатации 10 месяцев;

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE4SWHITE16 GB- инвентарный номер 1101040259, принята к бухгалтерскому учету 18.07.2012 (договор купли-продажи
компьютерного оборудования от 11.07.2012 №Д-12-8/35 с ООО «реСтор»), балансовая
стоимость 30990 руб., фактический срок эксплуатации 10 месяцев;

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE 4SWHITE16 GB- инвентарный номер1101040260, принята к бухгалтерскому учету 18.07.2012 (договор купли-продажи
компьютерного оборудования от 11.07.2012 №Д-12-8/35 с ООО «реСтор»), балансовая
стоимость 30990 руб., фактический срок эксплуатации 10 месяцев;

- портативный персональный компьютер МасВооК Air 13 «Dual-corei5 1.8GHz/4GB/128GBflash/HDGraphics» 4000 - инвентарный номер М807010725, принят к бухгалтерскому учету 17.12.2012 (договор купли-продажи компьютерного оборудования от 17.12.2012№005 с ООО «реСтор»), балансовая стоимость 42990 руб., фактический срок эксплуатации 5 месяцев;

- портативный компьютер iPadminiWi-Fi 16GbBlack&State- инвентарный номер
M807010724, принят к бухгалтерскому учету 17.12.2012 (договор купли-продажи
компьютерного оборудования от 17.12.2012 №005 с ООО «реСтор»), балансовая стоимость 13990 руб., фактический срок эксплуатации 5 месяцев;

- абонентская радиостанция APPLEIPHONE5 BLAK16 GB- инвентарный номер
М807010723, принята к бухгалтерскому учету 17.12.2012 (договор купли-продажи
компьютерного оборудования от 17.12.2012 №005 с ООО «реСтор»), балансовая стоимость 31990 руб., фактическийсрок эксплуатации 5 месяцев (Приложения к акту №№42-49).

Актами о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 13.05.2013 указанные основные средства были списаны с баланса ТУ ФАУГИ, а 27.07.2014 переданы на утилизацию специализированной организации.

В соответствии с пунктом 63 Плана контрольной работы ТУ ФС ФБН на 2014 год, приказом ТУ Росифиннадзора от 16.07.2014 №134, в период с 17.06.2014 по 06.08.2014 в отношении ТУ ФАУГИ проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 27.08.2014 №07-14-37, в том числе, необоснованное списание с баланса Федерального агентства: абонентской радиостанции APPLEIPHONE 4SWHITE 16 GB (инв.номер 1101040261), абонентской радиостанции APPLEIPHONE 4SWHITE 16 GB (инв.номер 1101040259), абонентской радиостанции APPLEIPHONE 4SWHITE 16 GB (инв.номер 1101040260), портативного персонального компьютера MacBookKAirl3 «Dual- orei51.8GHz/4GB/128GBflash/HDGraphics» 4000 (инв.номер М807010725), портативного компьютера iPadminiWi-Fi 16GBBlack&State (инв.номер М807010724), абонентской радиостанции APPLEIPHONE 5 BLACK 16 GB (инв.номер М807010723) (далее – «Имущество»), общей балансовой стоимостью 181940 руб., без надлежащего обоснования нецелесообразности дальнейшего использования имущества, невозможности и неэффективности его восстановления, невозможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от имущества.

Представлением №55 от 22.09.2014 №39-07-23/2404 (далее – «Представление №55») ТУ ФС ФБН потребовало от Федерального агентства принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений в течение 30-ти дней с момента получения представления.

Посчитав данное представление ТУ ФС ФБН не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ТУ ФАУГИ оспорило данное представление в части указанных выше выводов в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае ТУ ФС ФБН.

Орган бюджетного надзора в подтверждение правомерности вынесенного им предписания ссылается на нормы бюджетного законодательства и нормы законодательства о бухгалтерском учете, обязывающие соответствующих владельцев государственного имущества и уполномоченных распоряжаться таким имуществом государственных служащих использовать его в соответствии с функциональным назначением для решения задач государственного управления, предпринимать все зависящие от них меры по целевому, эффективному использованию бюджетных средств для государственных нужд, в том числе, вложенных в объекты основных средств, по сохранности государственного имущества.

Суд соглашается с указанными доводами ТУ ФС ФБН, исходя из следующего.

Согласно статье 6 БК РФ бюджет Российской Федерации представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений, которая по аналогии может быть применена к регулированию вопросов обеспечения выполнения функций государственных органов, в том числе, федеральных агентств, включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статья 34 БК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

ТУ ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена государственная гражданская служба.

Решение о списании имущества принималось лицами, замещающими должности федеральной государственной службы, которые в силу изложенного выше, так же как и ТУ ФАУГИ в целом, как государственный орган, обязаны были предпринимать все зависящие от них меры по целевому, эффективному использованию бюджетных средств для государственных нужд, в том числе, вложенных в объекты основных средств, по сохранности государственного имущества.

Согласно пункта 7 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834, в случае отсутствия у организации работников, обладающих специальными знаниями, для участия в заседаниях комиссии по решению председателя комиссии могут приглашаться эксперты. Эксперты включаются в состав комиссии на добровольной основе.

Поскольку ТУ ФАУГИ приобрело технику с гарантией обслуживания авторизованными сервисными центрами, то надлежащим экспертом в данном случае является специалист авторизованного сервисного центра.

Таким образом, в рамках срока эксплуатации, гарантийного срока производителя и продавца, при наличии авторизованных сервисных центров, специализирующихся при поддержке производителя на ремонте устройств Apple, надлежащим экспертом при решении вопроса о неисправности оборудования и нецелесообразности его ремонта может выступать только авторизованный сервисный центр компании-производителя.

Из представленных Федеральным агентством материалов, в частности, из пояснений начальника отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля - председателя комиссии по списанию основных средств ФИО3 следует, что основанием для списания оборудования были акты осмотра компьютерного оборудования ООО «Кузбасский компьютерный центр», согласно которым установленные поломки не являются гарантийным случаем, что отражено в Приложение к акту №51.

Согласно представленным 6 (шести) актам осмотра компьютерного оборудования, произведенным ООО «Кузбасский компьютерный центр» б/н и даты, подписанным сервисным инженером ФИО4, у компьютерного оборудования обнаружена неисправность разъема батарей аккумуляторов, в связи с чем ремонт, по мнению указанного лица, нецелесообразен (Приложения к акту №№52-57).

Между тем, согласно информации с официального сайта производителя продукции Apple(https://locate.apple.com/ru/ru/) 000 «Кузбасский компьютерный центр» не является авторизованным сервисным центром производителя - компании Apple.

Кроме того, в указанных актах осмотра отсутствует информация обосновывающая выводы сервисного инженера и подтверждающая их компетентность: о квалификации и опыте сервисного инженера ФИО4, о способе исследования неисправного оборудования, о причинах поломок, обоснование выводов о нецелесообразности ремонта оборудования. Также вышеуказанные акты не позволяют однозначно установить ремонт всего оборудования или только батареи нецелесообразен.

Согласно ответа ООО «Кузбасский компьютерный центр» от 15.08.2014 №256, данного на запрос ТУ ФС ФБН от 13.08.2014 №39-07-13/2128,неисправность разъема батареи аккумулятора вызвана неисправностью батареи аккумулятора вследствие разгерметизации аккумуляторной батареи и попадание электролита на разъем. После чего было выявлено короткое замыкание контактов разъема аккумуляторной батареи, которое могло возникнуть как вследствие повреждения самого разъема, так и повреждения электрических компонентов материнской платы. При этом, в указанном ответе прямо указано на то, что, не являясь авторизованным сервисным центром компании Apple, ООО «Кузбасский компьютерный центр» не может указать стоимость ремонта данного оборудования, что отражено в Приложение к акту №59.

Таким образом, заключение о нецелесообразности проведения ремонта дано специалистом ООО «Кузбасский компьютерный центр» при отсутствии информации о стоимости ремонта установленных поломок.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что списание оборудования по причине нецелесообразности ремонта оборудования являлось необоснованным, следовательно, заявителем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о необходимости оформления каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом ввиду отсутствия такового.

Суд также соглашается с доводами ТУ ФС ФБН о том, что указанные выше основные средства были списаны в пределах срока на гарантийное обслуживание указанного имущества.

Так, согласно информации с официального сайта производителя продукции Applehttp://www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warrantv.html срок службы продукта составляет 5 (пять) лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем; ООО «Эппл Рус» (LimitedLiabilityCompanyAppleRus), расположенная по адресу <...>, Российская Федерация (5 PetrovkaStreet, BerlinHouseBusinessCenter, 107031, Moscow, RussianFederation), или ее правопреемник гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств марки Apple и аксессуаров, содержащихся в оригинальной упаковке при нормальном использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими спецификациями и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 (ОДНОГО) ГОДА с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (далее - «Гарантийный период»); чтобы воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными Ограниченной годовой гарантией, применительно к своему Изделию Apple, необходимо обратится в локальные сервисные службы Apple, действующие в большинстве регионов мира.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, для абонентских радиостанций APPLEIPHONEсрок полезного использования составляет 5 лет, на портативный персональный компьютер МасВооК Air и портативный компьютер iPadmini срок полезного использования составляет 3 года.

Пунктом 4.4. договоров купли-продажи компьютерного оборудования от 11.07.2012. №Д-12-8/35, от 17.12.2012. №005 установлено, что после фактической передачи товара Покупателю, последний вправе предъявлять Продавцу претензии, связанные с качеством товара, в течение гарантийных сроков, установленных производителями товаров и указанных в прилагаемой к товару документации. Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара Покупателю.

Также согласно информации с официального сайта производителя продукции Apple(http://www.apple.com/legal/warranty/products/iphonerussian.html) Общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (LimitedLiabilityCompanyAppleRus), расположенная по адресу <...>, Российская Федерация (5 PetrovkaStreet, BerlinHouseBusinessCenter, 107031, Moscow, RussianFederation), или ее правопреемник гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств марки Apple и аксессуаров, содержащихся в оригинальной упаковке при нормальном использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими спецификациями и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 (ОДНОГО) ГОДА с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (далее - «Гарантийный период»). Чтобы воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными Ограниченной годовой гарантией, применительно к своему Изделию Apple, необходимо обратится в локальные сервисные службы Apple, действующие в большинстве регионов мира. При наличии дефектов материалов и ненадлежащего качества изготовления вы можете направить претензию непосредственно в Apple, даже если Изделие Apple было приобретено у третьих лиц.

Таким образом, на момент списания имущества гарантийный срок производителя не истек.

Кроме того, гарантия производителя дополняет и не исключает иных прав покупателя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 475, статьей 518 ГК РФ.

Помимо изложенного суд также соглашается с доводами органа бюджетного надзора о том, что помимо гарантийного обслуживания имеется также возможность постгарантийного ремонта в случае целесообразности его проведения.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ТУ ФАУГИ не обратилось в рамках гарантийного срока производителя ни к продавцу, ни к производителю, а, руководствовалось заключением организации, не специализирующейся на ремонте техники Apple и не имеющей в штате специалистов, обладающих специальными познаниями в области ремонта техники Apple.

Отсутствие такого специализированного сервисного центра в г. Кемерово не являлось препятствием для реализации ТУ ФАУГИ предоставленных ему прав и выполнению возложенных обязанностей по надлежащей эксплуатации указанного имущества, поскольку сервисные центры имеются в городах Сибирского федерального округа: Новосибирске (4 центра), Томске (3 центра), Омск (4 центра). Барнаул (3 центра). Кроме того, обратиться в авторизованный сервисный центр можно через поставщика устройств, посредством почтовых служб. Довод о наличии ближайшего авторизованного сервисного центра только в г. Москва не соответствует действительности.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания имущества гарантийный срок производителя не истек.

Довод заявителя о необходимости установления суммы нарушения по остаточной стоимости имущества также не соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции №157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции №157н балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений. Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

В соответствии с пунктом 87 Инструкции по бухгалтерскому учету, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н (далее – «Инструкция №157н»), начисленная в размере 100% стоимости амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (использования), не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости.

Согласно пункту 84 этой же Инструкции показатель амортизации отражает величину стоимости основных средств, нематериальных активов, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а также объектов нефинансовых активов, составляющих государственную (муниципальную) казну, перенесенную за период их использования на уменьшение финансового результата, а в соответствии с пункта 51 Инструкции №157н одновременно со списанием с балансового учета стоимости объектов основных средств вследствие их выбытия подлежит списанию с балансового учета сумма накопленных амортизационных отчислений по этим объектам.

На объекты основных средств стоимостью свыше 40000 руб. амортизация в соответствии с требованиями пункта 92 Инструкции №157н начисляется в соответствии с рассчитанными в установленном порядке нормами амортизации, на иные объекты основных средств стоимостью от 3000 до 40000 рублей включительно амортизация начисляется в размере 100% балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 58 Инструкции №157н, материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Сроком полезного использования объекта основных средств согласно пункту 44 Инструкции №157н является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях). Срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из:

- информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации. По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» <*> в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп; в десятую амортизационную группу - срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072;

- рекомендаций, содержащихся в документах производителя, входящих в комплектацию объекта имущества, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, устанавливающих сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя - на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта; гарантийного срока использования объекта.

Исходя из изложенных выше доводов, амортизация не изменяет первоначальной (балансовой) стоимости объекта основных средств, начисляется только в целях определения финансового результата деятельности организации. Помимо изложенного суд соглашается с доводами ТУ ФС ФБН о том, что к рассматриваемым правоотношениям может быть применен пункт 220 указанной Инструкции, согласно которому при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Таким образом, стоимость основных средств, списанных ТУ ФАУГИ, и в акте проверки, и в представлении определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помимо изложенного суд также обращает внимание на то обстоятельство, что во всех актах на списание указанных выше основных средств, датированных 13.05.2013, содержится информация о том, что указанное в них имущество «уничтожено путем разбития и раздавливания». Между тем, контракт услуг утилизации списанных технических средств №К17-14, с ООО «ЭкоСибирь», также как и акт приема передачи списанных технических средств, в числе которых указаны названные выше основные средства, датированы 23.07.2014. При этом способ утилизации указанных в акте приема-передачи основных средств ни в контракте, ни в акте не определен.

Таким образом, ТУ Росфимущества в Кемеровской области в нарушение статьи 34 БК РФ руководствовалось формальным подходом, не обеспечивающим сохранность имущества, приобретенного за счет средств федерального имущества, необоснованно списало вышеуказанные устройства компании Apple, что привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое предписание ТУ ФС ФБН законным и обоснованным, а заявленные Федеральным агентством требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо