Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Мобильная карта» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №137 от 31.07.2014

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Газпромнефть - Мобильная карта» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный фонд) №137 от 31.07.2014 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Определением суда от 06 февраля 2015 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны в соответствии со статьями 122,123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Со стороны пенсионного фонда представлен отзыв на заявление.

Заявителем представлены письменные пояснения относительно пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №137 от 31.07.2014 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах». Указанным решением страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 пункту Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 312,71 рублей, начислены пени в размере 316,36 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1563,57 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оспаривая решение УПФР в суде, заявитель полагает необоснованным вывод пенсионного фонда о неправомерном занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму пособия по временной нетрудоспособности, неправомерно начисленного по листку нетрудоспособности № 063 466 768 375 в отношении работника ЗАО «Газпромнефть-Мобильная карта» ФИО1 за период с 17.12.2012 по 29.12.2012. В обоснование заявленных требований общество ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 09.09.2014 по делу А27-12392/2014, которым решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.06.2014г. № 18000099 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по данному листку нетрудоспособности признано недействительным.

Не соглашаясь с требованиями общества, пенсионный фонд полагает правомерным начисление им по итогам выездной проверки страховых взносов. Согласно позиции пенсионного фонда, спорные выплаты не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании п. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащих обложению страховыми взносами. Также орган ПФР ссылается на решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.06.2014г. № 18000099, которым указанные суммы не приняты к зачету.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве пенсионного фонда на заявление.

Исследовав материалы дела, а также изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 13.01.2015 года.

В своих письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что общество, воспользовавшись правом на досудебное обжалование, 14.11.2014 обратилось в Отделение ПФ РФ с жалобой на решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) №137 от 31.07.2014. Таким образом, по мнению заявителя, трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 05.12.2014, то есть с даты когда общество узнало о нарушении своего права, с учетом использования им процедуры досудебного обжалования ненормативного акта.

Позиция заявителя о том, что процессуальный срок на обжалование решение УПФР не был им пропущен, не основан на нормах действующего законодательства и является заблуждением. Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования решения ПФР, наоборот, статья 55 Федерального закона №212-ФЗ прямо предусматривают право страхователя на обращение в вышестоящий орган ПФ или в суд. Нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

В то же время, поступившее письменные дополнения к заявлению содержат ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно поступившего по делу отзыва пенсионного фонда, последним не заявлено возражений относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока.

По итогам рассмотрения ходатайства суд признал его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока определяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Какого-либо перечня причин, наличие которых может являться основанием для восстановления заявителю срока на обжалование решения, действий (бездействия) налогового органа процессуальным законодательством не установлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании вышеизложенного, а также с учетом доводов заявителя относительно обстоятельств, предшествующих подаче в суд настоящего заявления, суд признает процессуальный срок обращения с заявлением подлежащим восстановлению.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, признает требования общества подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, органом ПФР общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 пункту Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 312,71 рублей, начислены пени в размере 316,36 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1563,57 рублей, по основаниям не принятия Фондом социального страхования РФ к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с допущенной ошибкой при оформлении листка нетрудоспособности № 063 466 768 375.

Судом установлено, что в отношении общества проводилась проверка Фондом социального страхования РФ (филиалом №18 ГУ КРОФСС) в отношении правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки 20.06.2014 ФСС приняло решение №18000099 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, №85 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По решению № №18000099 от 20.06.2014 обществу было отказано в принятии к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1

Данное решение обществом было обжаловано в арбитражный суд в рамках дела А27-12392/2014. Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 г. по указанному делу (оставленном в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014) решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.06.2014 №18000099 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признано недействительным.

Решение суда от 09.09.2014 по делу А27-12392/2014 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер.

Так как решение Фонда ФСС РФ, которое является основанием для принятия оспариваемого обществом решения, признано судом недействительным, то и решение органа Пенсионного фонда, основанное на нем также подлежит судом признанию недействительным, как не имеющее правовых оснований и ущемляющее законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 рублей подлежат взысканию с пенсионного фонда в пользу общества.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение от 31.07.2014 № 137 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», вынесенного Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Взыскать с УПФР в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Мобильная карта» понесенные судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов