Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по протесту Кемеровской транспортной прокуратуры, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирской оперативной таможне, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭС», город Москва ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>

на решение от 16.07.2018 №10614000/60п/58А по протесту на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Кемеровский транспортный прокурор обратился в Заводский районный суд города Кемерово с протестом на решение Сибирской оперативной таможни от 16.07.2018 №10614000/60п/58А по протесту на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Заводского районного суд города Кемерово от 31.08.2018 по делу №12-460/2018, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 24.10.2018 по делу №12-657-18 протест передан на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭС».

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 12.11.2018 сроки Сибирская оперативная таможня представила отзыв на заявление, а также обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.01.2019 в удовлетворении протеста Кемеровской транспортной прокуратуре отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21.01.2019 от Сибирской оперативной таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В протесте прокурор ссылается на отсутствие в действиях ООО «ТЭС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит решение Сибирской оперативной таможни отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование приводит доводы о том, что товар, представленный к оформлению ООО «ТЭС» по декларации на товары, соответствует сведениям о продукции, отраженным в декларациях. В документах, подтверждающих соответствие декларируемых товаров требованиям нормативных документов в части соблюдения установленных запретов и ограничений, содержится информация о месте нахождения производителя, стране происхождения товара, реквизитах контракта, на основании которого производится ввоз товара. Данные, содержащиеся в актах таможенного досмотра, полностью совпадают со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах и декларациях на соответствующие товары.

Так, например, из материалов дела об административном правонарушении №10608000-321/2018 следует, что декларация на товары № 10608000/210318/0001556 содержала следующие сведения о ввозимом товаре № 1:

Товар № 1: «чехлы для мобильных устройств с лицевой поверхностью из полимерного материала (искусственная кожа), для длительного использования с маркировкой «ST», изготовитель Weihai Lucky Doods Со., Ltd», количество 37400 шт., страна происхождения КНР».

Кроме того, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-СN.РЦ01.В.04745 на товар № 1, указанный в декларации № 10608000/210318/0001556, содержит аналогичную информацию, представленной в декларации. Декларация выдана на изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из натуральной, искусственной кожи: рюкзаки, футляры, чехлы.... с маркировками «ST». Производителем указанных товаров, согласно декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-СМ.РЦ01.В.04745, является Weihai Lucky Doods Со., Ltd.

Согласно сведениям акта таможенного досмотра (осмотра) № 10716060/150318/000269 от 15.03.2018г. досмотру подлежал товар, отправленный из Китая в адрес ООО «Калипсо.

В результате таможенного досмотра установлены наименования товаров, в том числе:

Товар № 4. Чехлы для мобильных устройств с лицевой поверхностью из полимерного материала (искусственная кожа) для длительного использования.

Товар упакован в индивидуальную упаковку, на которой имеется бумажный ярлык с надписью «ЕАС» и упакован в коробку. На грузовых местах имеется информация: Чехлы для мобильных устройств, маркировка «ST», изготовитель WEIHAI LUCKY GOODS Со». Всего 37400 шт.

Таким образом, по мнению прокурора, акт таможенного досмотра 10716060/150318/000269 от 15.03.2018г. не содержал сведений, противоречащих информации о декларируемом товаре, приведенной в ДТ №10608070/050318/0001157, декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.PH,01.B.04745, а наоборот, подтверждал ее соответствие фактически предъявленному товару.

Прокурор также указывает, что по результатам административного расследования таможня не представила доказательства несоответствия вышеуказанных сведений, заявленных декларантом в ДТ (в том числе относительно контракта и спецификации к нему), со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра.

Полагает, что таможня не доказала, что производителем перемещаемого товара, является иное лицо, чем указано в декларации о соответствии.

Доказательства, указывающие на невозможность идентификации части ввезенных товаров путем соотнесения с декларациями о соответствии посредством сопоставления указанных в них сведений, и сведений, содержащихся на упаковке товаров, в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭС» отсутствуют.

При этом таможенным законодательством не установлена взаимосвязь между маркировкой товара и действительностью имеющихся у декларантов деклараций о его соответствии, в связи с чем, несоответствие маркировки предъявленного к оформлению товара требованиям технических регламентов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако, несмотря на вышеизложенное обоснование, основанное на нормах закона, доводы прокурора не приняты во внимание и.о. заместителя начальника Сибирской оперативной таможни, о чем имеется соответствующая запись в решении от 16.07.2018 г. (6 абз. 6 листа решения).

Подробнее доводы изложены в протесте.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на заявление против требований заявителя возражает. Считает оспариваемое решение законно и обоснованно, состав вмененного обществу административного правонарушения - установленным и доказанным.

Поясняет, что из представленных ООО «ТЭС» таможенному органу ДТ № 10608070/210318/0001556 и товаросопроводительных документов следовало, что чехлы для мобильных устройств в количестве 37 400 шт. соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011.

Однако в ходе документального и фактического таможенного контроля обнаружено, что на вышеуказанных товарах отсутствуют этикетки и листки-вкладыши к продукции, при этом сведения о товаре, указанные на ярлыках, размещённых на грузовых местах, также не содержат всей необходимой информации о товаре, а именно: о размере чехлов для мобильных телефонов, составе материала из которого они изготовлены; гарантийных обязательствах изготовителя; гарантийном сроке и условиях эксплуатации.

Исходя из данных фактов, таможня полагает, что доводы прокуратуры о том, что несоответствие маркировки предъявленного к оформлению товара требованиям технического регламента не образуют состав административного правонарушения, являются ошибочными.

Подробнее возражения изложены в отзыве.

От третьего лица отзыв на заявление не поступил.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2016 между таможенным представителем - ООО «ТЭС» и ООО «Калипсо» заключен договор № 01-17/08-16, в соответствии с которым ООО «ТЭС» обязуется декларировать товары ООО «Калипсо».

В марте 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через многосторонний автомобильный пункт пропуска Пограничный Уссурийской таможни в адрес ООО «Калипсо» были ввезены товары народного потребления из Китайской Народной Республики на автотранспортном средстве (регистрационные номера: <***>/АВ5748) по международной автотранспортной накладной (CMR)№ 800/30 от 01.03.2018.

На основании вышеуказанного договора 05.03.2018 на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни ООО «ТЭС» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10608070/210318/0001556 для помещения под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товаров, в том числе, товара № 1 - «чехлы для мобильных устройств с лицевой поверхностью из полимерного материала (искусственная кожа) для длительного использования с маркировкой «SТ», изготовитель «Weihai Lucky Doods Со., Ltd.»), количество 37 400 шт., страна происхождения КНР».

При подаче ДТ в отношении указанного товара № 1 заявлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.РЦ01.В.04745 от 16.02.2018.

В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного органа установлено, что товар № 1 не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011), а именно, у товара отсутствует надлежащая маркировка.

На основании изложенного, должностными лицами таможенного органа сделан вывод о том, что Общество на товар № 1 представило недействительные документы, необходимые для подтверждения соответствия ввезенной продукции (декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.РЦ01.В.04745 от 16.02.2018), что в свою очередь является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - несоблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

17.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и 15.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-321/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Кемеровской таможни от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10608000-321/2018 ООО «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

05.07.2018 в Сибирскую оперативную таможню поступил протест Кемеровской транспортной прокуратуры на постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-321/2018.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1, частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ вышеуказанный протест принят Сибирской оперативной таможней к рассмотрению.

16.07.2018 решением Сибирской оперативной таможни № 10614000/60п/58А постановление Кемеровской таможни от 28.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-321/2018 в отношении Общества оставлено без изменения, а протест прокуратуры без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Сибирской оперативной таможни, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с протестом об отмене данного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Протест Кемеровского транспортного прокурора подан с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Между тем, протест прокурора подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара. Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Подача ДТ должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение) к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых при их таможенном декларировании одновременно с ДТ таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относятся товары, которые: включены в перечни продукции, в отношении которой подача ДТ сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения, к документам, удостоверяющим соответствие товаров обязательным требованиям, относится, в том числе, декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена ЕАЭС, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры.

Исходя из требований ТР ТС 017/2011 чехлы для мобильных устройств (товар № 1 по ДТ № 10608070/210318/0001556) относятся к продукции, подлежащей подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.

Так, в соответствии со статьей 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок- вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

-наименование продукции;

-наименование страны-изготовителя;

-наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

-юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

-размер изделия;

-состав сырья;

-товарный знак (при наличии);

-единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

-дату изготовления;

-номер партии продукции (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать:

-наименование материала верха;

-модель;

- указания по эксплуатации (при необходимости).

Описание изображения и Порядок применения единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза приведены в Решении Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (далее - РК ТС № 711). В соответствии с пунктом 2 РК ТС №711, единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС. Согласно пункту 5.1 РК ТС № 711 Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Как следует из материалов дела, а именно из представленных ООО «ТЭС» таможенному органу ДТ№ 10608070/210318/0001556 и товаросопроводительных документов следовало, что чехлы для мобильных устройств в количестве 37 400 шт. соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011.

Однако в ходе документального и фактического таможенного контроля обнаружено, что на вышеуказанных товарах отсутствуют этикетки и листки-вкладыши к продукции, при этом сведения о товаре, указанные на ярлыках, размещённых на грузовых местах, также не содержат всей необходимой информации о товаре, а именно: о размере чехлов для мобильных телефонов, составе материала из которого они изготовлены, гарантийных обязательствах изготовителя, гарантийном сроке и условиях эксплуатации.

Исходя из изложенного, доводы прокуратуры о том, что несоответствие маркировки предъявленного к оформлению товара требованиям технического регламента не образуют состав административного правонарушения, судом отклоняются.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 5 декабря 2017 г. № СФО/1474/АЛ отсутствие хотя бы одного маркировочного обозначения, установленного в техническом регламенте, свидетельствует о несоблюдении требований данного технического регламента в части маркировки продукции.

Соответственно, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.РЦ01.В.04745 от 16.02.2018 при отсутствии хотя бы одного параметра маркировки, предусмотренного техническими регламентами, не относится к товарам, указанным в ДТ № 10608070/210318/0001556.

Таким образом, по результатам документального и фактического контроля таможенным органом установлено отсутствие на товаре или упаковке товара надлежащей маркировки, соответственно, указывающей на размер изделия, состав сырья, дату изготовления, которые должны быть нанесены на товар либо упаковку, также отсутствует товарный ярлык и вкладыш с маркировкой товара (№1), заявленного в ДТ №10608070/210318/0001556 таможенным представителем ООО «ТЭС».

Суд соглашается с доводом таможни о том, что отсутствие на товарах, товарной этикетки на упаковке, маркировки, а также отсутствие вкладыша с маркировкой товара свидетельствует о неотносимости представленной таможенным представителем - ООО «ТЭС» декларации соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.РЦ01.В.04745 от 16.02.2018 к товару №1, поскольку фактически информация о товаре, указанная в ДТ №10608070/210318/0001556 и указанная в разрешительных документах, не сопоставима с информацией о товаре, предъявленном к таможенному оформлению.

Выявленное таможенным органом фактическое несоответствие маркировки товаров требованиям технического регламента ТР ТС 017/2011 не позволяет принять в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, представленной таможенным представителем декларации соответствия к товару № 1.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, под недействительными документами следует понимать документы, относящиеся к другим товарам, а также иные документы, не имеющие юридической силы.

Следовательно, доводы прокурора относительно подмены таможней понятия «недействительных документов» определенных КоАП РФ, а также, что производитель товаров не отличается от производителя, указанного в декларации соответствия, ошибочны, так как Общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением ограничении на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, выразившихся в представлении недействительной декларации о соответствии, в части соответствия товаров техническому регламенту ТС (ТР ТС 017/2011), а не в связи с заявлением таможенным представителем в ДТ недостоверных сведений о товарах.

На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае, предъявленная ООО «ТЭС» на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.РЦО 1 .В.04745 от 16.02.2018 по товару № 1 в силу части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ правомерно принята таможенным органом в качестве недействительного документа.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и (или) представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС, ограничений.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (статья 400 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с законодательством таможенного союза на территории государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно положениям пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает геми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Правовая обязанность Общества, как лица, ответственного за предоставление достоверных сведений о товарах, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей. Наличие указанных обязанностей заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нег о имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ТЭС», материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела об административном производстве № 10608000-321/2018 следует, что до представления ДТ таможенному органу товары таможенным представителем ООО «ТЭС» не осматривались.

ООО «ТЭС», имея возможность соблюсти установленные требования таможенного законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно, не убедившись, что маркировка товаров соответствует требованиям ТР ТС 017/2011, подало ДТ на основании представленных ООО «Калипсо» документов, которые не содержали всех сведений, необходимых для целей соблюдения технического регламента.

ООО «ТЭС» является профессиональным участником таможенных правоотношений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 по делу № 307-КГ16-4198 следует, что, технические регламенты имеют прямое действие на таможенной территории ЕАЭС и принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, устанавливая минимально необходимые требования безопасности. Учитывая, что оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска её в обращение, и, установив отсутствие сведений о стране-изготовителе, а также иной обязательной информации на русском языке на упаковке спорного товара, самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, а также отсутствие обозначения единым знаком обращения «ЕАС», суды признают оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров законным и обоснованным.

Доводы прокуратуры о том, что производитель товаров не отличается от производителя, указанного в декларации соответствия, не принимаются судом, поскольку ООО «ТЭС» привлечено к административной ответственности, в связи с несоблюдением ограничений на ввоз товаров, а не в связи с заявлением таможенным представителем в ДТ недостоверных сведений о товарах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что факт нарушения установлен и соответственно событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества подтверждено. Состав административного правонарушения также имеет место быть.

Ввиду правомерности вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, у Сибирской оперативной таможни не имелось оснований для его отмены и удовлетворения протеста прокурора, что и послужило причиной для принятия вышеуказанного решения.

Таким образом, решение Сибирской оперативной таможни от 16.07.2018 № 10614000/60п/58А является законным и обоснованным.

Судом также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом таможенным органом приняты во внимание отягчающие ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ или для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного решение Сибирской оперативной таможни являются законными и обоснованными, связи с чем, в удовлетворении протеста в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

Ходатайство Сибирской оперативной таможни о прекращении производства отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса.

Статьей 30.10 КоАП РФ предусмотрено право прокурора на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

Правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обладают наряду с Генеральным прокурором Российской Федерации или заместителем Генерального прокурора Российской Федерации также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Возможность обращения с заявлениями в арбитражный суд прокуроров, не являющихся прокурорами субъекта Российской Федерации, или прокуроров, не приравненных к прокурорам субъекта Российской Федерации, данной статьей не предусмотрена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1992 N С-13/ОП-278 применительно к участию в арбитражном процессе специализированных прокуратур, образованных в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, руководители и заместители руководителей специализированных транспортных, военных и природоохранительных прокуратур могут предъявлять в арбитражные суды иски, если по своему правовому положению они приравнены к прокуратурам областей.

Из разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что прокуроры городов и районов, а также их заместители могут обращаться в арбитражный суд лишь по делам о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 N 81 "Об образовании Западно-Сибирской транспортной прокуратуры" (далее - Приказ №81) за счет резерва Генеральной прокуратуры Российской Федерации образована Западно-Сибирская транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации. Западно-Сибирская транспортная прокуратура дислоцируется в г. Новосибирске и имеет подразделения в г. г. Кемерово и Красноярске (пункт 1 Приказа №81).

В соответствии с пунктом 7 Приказа №81 с 1 августа 2007 г. исключены из состава прокуратур Республики Хакасия, Алтайского, Красноярского краев, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей транспортные прокуратуры (на правах районных) и переданы их в состав вновь созданной Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с сохранением полномочий и штатной численности, в том числе Кемеровская транспортная прокуратура общей штатной численностью 8 единиц.

Таким образом, обращение Кемеровского транспортного прокурора в арбитражный суд с протестом на решение Сибирской оперативной таможней по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является правомерным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении протеста отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Гатауллина