Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Юргинского гарнизона, г. Юрга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.02.2015 (копия в деле), паспорт;

от правонарушителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2013 (копия в деле). Паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Юргинского гарнизона (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее - ООО «Е-Лайт-Телеком», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы заявления поддержал, просит привлечь ООО «Е-Лайт» к административной ответственности.

ООО «Е-Лайт-Телеком» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просят прекратить производство по дел в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку в отношении факта совершения действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции уже было привлечено должностное лицо – руководителя филиала в г. Юрге ФИО4 по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не опровергая выводов суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, просят применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снизить размер назначенного судом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробнее доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Юргинского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту -ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) законодательства о государственной собственности, которой установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером: 42:17:0000000:49, площадью 291260000 кв.м., на котором построен 5-ти подъездный 6-ти этажный многоквартирный панельный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (инв. № 221), военный городок № 5, является собственностью Российской Федерации и закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

11.11.2014 проведён осмотр вышеуказанного земельного участка и жилого дома, которым выявлено, что на торцевой стороне дома (инв. № 221) размещен баннер с рекламой ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ» (торговая марка «ГудЛайн»), площадью 180 кв.м.

02.12.2014 военный прокурор Юргинского гарнизона военный прокурор Юргинского гарнизона подполковник юстиции ФИО5 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанное постановление вместе с заявлением о привлечении ООО «Е-Лайт-Телеком» к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, может быть выражена в нескольких самостоятельных действиях, в частности в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления, а также в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способом.

Как следует из содержания статьи 214 ГК РФ, федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» правомочия собственника по земельным участкам, зданиям и сооружениям, находящимся в ведении Минобороны России, переданы от Министерства имущественных отношений России к Минобороны России.

Совокупность норм, предусмотренных п. 1 и пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» указывает на то, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с чем по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 5.1. ст. 19 этого же Закона предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осмотром жилого дома (инв. № 221) и земельного участка военного городка № 5 (кадастровый номер 42:17:0000000:49), установлено, что на торцевой стене дома, расположенного по адресу: <...>, размещен и эксплуатируется рекламная конструкция - баннер ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ», на котором имеются надписи - «GoodLine оператор связи Кузбасса. 2-03-03. Подключай самый быстрый интернет в России, www.goodline.info. О технической возможности и условиях подключения уточняйте у оператора. *GoodLine предоставляет самый быстрый интернет в России по данным независимого рейтинга, составленного на основе замеров системы проверки скорости speedtest.net на 02.12.2013 г. Лицензии выданы Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) № 94525, №94524, № 94528, № 94527. Лицензии от 29.12.2011 г. сроком действия до 29.12.2016 г.».

Из содержания рекламной конструкции усматривается, что информация, доносимая размещенными на них текстовыми материалами, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам по предоставлению доступа к сети информационно-телекоммуникационного обмена «Интернет», оказываемых ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ» (торговая марка «ГудЛайн»), формирование или поддержание интереса к торговой марке и её продвижение на рынке.

Согласно ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 5, 5.1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу п. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 13 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В ходе проверки установлено, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ООО «Е-Лайт-Телеком» без предусмотренного законодательством разрешения не ее установку и эксплуатацию. С собственником земельного участка и здания - Министерством обороны РФ либо его уполномоченными представителями, а также предусмотренным законодательством порядком в местных органах самоуправления установка и эксплуатация указанных конструкций не согласованы, соответствующие разрешения не получены.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что разрешение у ООО «Е-Лайт-Телеком» отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Установка Обществом рекламной конструкции без предусмотренного Законом № 38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Е-Лайт-Телеком» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод представителя Общества о том, что правонарушитель надлежащим образом не уведомлялся о дате. времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства, судом признается не состоятельным и опровергаемым материалами дела, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, правонарушитель приглашался в военную прокуратуру Юргинского гарнизона 02.12.2014 к 10-00, путем направления соответствующего требования факсимильной связью на номер правонарушителю <***>, что подтверждено соответствующим отчетом направлений факсимильных сообщений (приобщено к материалам дела). Действующее законодательство не содержит запрета на использование любого способа информирования правонарушителя о дате. времени и месте совершения административным органом отдельных процессуальных действий. Ссылка представителя Общества на то, что указанный номер не принадлежит правонарушителю, не соответствую имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства суд получил из общедоступного источника ( сеть Интернет) сведения о телефонных номерах ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ» (распечатка приобщена к материалам дела), из содержания которой следует, что указанный номер телефона <***> является номером ООО «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ». Кроме этого, данный номер указан самим Обществом в соглашении осоциальном и экономическом сотрудничестве №277, заключенным 17.11.2014 с Администрацией города Юрги.

Таким образом, указанный номер телефона по которому было направлено извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежит Обществу.

Кроме этого, судом отмечается, что представитель правонарушителя явился 02.12.2014 в прокуратуру Юргинского гарнизона, участвовал в рассмотрении материалов проверки, давал объяснения, реализовал свои права участника административного производства, что также свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя о совершении административным органом указанного процессуального действия.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление заинтересованного лица о снижении размера санкции статьи 14.37 КоАП РФ ниже низшего предела, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, при этом руководствуясь следующим.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П изменения, вытекающие из настоящего Постановления, должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, то есть по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа для юридических лиц от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., соответственно, сопоставима с размерами штрафов за административные правонарушения, являющиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П закреплено, что положения таких статей признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Однако при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

В данном конкретном случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающих имущественное и финансовое положение Общества в обоснование обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Представленные соглашение о социальном и экономическом партнерстве № 227 от 17.11.2014 г., соглашение о социально-экономическом партнерстве от 25.02.2014, соглашение о сотрудничестве от 01.12.2014, соглашение о социально-экономическом партнерстве от 15.01.2015, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 15.01.2015 таких обстоятельств не подтверждают, поскольку принятые обязательства по соглашениям являлись добровольными и их наличие не освобождает правонарушителя от установленной законодательством ответственности.

Суд установил отсутствие имеющих значение для дела существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания установленного КоАП РФ штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества и, как следствие, для снижения штрафа.

При этом суд отмечает, что значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Довод заявителя о том, что в отношении факта совершения действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции уже было привлечено должностное лицо – руководителя филиала в г. Юрге ФИО4 отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» * (32) пояснил следующее. В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. И, соответственно, привлечение к административной ответственности должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ должностного лица – руководителя филиала в г. Юрге ФИО4 не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица - Общества.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначает административный штраф в размере 500 000 руб., в минимальном размере санкции, предусмотренным ст. 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ» (650000, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи – 11.03.2010, ИНН <***>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», УФК по Забайкальскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», л/с <***>)

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита;

БИК 047601001; ИНН <***>; КПП 753601001;

ОКТМО 76701000, Код бюджетной классификации: 18711690010017000140.

Судья В.В. Власов