Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», город Москва (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909)

третье лицо: Денисова Елена Алексеевна, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Бекеева А.С. – представитель по доверенности от 26.11.2020, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лазарчук А.В. – представитель по доверенности от 07.12.2020 (в режиме онлайн);

от третьего лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Елена Алексеевна (далее – третье лицо, Денисова Е.А.).

Председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Власовым В.В. определением от 24.11.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Иващенко А.П. на судью Гатауллину Н.Н..

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.12.2020 на 14 час. 00 мин и к разбирательству в судебном заседании на 28.12.2020 на 14 час. 05 мин.

В связи с поступившими возражениями от ООО «Эверест» против перехода к рассмотрению дела по существу, суд определением от 28.12.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 15.01.2021, 13 час. 30 мин.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2021, 13 час. 30 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

ООО «Эверест» направило отзыв на заявление, в котором не согласно с доводами административного органа, изложенными в заявлении, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, недоказанными, а также полагает, что заявителем неправильно истолкованы нормы закона № 230-ФЗ и другие нормы права.

Кроме того, считает, что протокол № 129/20/922/42 от 21.10.2020 не является надлежащим доказательством в деле, поскольку нарушен порядок осуществления контроля, установленный специальным законом (подмена проверки административным расследованием); протокол УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу составлен за пределами сроков проведения расследования дела об административном правонарушении; в протоколе неправильно определено место совершения административного правонарушения, вменяемого Обществу. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Административный орган в письменных возражениях на отзыв доводы ООО «Эверест» считает несостоятельными, основными на неверном толковании норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на назначении административного штрафа в повышенном размере в связи с повторностью административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Эверест» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Эверест» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ просит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Денисовой Е.А. о нарушении порядка осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

На основании сведений, содержащихся в обращении Денисовой Е.А., начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Симановским С.Ю. 11.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 53/20/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Денисова Е.А. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО МКК «4ФИНАНС» по договору потребительского микрозайма от 25.03.2020 №9515942447-3.

С целью возврата просроченной задолженности Денисовой Е.А. ООО МКК «4ФИНАНС» 31.07.2020 на основании агентского договора от 15.03.2018 № 1 привлекло ООО «Эверест» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Денисовой Е.А. по договору микрозайма от 25.03.2020 №9515942447-3.

В адрес ООО «Эверест» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 11.09.2020 (исх. от 11.09.2020 № 42922/20/48290).

В УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу поступил ответ ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426, из которого следует, что между Денисовой Е.А. и ООО МКК «4ФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма от 25.03.2020 № 9515942447-3, по которому ООО МКК «4ФИНАНС» предоставило Денисовой Е.А. денежный займа в размере 8 652 рубля. В рамках договора потребительского микрозайма от 25.03.2020 №9515942447-3 у Денисовой Е.А. образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «4ФИНАНС».

ООО МКК «4ФИНАНС» 31.07.2020 на основании агентского договора от 15.03.2018 № 1 привлекло ООО «Эверест» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Денисовой Е.А. по договору потребительского микрозайма от 25.03.2020 № 9515942447-3.

Сведения о телефонных номерах + 7 951 594 хххх, + 7 950 572 хххх были переданы ООО МКК «4ФИНАНС» в работу ООО «Эверест» как контактные телефонные номера Денисовой Е.А.

В связи с этим ООО «Эверест»» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Денисовой Е.А. в пользу ООО МКК «4ФИНАНС».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

-10.08.2020 в 17 часов 00 минут (здесь и далее указано московское время) с третьим лицом по телефонному номеру + 7 950 572 хххх представитель ООО «Эверест» представился как «компания «Эверест», инспектор Климов Юрий Валерьевич»;

-26.08.2020 в 12 часов 57 минут с третьим лицом по телефонному номеру + 7 950 572 хххх представитель ООО «Эверест» представился как «компания «Эверест», инспектор Гимадиева Анна Раифовна».

Таким образом, представитель ООО «Эверест» в телефонных переговорах, состоявшихся 10.08.2020 в 17 часов 00 минут, 26.08.2020 в 12 часов 57 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 572 хххх, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщил третьему лицу наименование кредитора ООО МКК «4ФИНАНС».

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полным наименованием кредитора является — Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС», сокращенным наименованием кредитора является — ООО МКК «4ФИНАНС». Следовательно, «Вивус» не является наименованием кредитора.

Таким образом, представитель ООО «Эверест» в телефонных переговорах, состоявшихся 28.08.2020 в 14 часов 08 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 951 294 хххх, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщил должнику (Денисовой Е.А.) наименование кредитора (ООО МКК «4ФИНАНС»).

Согласно ч. 1. ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из ответа ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426 и приложенных к нему документов («Детализация по делу № 9515942447 в период с 31.07.2020 по 18.09.2020», аудиозаписи телефонных переговоров) установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся с должником Денисовой Е.А. 11.08.2020 в 16 часов 32 минуты по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил Денисовой Е.А. следующее: «Местное коллекторское агентство будет выкупать Ваш долг за 12000 рублей. При этом по 382 статье они уже станут полноправными Вашими кредиторами со всеми вытекающими правами и обязанностями сторон. ... Местный кредитор уже будет требовать на возврат всю сумму долга, это как минимум 17100 рублей плюс оплату услуг, которые они Вам окажут. Вы осознаете всю суть данной ситуации. Вы будете оплачивать гораздо больше.», «... Тут же органы опеки и попечительства. ... Как при чем? Передача дела в суд, данная ситуация сразу будет доступна, в первую очередь для них. Это не смешно, гражданочка. Это реальность».

Как следует из ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, новый кредитор не вправе требовать от должника денежную сумму в размере более суммы приобретенного права требования просроченной задолженности. Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 11.08.2020 в 16 часов 32 минуты, 13.08.2020 в 10 часов 35 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил Денисовой Е.А. информацию, противоречащую нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, чем в нарушение требований п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оказывал на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, органы опеки и попечительства не обладают полномочиями принимать участие в разрешении вопросов, связанных с взысканием просроченной задолженности. При таких обстоятельствах в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 11.08.2020 в 16 часов 32 минуты (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил Денисовой Е.А. информацию, противоречащую нормам Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», чем, в нарушение требований п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оказывал на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Из содержания аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся с должником 11.08.2020 в 16 часов 32 минут по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, следует, что Денисова Е.А. восприняла информацию об участии в правоотношениях органов опеки и попечительства, сообщенную представителем ООО «Эверест», как информацию о лишении ее родительских прав.

Между тем основания для лишения родительских прав предусмотрены ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации. Наличие неисполненных денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) среди таких оснований отсутствует. Таким образом, представитель ООО «Эверест» сообщил Денисовой Е.А. информацию, противоречащую нормам Семейного кодекса Российской Федерации, чем в нарушение требований п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказывал на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Между тем положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, не содержат исполнительного действия, либо меры принудительного исполнения, как принудительное трудоустройство должника. Исключение предусмотрено положениями ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают принудительное трудоустройство только при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об отбывании обязательных работ. Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 28.08.2020 в 14 часов 08 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил Денисовой Е.А. информацию, противоречащую нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем в нарушение требований п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оказывал на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

ООО МКК «4ФИНАНС» в ответе от 15.09.2020 № 20-09-15/ФССП-1С указывает на отсутствие согласия Денисовой Е.А. на взаимодействие с третьими лицами. ООО «Эверест» в ответе от 18.09.2020 № 426 также указывает, что согласием Денисовой Е.А. на взаимодействие с третьими лицами не располагает.

Между тем из ответа ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426 и приложенных к нему документов («Детализация по делу № 9515942447 в период с 31.07.2020 по 18.09.2020», аудиозаписи телефонных переговоров) установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Денисовой Е.А., с третьими лицом, передавало третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.08.2020 в 17 часов 01 минуту, 26.08.2020 в 12 часов 57 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 572 хххх.

Факт несоблюдения ООО «Эверест» вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности Денисовой Е.А., подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы ООО «Эверест», относительно отсутствия в действиях общества выявленных нарушений Закона № 230-ФЗ, изложенные в письменном отзыве признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Общество отрицает факт нарушения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, отмечая, что указанные выше нормы Закона № 230-ФЗ распространяют свое действия лишь на факты осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником и уполномоченным третьим лицом.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные ст.ст. 5 - 10 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, Закон № 230-ФЗ императивно определяет минимальный объем информации, который надлежит сообщить должнику (третьему лицу) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Исключения из указанного законодательного положения отсутствуют.

Как указывалось выше, представители ООО «Эверест» в телефонных переговорах, по телефонному номеру + 7 951 294 хххх, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщили должнику (Денисовой Е.А.) наименование кредитора (ООО МКК «4ФИНАНС»).

Кроме того, ООО «Эверест», являясь агентом, привлеченным ООО МКК «4ФИНАНС» в правоотношения между кредитором и должником на стороне кредитора исключительно с целью возврата просроченной задолженности, объективно не могло иметь никакой иной цели помимо осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности (п. 1 раздела 1 агентского договора от 15.03.2018 № 1).

Таким образом, доводы ООО "Эверест" об отсутствии нарушения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ опровергаются материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Эверест" об отсутствии нарушения п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ также не принимается судом во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «4ФИНАНС» в ответе от 15.09.2020 № 20-09-15/ФССП- 1Cуказывает на отсутствие согласия Денисовой Е.А. на взаимодействие с третьими лицами. ООО «Эверест» в ответе от 18.09.2020 № 426 также указывает, что согласием Денисовой Е.А. на взаимодействие с третьими лицами не располагает.

Между тем из ответа ООО «Эверест» от 18.09.2020 № 426 и приложенных к нему документов («Детализация по делу № 9515942447 в период с 31.07.2020 по 18.09.2020», аудиозаписи телефонных переговоров) установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Денисовой Е.А., с третьими лицом, передавало третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.08.2020 в 17 часов 01 минуту, 26.08.2020 в 12 часов 57 минут по телефонному номеру + 7 950 572 хххх.

ООО «Эверест» в отзыве указывает, что положения п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не несут запрета на оказание психологического давления на должника, законом запрещено лишь такое психологическое давление, которое сопряжено с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство человека.

Данный довод отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ выделяются два независимых друг от друга действия, направленных на возврат просроченной задолженности, использование которых не допускается законом:

1)оказание психологического давления на должника и иных лиц,

2)использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, положения п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ запрещают оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как отмечалось ранее, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 новый кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательств в ином объеме и на иных условиях, за исключением тех, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 11.08.2020 в 16 часов 32 минуты, 13.08.2020 в 10 часов 35 минут (время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру + 7951 594 хххх, представитель ООО «Эверест» сообщил Денисовой Е.А. информацию, противоречащую нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, чем в нарушение требований п. 4, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, оказывал на должника психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Довод общества о необходимости наличия специальных познаний для оценки того, оказывалось ли на должника психологическое давление или нет, судом отклоняется, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях (голосовых и смс) общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, а также предоставляло информацию вводящую в заблуждение.

Доводы общества, приведенные в опровержение нарушения п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ, признаются судом несостоятельными, и не опровергают факт совершения обществом вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное, действия ООО «Эверест» образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях
ООО «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол № 129/20/922/42 от 21.10.2020 не является надлежащим доказательством в деле, поскольку нарушен порядок осуществления контроля, установленный специальным законом (подмена проверки административным расследованием), отклоняется судом на основании следующего.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ), положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составлен в отношении ООО «Эверест» по результатам проведенного административного расследования № 53/20/922/42-АР, возбужденного 11.09.2020 в отношении неустановленного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе — неустановленным субъектом.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного — правонарушения (за исключением — административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ);

4)фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5)подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том. что в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В настоящем случае определение от 11.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица — в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес ООО «Эверест» таковое не направлялось.

В процессе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения — заинтересованное лицо.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ООО «Эверест», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя (представителя) не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) ООО «Эверест». Надлежащее извещение ООО «Эверест» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений 01.10.2020 № 527 зу, сведениями с официального сайта АО «Почта России», подтверждающими направление и вручение ООО «Эверест» уведомления (извещения) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 № 42922/20/51862.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, нарушены не были.

ООО «Эверест» была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления такового заинтересованное лицо надлежащим образом. Замечаний на протокол об административном правонарушении ООО «Эверест» не представлено.

Кроме того, ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвечают признакам относимости, допустимости и законности, в связи с чем нарушения порядка сбора доказательств административным органом допущено не было.

Довод общества о том, что административным органом неправильно определено место совершения административного правонарушения суд признает необоснованным, поскольку в данном случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия - место жительства должника - Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область — Кузбасс.

Довод ООО «Эверест» о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования, что является процессуальным нарушением не соответствует требованиям законодательства, поскольку составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2019 N310-ЭС19-9218 по делу № А23-8967/2018.

Процессуальное решение о составлении протокола об административном правонарушении принято административным органом в пределах срока проведения административного расследования, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений 01.10.2020 № 527 зу, сведениями с официального сайта АО «Почта России», подтверждающими направление и вручение ООО «Эверест» уведомления (извещения) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2020 № 42922/20/51862.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Эверест» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы граждан должников и третьих лиц.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно информации административного органа, ООО «Эверест» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решениями арбитражных судов по делам по делам № А40-234874/2019, № А83-4297/2019, № А83-15007/2019, и т.д.,.

Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд назначает меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; ОГРН 1147746052475, дата внесения записи – 13.05.2015; ИНН 7716764909) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000200000129013

ИНН 4205077474 КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области

л/с 04391785360)

р/с 40101810400000010007 БИК 043207001 Отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина