Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 22 494 677 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «СГМК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «КФ») суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 15.07.2015 №1067-15 товара в размере 167 437 руб. 07 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 473 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей ив судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 15.07.2015 №1067-15. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчиком представлено ходатайство, согласно которому АО «КФ» ссылается на произведенную в полном объеме оплату долга по спорному договору.

В связи с чем, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 15.07.2015 №1067-15 товара в размере 167 437 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 473 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом как соответствующее части 1 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СГМК - Трейд» (Поставщик) и АО «КФ» (Покупатель) заключен договор поставки №1067 - 15 от 15.07.2015. (далее – «Договор поставки»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю товар производственно - технического назначения (далее – «Товар»), а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 24.07.2015 к договору стороны договорились оформлять документооборот посредством универсально-передаточного/корректировочного документа (УПД, УКД) в электронной форме. Подписание Покупателем товарной накладной или УПД, УКД в электронной форме производится с использование квалифицированной электронной подписи, которая равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе и подтверждает получение Покупателем (грузополучателем) товара в соответствии с товарной накладной или УПД, УКД.

Во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю Товар, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика УПД без нареканий и замечаний.

Товар, принятый Покупателем по вышеуказанным УПД, УКД (накладным и ПСА) до сих пор не оплачен в полном объеме и в срок, предусмотренный договором и Спецификациями к договору.

Истцом к Ответчику была предъявлена претензия №08/СТ/3043 от 23.08.2019. Претензия получена Ответчиком 28.08.2019.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, уплатил Истцу долг за поставленный товар в размере 22 327 240 руб. 03 коп.

На взыскании договорной неустойки за поставленный по договору поставки от 15.07.2015 №1067-15 товар в размере 167 437 руб. 07 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 473 руб. Истец настаивает.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки составил 167 437 руб. 07 коп.

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Разногласия по расчету неустойки между сторонами отсутствуют.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах погашение Ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение Ответчиком требований Истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №1, 135 437 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать с АО «КФ» в пользу ООО «СГМК-Трейд».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 15.07.2015 №1067-15 товара в размере 167 437 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 437 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.