Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ООО «Гастроном №1» – ФИО1 – представитель по доверенности от 03.10.2016 №400, паспорт,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – «Территориальный отдел», «Роспотребнадзор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО Гастроном №1») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») о времени и месте судебного разбирательства; обеспечили явку представителей в судебное заседание 24.01.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2016 – 07.10.2016 в отношении юридического лица ООО «Гастроном №1» было проведено административное расследование по факту заявления (обращения) потребителя №6053, поступившего в Территориальный отдел 13.09.2016, в котором содержатся данные, указывающие на наличие нарушений федерального законодательства о техническом регулировании, а именно: на реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, нарушение хранения продукции, без документов подтверждающие безопасность продукции, отсутствие маркировки на пищевых продуктах в магазине по адресу: пр. Металлургов, 23, пом. 53.

Так, в ходе осмотра помещений магазина №5, принадлежащего юридическому лицу ООО «Гастроном №1», территории и находящихся там вещей и документов, проведенного специалистами Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества ФИО2, действующей по доверенности №59 от 28.08.2016, и двух понятых, были установлены нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно: пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 22.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее СанПиН 2.3.2.1324-03), выразившиеся в следующем:

1) в проверяемом торговом помещении отсутствует оборудование, обеспечивающее сохранение качества и безопасности пищевых продуктов при их хранении и реализации в месте продажи, в выставочном холодильном оборудовании торгового зала магазина хранение и реализация продукции не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, а именно:

- скумбрия кусочки холодного копчения в вакуумной упаковке, изготовитель ООО «Алтайрыбторг» (произведена продукция г. Омск), дата изготовления продукции 12.08.2016, конечный срок реализации до 18.11.2016. Не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, согласно информации для потребителя указанной на упаковке, срок годности при температуре от 0° С до -8° С заявленный изготовителем 90 суток; сельдь тихоокеанская пряного посола, изготовитель ООО «Кемеровский хладокомбинат», дата изготовления продукции 21.08.2016, конечный срок реализации до 21.10.2016, согласно информации для потребителя указанного на упаковке срок годности при температуре от 0° С до -8° С - срок годности заявленный изготовителем 60 суток, рыбная продукция хранится в выставочной холодильной витрине торгового зала магазина при температуре: +4 С° (фактическое показание автоматического регулирования регистрации температуры установленное в холодильном оборудовании), показание в журнале регистрации температуры холодильного оборудования на 28.09.2016 +2° С (температурный режим регистрируется в журнале с 28.09.2016), что является нарушением пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.3. СанПиН 2.3.3.1304-03;

- нарушен температурный режим хранения и реализации сырков: творожный глазированный «Сибирячок» с какао и печеньем картошка в кондитерской глазури, с заменителем молочного жира (м.д.ж. 20%), масса нетто 38г, дата изготовления 22.06.2016 А (сырок глазированный замороженный), годен 19.12.2016, изготовитель ООО «Сибирский завод молочных продуктов», Россия, <...>, Восточная промышленная зона, а/я 129; на упаковке завода изготовителя указана информация термического состояния продукта «см. на маркировке»: «А» – сырок глазированный замороженный; «Б» – сырок глазированный охлажденный, условия хранения нормируемых при температуре –4°, +2° С не более 32 суток, при температуре –18°С не более 120 суток (заявленная изготовителем), указанная продукция сырок творожный глазированный «Сибирячок» дата изготовления 22.06.2016 «А» («А» - термическое состояние сырок глазированный замороженный), годен до 19.12.2016, хранится в холодильной витрине торгового зала при температуре +2° С, сто подтверждается показанием прибора учета, установленного в месте реализации продукции (журнал регистрации режима работы холодильного оборудования начат с 28.09.2016), что является нарушением пункта 47 статьи 9 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 1.6, 33 СанПиН 2.3.3.1304-03;

2) в проверяемом торговом помещении не соблюдаются правила товарного соседства, в одной выставочной холодильной витрине торгового зала организовано хранение и реализация готовой продукции и продовольственного сырья, а именно: колбасные изделия, мясные деликатесы, рыбная гастрономия, яйцо куриное, яйцо перепелиное, тушки цыплят, голени цыплят, наборы из мяса птицы для тушения в подложке, п/ф мясной рубленый (фарш «Домашний», охлажденный), что может привести к загрязнению пищевой продукции, что является нарушением пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 7.6, 7.7. СП 2.3.6.1066-01;

3) в проверяемом торговом помещении организована реализация скоропортящейся продукции: полуфабрикат мясной, рубленный, фарш охлажденный «Домашний», фасованный, категория Б, масса нетто 600 г, дата упаковки 27.09.2016, конечный срок годности 29.09.2016, хранить при температуре (2-4)° С – 48 часов, при температуре (-18)° С – 30 суток, изготовитель ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12.

Не представляется возможным проконтролировать сроки годности продукции фарша охлажденный «Домашний» с «даты изготовления» при сроке годности до 72 часов. На этикетке изготовителя ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» при температуре (2-4)° С – 48 часов, не указан час изготовления продукции, не представляется возможным проконтролировать срок годности продукции с «часа изготовления», что является нарушением части 4.6 пункта 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 , пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, подпункта 13 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, подпункта 3.1.2 пункта 3 СанПиН 2.3.2.1324-03;

4) в проверяемом торговом помещении осуществляется реализация продукции прошедших предпродажную, в отсутствии потребителей, подготовку к реализации (фасование и упаковка развесных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем в транспортную тару) сыра «Моцарелла», с недостоверной информацией для потребителей, а именно: на маркировочном ярлыке, наклеенном на расфасованный в магазине сыра «Моцарелла» (в количестве 3 ед.), указан срок хранения 24 часа при температуре 2+6° С, а также указана магазином дата упаковки 24.09.2016, конечный срок годности 29.09.2016 (срок годности 5 суток), что вводит потребителя в заблуждении о сроке годности продукции.

На расфасованной магазином продукции: варенье (клюква, черника) от ФИО3, г. Заринск (поставщик продукции), дата упаковки 28.06.2016 годен до 25.12.2016, не указана информация: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что вводит потребителя в заблуждение.

Не представлена и не сохранена этикетка (маркировочный ярлык) с тары изготовителя продукции с информацией о продукте после расфасовки сыра «Моцарелла», варенье (клюква, черника), что является нарушением пунктов 1, 4.4.12, 5 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

5) в проверяемом торговом помещении в выставочной холодильной витрине для хранения и реализации молочной продукции продавцом не осуществляется контроль за принимаемой продукцией, а именно: организовано хранение продукта творожный сырок глазированный «Чудо» со вкусом бисквита, с печеньем и начинкой «Шоколадная тянучка», с заменителем молочного жира, м.д.ж. 24,6%, масса нетто 40 г, изготовитель см. цифру в маркировке (3) ОАО «ВБД». (4) ООО «ВБД». адрес производства г. Новосибирск, на упаковке завода-изготовителя информация для потребителя «дата производства (число, месяц, год), завода изготовителя, не понятна, не читаемая (маркировка стертая), не обеспечена сохранность маркировки в течение всего срока годности продукции, что является нарушением частей 4.6, 4.4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011;

6) в проверяемом торговом помещении ведется хранение и реализация плодоовощной продукции в торговом зале: морковь, свекла, редька «Дайкон».

Продавец ООО «Гастроном №1» при приемке продовольственного сырья не производит проверку качества моркови, свеклы по внешним признакам, не осуществляет отбраковку и сортировку овощной продукции до их подачи в торговый зал; в витрине, установленной в торговом зале магазина, допускается реализация моркови, свеклы загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей.

Не сохраняются этикетки (ярлыки) с тары изготовителя (сетки, картонные коробки) до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов: на яблоки, виноград, хурма, слива, томаты, кабачки, морковь, свекла, редька «Дайкон». Не представляется возможным установить сроки реализации, сроки годности, сроки хранения вышеуказанной продукции, что является нарушением части 4.1, 4.2, 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктов 7.4, 8.24. СП 2.3.6.1066-01.

Указанные обстоятельства были расценены Территориальным отделом как нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что послужило основанием для составления 21.10.2016 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «Гастроном №1» протокола по делу об административном правонарушении №2170, в соответствии с которым выявленные нарушения были квалифицированы в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Территориальным отделом было составлено заявление о привлечении ООО «Гастроном №1» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Нарушение Обществом указанных в заявлении требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 22.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее СанПиН 2.3.2.1324-03) подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра от 28.09.2016 № 786/1-пн; протоколом по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 №2170, объяснениями должностных лиц Общества.

Вина Общества как юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти установленные требования к реализуемой продукции, ООО «Гастроном №1» не приняло все возможные меры для выполнения указанных требований.

Таким образом, материалами административного производства подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора, также как и привлечение юридических лиц к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ – к компетенции арбитражных судов. Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек; иных обстоятельств, исключающих ответственность Общества, также как и оснований для освобождения ООО «Гастроном №1» от административной ответственности, судом не установлено; процессуальные нарушения в процессе возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Общества, судом не выявлены.

Вместе с тем, при назначении ООО «Гастроном №1» административного наказания, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также с учетом оговорки о возможности снижения размера административного штрафа ниже минимального предела санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Обществу штраф в размере ниже предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 №4-П расценил положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации применительно к возможности снижения размеров административных штрафов ниже предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в настоящее время реализован посредством дополнения статьи 4.1 КоАП РФ частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в части 3.3 указанной статьи КоАП РФ закреплено правило, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100000 руб., суд с учетом представленных Обществом материалов, свидетельствующих о трудном финансовом положении указанного юридического лица, а также с учетом принятых ООО «Гастроном №1» мер по недопущению подобных нарушений в будущем, считает возможным снизить размер административного штрафа, применяемого в качестве административного наказания в отношении ООО «Гастроном №1», до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №1», адрес места нахождения: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, простпект ФИО4, д. 1, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 09.12.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты должны быть предоставлены суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Получатель: УФК по Кемеровской области, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, л/сч <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ИНН <***>

БИК 043207001

КПП 420501001

ОКТМО 32731000

Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140

Наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо