Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргум», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления №133/21/922/42-АП от 26.10.2021 о назначении административного наказания,

третье лицо: ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области от 15.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления №133/21/922/42-АП от 26.10.2021 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства (65097161845844, 65097161845851, 65097161845868).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

08.02.2022 требования ООО «Аргум» оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 09.02.2022.

10.02.2022 от ООО «Аргум» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <...>, г. Новокузнецк, Кемеровская область — Кузбасс, 654034, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В поступившем обращении и письменных объяснениях от 17.08.2021 ФИО1 сообщает, что на его телефонный номер + 7 999 430 ** ** поступают текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО3:

09.06.2021 в 16 часов 39 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) с телефонного номера + 7 910 82 ** ** следующего содержания: «Добрый день, передайте пожалуйста ей, ФИО3, Вы не произвели оплату, Вам были начислены пени и штрафы. Номер договора 0012178595. Оплатите сегодня, иначе ваш договор будет передан в отдел взыскания и выставлено требование на полную оплату вашего займа согласно статье 811 ГК РФ. Деньги на дом»;

17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «Ирина Александровна, добрый день! Меня зовут Сергей Петрович, компания деньги на дом. Из-за длительной просрочки ваш долг, был выставлен на продажу, но вы еще можете погасить займ до переуступки, актуальная сумма 48453руб, если будут вопросы - готов ответить»;

14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «ФИО7 скажите вернуть «деньги на дом», долг на продаже»;

23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «ФИО7 внесите 10844руб до 27.06 спишем пени, вернитесь в график или 34603руб закроем займ. Деньги на дом».

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 23.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 41/21/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

28.09.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Аргум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) № 133/21/922/42.

Постановлением УФССП по Кемеровской области-Кузбассу №133/21/922/42-ИП от 26.10.2021 ООО «Аргум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, из ответа ПАО «МТС» от 30.06.2021 № 23279-СИБ-2021 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.06.2021 (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393) административным органом установлено, что телефонный номер -1- 7 910 882 ** ** зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Нижний Новгород.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.08.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной (снятой с регистрационного учета) в Нижегородской области не значится.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 30.06.2021 № 331153 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.06.2021 (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393) установлено, что телефонный номер + 7 928 442 ** ** зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить место жительства которого не представилось возможным.

В рамках административного расследования установлено, что товарный знак «Деньги на дом» используют ООО МКК «Блисс», ООО MKК «ДнД», ООО МКК «Рубикон». Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами, содержащими сведения о юридических лицах, осуществляющих выдачу денежных займов через интернет-сайт https://denginadom.ru [деньгинадом.ру].

В адрес ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Рубикон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393).

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «ДнД» (вх. от 29.06.2021 № 49469/21/42000), 000 МКК «Блисс» (вх. от 29.06.2021 № 49468/21/42000), ФИО3 не вступала в договорные правоотношения с ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс». Просроченной задолженности в пользу указанных юридических лиц ФИО3 не имеет. ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс» сообщали, что не осуществляли взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3

Из ответа ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048) следует, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, в рамках которого, начиная с 24.05.2021 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность. ООО МКК «Рубикон» сообщает, что самостоятельно не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3

С целью возврата просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, ООО МКК «Рубикон» на основании агентского договора от 01.11.2019 № б/н привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

В адрес ООО «Аргум» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 12.07.2021 № 42922/21/41927).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000), на основании агентского договора от 01.11.2019 № б/н, заключенного с ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум», начиная с 31.05.2021 и по состоянию на 27.07.2021 привлечено к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон».

ООО «Аргум» сообщает, что не осуществляло с ФИО3 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Между тем из содержания обращения ФИО1 и его письменных объяснений следует, что 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.1.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержащие указание на наименование «ДЕНЬГИ НА ДОМ», что соответствует наименованию интернет- сайта с доменными именем https://denginadom.ru/ [деньгинадом.ру], с использованием которого ФИО7 заключила договор потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595 с ООО МКК «Рубикон».

Кроме того, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 09.06.2021 в 16 часов 39 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** с телефонного номера + 7 910 82 ** **, указано: «Номер договора 0012178595», что соответствует номеру договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон».

В период с 09.06.2021 по 23.06.2021 к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, было привлечено ООО «Аргум».

Из совокупности имеющихся в материалах дела сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществлялась именно ООО «Аргум».

ФИО1 в жалобе от 18.06.2021 указывает, что ФИО3 не знает, о чем пояснял лицу, осуществляющему взаимодействие, а также объяснениях от 17.08.2021 указывает, что действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО3, ему причинен моральный вред.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщены сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Рубикон»), наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (ООО «Аргум»), о контактные телефонные номера кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора.

Также, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ, 11.06.2021 № 170-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе, путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из ответов ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048), ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000) следует, что ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» не получали от ФИО3 согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

ООО МКК «Рубикон» предоставлено Согласие заемщика от 10.10.2020, содержащее согласие ФИО3 на передачу (распространение) с целью взыскания просроченной задолженности. Между тем, указанное согласие не содержит указания на конкретных третьих лиц (их фамилии, имена, отчества (при наличии)), на передачу которым сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании ФИО3 дает согласие. Также из документов, предоставленных ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048), ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000) не усматривается, что ФИО3 указала телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера.

Установлено, что ООО «Аргум», в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществляло с третьим лицом (ФИО8) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, посредством направления на телефонный номер + 7 999 430 ** ** без согласия должника (ФИО3) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО8).

Также, ООО «Аргум», в нарушение требований ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 999 430 ** ** передавало (сообщало) третьему лицу (ФИО8) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании без соответствующего согласия должника (ФИО3).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Аргум» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а в именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021 № 133/21/922/42; копией обращения ФИО1 от 18.06.2021 № 47092/21/42000; снимками с экрана мобильного телефонного аппарата (скриншотами); объяснением ФИО1; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393); ответом ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048); копией агентского договора с приложениями от 01.11.2019; копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 №001278595; копией графика платежей; копией согласия заемщика; копией расчета начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595; копией уведомления; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 12.07.2021 № 42922/21/41927); ответом ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 42922/21/55718); копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 №001278595; копия графика платежей по договору №001278595 от 10.10.2020; копией согласия заемщика; копией расчета начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 №001278595.

В обоснование заявленных требований, ООО «Аргум» указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и использование УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу недопустимых доказательств. Также, заявитель указывает на отсутствие доказательств принадлежности ФИО1 телефонного номера + 7 999 430 ** **, недостоверность содержания текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ФИО1, а также, ненадлежащие доказательства в виде снимков экрана (скриншотов) телефонного аппарата, которые, по его мнению, могли быть получены с мобильного устройства иного лица.

Доводы заявителя в указанной части судом отклонены.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, ФИО1 представлены объяснения от 17.08.2021, в которых он сообщает, что на его телефонный номер + 7 999 430 ** ** поступают текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО3 К объяснению приложены снимки экрана телефонного аппарата (скриншоты), подтверждающие нарушения требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При этом, при получении объяснений, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО1 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, материалы дела содержат жалобу ФИО1 от 18.06.2021, где также им подтверждаются сведения и обстоятельства о допущенных нарушениях.

Основания для признания представленных доказательств ненадлежащими у суда отсутствуют.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и только те доказательства, которые подтверждают определенные законом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, жалоба, объяснение ФИО1 и представленные им снимки экрана (скриншоты) с мобильного телефонного аппарата получены с соблюдением требований КоАП РФ и, как следствие, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО «Аргум» также ссылается на то, что не использует в своей деятельности товарный знак «Деньги на дом», а административным органом, в свою очередь, не проверен факт заключения договора займа между ФИО3 и ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДнД».

Кроме того, общество ссылается на то, что доказательства направления работниками ООО «Аргум» на телефонный номер ФИО1 текстовых сообщения, передаваемых по сетям электросвязи, отсутствуют, поскольку телефонные номера, с которых ФИО8 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, не принадлежат ни ООО «Аргум» ни его работникам.

Между тем, вопреки доводам заявителя, материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Так, в поступившем обращении и письменных объяснениях от 17.08.2021, ФИО1 сообщает, что на его телефонный номер + 7 999 430 ** ** поступают текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО3: 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** ** следующего содержания: «Добрый день, передайте пожалуйста ей, ФИО3, Вы не произвели оплату, Вам были начислены пени и штрафы. Номер договора 0012178595 Оплатите сегодня, иначе ваш договор будет передан в отдел взыскания и выставлено требование на полную оплату вашего займа согласно статье 811 ГК РФ. Деньги на дом»; 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «Ирина Александровна, добрый день! Меня зовут Сергей Петрович, компания деньги на дом. Из-за длительной просрочки ваш долг, был выставлен на продажу, но вы еще можете погасить займ до переуступки, актуальная сумма 48453руб, если будут вопросы - готов ответить»; 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «ФИО7 скажите вернуть «деньги на дом», долг на продаже»; 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «ФИО7 внесите 10844руб до 27.06 спишем пени, вернитесь в график или 34603руб закроем займ. Деньги на дом».

При этом, в рамках административного расследования установлено, что товарный знак «Деньги на дом» используют ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Рубикон». Указанное обстоятельство подтверждается снимками (скриншотами) с экрана монитора персонального компьютера, содержащими сведения о юридических лицах, осуществляющих выдачу денежных займов через интернет-сайт https://denginadom.ru [деньгинадом.ру].

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «ДнД» (вх. от 29.06.2021 № 49469/21/42000), ООО МКК «Блисс» (вх. от 29.06.2021 № 49468/21/42000), ФИО3 не вступала в договорные правоотношения с ООО МКК «ДнД» и ООО МКК «Блисс». Просроченной задолженности в пользу указанных юридических лиц ФИО3 не имеет. ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс» сообщали, что не осуществляли взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3

В свою очередь, из ответа ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048) следует, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, в рамках которого, начиная с 24.05.2021 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность. При этом, ООО МКК «Рубикон» сообщило, что самостоятельно не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3

Таким образом, вопреки доводам ООО «Аргум», в ходе административного расследования УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу установлено, что договор займа заключен ФИО3 только с ООО МКК «Рубикон», использующим товарный знак «Деньги на дом».

Из содержания обращения ФИО1 и его письменных объяснений следует, что с телефонных номеров + 7 910 82 ** **, + 7 928 442 ** **, + 7 928 442 ** **, + 7 928 442 ** ** на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержащие указание на наименование «ДЕНЬГИ НА ДОМ», что соответствует наименованию интернет-сайта с доменными именем https://denginadom.ru/ [деньгинадом.ру], с использованием которого ФИО7 заключила договор потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595 с ООО МКК «Рубикон».

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 09.06.2021 в 16 часов 39 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** с телефонного номера + 7 910 82 ** **, также указано: «Номер договора 0012178595», что соответствует номеру договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон».

В свою очередь, установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, ООО МКК «Рубикон» на основании агентского договора от 01.11.2019 № б/н привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000), на основании агентского договора от 01.11.2019 № б/н, заключенного с ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» начиная с 31.05.2021 и по состоянию на 27.07.2021 привлечено к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон».

Доводы общества в той части, что ООО «Аргум» не осуществляло с ФИО3 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, опровергнуты материалами дела.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.08.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной (снятой с регистрационного учета) по Нижегородской области не значится.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 30.06.2021 № 331153 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.06.2021 (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393) установлено, что телефонный номер + 7 928 442 ** ** зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить место жительства (место пребывания), которого в ходе административного расследования не представилось возможным.

Как отражено в тестовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, поступивших на телефонный номер ФИО1, содержалось указание на товарный знак «Деньги на дом».

При этом, в период с 09.06.2021 по 23.06.2021 к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон», использующим товарный знак «Деньги на дом», было привлечено именно ООО «Аргум».

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности ООО «Аргум» в период с 09.06.2021 по 23.06.2021 в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595.

Довод заявителя в той части, что Управлением не осуществлен осмотр самого мобильного устройства, судом отклонены, представленные ФИО1 объяснения в рамках административного расследования и скриншоты текстов сообщений являются надлежащими доказательствами, не требующими дополнительного подтверждения, путем физического осмотра мобильного устройства, с учетом совокупности всех доказательств, явившихся основанием для привлечения ООО «Аргум» к административной ответственности.

Обстоятельства отсутствия объяснений физических лиц, на имя которых зарегистрированы номера + 7 910 82 ** ** и + 7 928 442 ** **, также не являются основанием для освобождения ООО «Аргум» от административной ответственности, с учетом иных доказательств в их совокупности, подтверждающих, что сообщения, переданные по сетям электросвязи, направленные на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** с вышеуказанных номеров, были направлены на возврат задолженности ФИО3 по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенному с ООО МКК «Рубикон». Тогда как, ООО «Аргут» было привлечено ООО МКК «Рубикон» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на то обстоятельство, что размер задолженности ФИО3, указанный в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 17.06.2021 и 23.06.2021, не соответствует размеру задолженности, указанному в таблице расчетов ООО МКК «Рубикон», что не было учтено Управлением в ходе административного расследования.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не опровергают вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом совокупности имеющихся в материалах административного расследования доказательств, устанавливающих, что деятельность, направленная на возврат задолженности ФИО3 по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020, осуществлялась именно ООО «Аргум».

Так, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем на телефонный номер ФИО1 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** отражено следующее: «ФИО7 внесите 10844руб до 27.06 спишем пени, вернитесь в график или 34603руб закроем займ. Деньги на дом».

Из содержания графика платежей по договору № 0012178595 от 10.10.2020, представленного ООО МКК «Рубикон» следует, что по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, ФИО3 каждые 7 дней обязана вносить платеж в размере 2 182 ,00 рубля.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № 0012178595 от 10.10.2020, представленному ООО МКК «Рубикон», по состоянию на 23.06.2021 ФИО3 не внесено 5 платежей (23.05.2021, 30.05.2021, 06.06.2021, 13.06.2021, 20.06.2021) по 2 182 рубля. При этом, по состоянию на 23.05.2021 у ФИО3 имелась переплата в размере 48,66 рублей. В целях возврата в график платежей по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, ФИО3 необходимо было внести 10 861,34 рублей (2 182 * 5 - 48,66 = 10 861,34), что соответствует сумме денежных средств, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем на телефонный номер ФИО1 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не обоснованы и опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено; обществом не заявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Аргум» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом, суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер назначенного УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (50 000 руб.), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Сарафанникова