Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/90.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, возражений на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание является незаконным по следующим основаниям: указанное предписание требует устранить нарушение, которое фактически отсутствует, Проект согласован Беловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области согласно п.7 письма № 02/1- 4/1340 от 06.07.2015г.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» проекты рекультивации нарушенных земель как один из видов землеустроительной документации должны быть, в том числе, согласованы с Управлением Росреестра и внесены в государственный фонд данных.Вышеуказанное требование законодательства со стороны заявителя было выполнено. Поэтому нарушения законодательства со стороны заявителя отсутствуют.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, ссылаясь на то, что предписание от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/90 было им обжаловано им в Центральный районный суд г. Кемерово, который вынес определение о возврате административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора данному суду.

Суд, посчитав причину пропуска срока для обжалования оспариваемого предписания уважительной, восстанавливает пропущенный срок.

Управление Росприродназора по Кемеровской области в отзыве и в дополнении к отзыву с требованием не согласилось, считает, что общество обязано было согласовать проектную документацию в Управлении Росреестра но Кемеровской области. Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки на основании Приказа от 21.08.2015г. №937-кн в период с 01.09.2015г. по 26.10.2015г., было установлено, что у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» отсутствует согласование на проектную документацию, полученное в Управлении Росреестра по Кемеровской области. Обществом согласование Управления Росреестра но Кемеровской области исх. №02/1-14/1340 от 06.07.2015 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в Управление не предоставлялось. Данное согласование в Управление было представлено только 04.02.2016 г. Государственным инспектором при вынесении предписания от 26.10.2015г. №HB3AT-364/90 были учтены все обстоятельства, установленные в ходе контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», о чем свидетельствуют материалы проверки. В ходе проведения внеплановой документарной проверки ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 04.02.2016 г. в Управление была представлена копия письма исх. №02/1-14/1340 от 06.07.2015 г. Управления Росреестра по Кемеровской области о согласовании Проекта биологической рекультивации нарушенных земель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле), 22-2013/Э, г. Кемерово, 2014г., ООО «Сибгеопроект-Экология».Управлением принято решение о том, что данное предписание выполнено и снято с контроля, о чем указано в Акте проверки № ТЗА-091-в от 01.03.2016 г.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела Управлением Росприроднадзора на основании приказа руководителя управления от 21.08.2015 г. №937-кн проведена плановая выездная проверка ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364. В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства»,поскольку обществом не согласован Проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле), 22-2013/Э, г. Кемерово, 2014г., ООО «Сибгеопроект-Экология» в установленном законом порядке.

На основании материалов проверки ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было выдано предписание №НВЗАТ-364/90 от 26.10.2015 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано в срок до 01.02.2016 г. согласовать «Проект биологической рекультивации земель на филиале «Моховский угольный разрез» (Моховское поле) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», 22-2013/Э, <...> г., ООО «Сибгеопроект-Экология» в установленном законом порядке.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью, за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/90, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не отвечает критериям законности и исполнимости.

Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора не доказано наличие нарушений обществом законодательства в области охраны окружающей среды, отсутствие у общества согласованного в установленном порядке Проекта биологической рекультивации земель на филиале «Моховский угольный разрез» (Моховское поле) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», 22-2013/Э, <...> г., ООО «Сибгеопроект-Экология».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке согласования и утверждения землеустроительной документации, создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №514,Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования следующей землеустроительной документации: а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации; б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти; в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности. Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.

Согласно письму начальника Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 02/1-4/1340 от 06.07.2015 г. проектная документация на рекультивацию нарушенных земель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Моховсий угольный разрез» включена в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства 02.07.2015 г.

То есть, Проект биологической рекультивации земель на филиале «Моховский угольный разрез», являющийся предметом нарушения в оспариваемом предписании, фактически согласован в установленном законом порядке 02.07.2015 г., т.е. до выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Таким образом, поскольку факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора не доказан; суд пришел к выводу о несоответствии предписания от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/90 действующему законодательству.

Следовательно, выдав в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» незаконное предписание, надзорный орган нарушил права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконность оспариваемого предписания подтверждается также актом внеплановой документарной проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 27.01.2016 г. №141-кн, проведенной с целю контроля за устранением нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с выданными ранее ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предписаниями, в том числе и оспариваемого по настоящему делу предписания №НВЗАТ-364/90 от 26.10.2015 г.

Согласно вышеуказанному акту проверки в ходе проверки Управлением Росприроднадзора была получена копия письма Беловского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области № 02/1-4/1340 от 06.07.2015 г., в связи с чем, предписание №НВЗАТ-364/90 от 26.10.2015 г. было признано считать выполненным и снять с контроля.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, вынесшим этот акт.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К иным расходам относится, в том числе и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления.

Так как требование заявителя удовлетворено взысканию с Управления Росприроднадзора по Кемеровской области подлежит государственная пошлина, уплаченная заявителем в связи с рассмотрением дела, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/90 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо