Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» (далее – «Общество», «ООО «Технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – «Инспекция», «Госстройнадзор») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-24-14-05 от 29.10.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); заявитель явку представителя в судебное заседание 17.02.2016 не обеспечил; представитель Инспекции присутствует в судебном заседании 17.02.2016, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Общество в заявлении указывает на то, что оспариваемое постановление Инспекции является не законным и необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, Общество считает, что на него не может быть возложена ответственность за нарушения, касающиеся поставки материалов (арматуры соответствующего сечения, перемычек, хомутов, бетона), так как согласно договора подряда обязанность по поставке материалов лежит па Заказчике, следовательно, до их поставки никакие работы не проводятся. По этой же причине на момент проверки не были выполнены определенные работы или были выполненные временные конструкции до момента поставке необходимых материалов, так как процесс строительства на закончен и все работы выполняются по мере поступления материалов.

Более того, Обществу отмечает, что ему были вменены нарушения по выполнению работ, которые в результате проблем с финансированием на объекте не выполняются. Таким образом, ООО «Технологии строительства» исходит из того, что о нарушениях, указанных в оспариваемом постановлении можно было бы говорить только в том случае, если бы строительство было завершено, а не в процессе строительства.

Во-вторых, Общество полагает, что им были соблюдены все требования действующего законодательства при строительстве, что исключает его вину в совершении вмененного ООО «Технологии строительства» правонарушения, а, следовательно, и производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Инспекции возражала против требований, изложенных в заявлении, представила отзыв, заверенные копии материалов административного производства и запрашиваемые судом доказательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Лицом, осуществляющим строительство, на основании договоров строительного подряда от 18.09.2013 и от 26.06.2014 №67/3-2014 является ООО «Технологии строительства». Сроки выполнения строительных работ, установленные данными договорами, ограничены периодом с 01.10.2013 по 31.03.2015.

В соответствии с указанными договорами подрядчик – ООО «Технологии строительства» обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Строительство АБК на Центральной промплощадке ООО «Шахта им. С.Д.Тихова», расположенного по адресу: Кемеровская обл., Центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», - в соответствии с технической документацией, разработанной ОАО «Сибгипротранс» в соответствии с нормативно-правовыми актами и действующими строительными нормами и правилами.

На основании приказа Инспекции от 01.09.2015 №169/05-ОС была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство АБК на Центральной промплощадке ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», расположенного по адресу: Кемеровская область, Центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

При проведении указанной плановой проверки в период с 15.09.2015 до 17.09.2015 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора №5 Инспекции ФИО2, было установлено, что после проведенной проверки 25.02.2015, строительные работы ООО «Технологии строительства» на объекте продолжают осуществляться, что было отражено в Акте проверки от 17.09.2015 №05-24-14-04.

01.10.2015 в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора ФИО3 главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора №5 Инспекции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №05-24-14-05, согласно которому выявленные нарушения были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При осуществлении указанных процессуальных действий законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлена возможность дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола об административном правонарушении.

При подготовке дела к рассмотрению, должностное лицо, рассматривающее дело, установило, что ООО «Технологии строительства» своими действиями допустило строительство указанного объекта с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, которые являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

29.10.2015 начальником Инспекции ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Технологии строительства» и вынесено постановление, в соответствии с которым начальник Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» квалифицировала действия Общества в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-24-14-05 от 29.10.2015, согласно которому ООО «Технологии строительства» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением ООО «Технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении ООО «Технологии строительства», суд считает оспариваемое постановление законным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

При этом часть 2 этой же статьи устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

О наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора) требованиями проектной документацией и технических регламентов.

Разделом 6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» установлено, что входной контроль применяемых материалов, изделий, обязано производить - лицо, осуществляющее строительство.

При входном контроле лицо, осуществляющее строительство, проверяет соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.

Материалы, изделия, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить.

При этом Застройщик (заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах, и принять одно из трех решений:

- поставщик выполняет замену несоответствующих материалов, изделий, оборудования соответствующими;

- несоответствующие изделия дорабатываются;

- несоответствующие материалы, изделия могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции.

Как следует из представленных Инспекцией материалов Обществу вменяется неосуществление входного контроля и нарушение проекта и технических регламентов, осуществление строительство объекта капитального строительства с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Так, факт выполнения строительных работ ООО «Технологии строительства» подтверждается общими журналами работ, журналом сварочных работ, актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2015, журналом монтажных работ, являющимися приложениями к акту проверки № 05-24-14-04 от 17.09.2015 и другими материалами дела.

Следовательно, Общество на протяжении всего установленного договорами подряда срока обязано выполнять и выполняет строительно-монтажные работы по строительству, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), нормативных норм и проектной документации, и нести административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет довод Общества, о том, что невозможно установить существование вмененных ООО «Технологии строительства» нарушений до полного завершения строительства, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в процессе, а не по окончании строительства.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, в которой приведено описание всех выполняемых работ. Строительные работы выполняются поэтапно, с проведением соответствующих экспертиз и выдачей актов освидетельствования скрытых работ, в которых устанавливается соответствие выполненных работ тем требованиям, которые определены в проектной документации и технических регламентах. Поэтапное проведение проверок, на основании утверждённой программы, обеспечивает выявления последовательность проведения надлежащего строительного надзора и своевременность соответствия или несоответствия строительных работ требованиям проектной документации и техническим регламентам.

При проведении проверок после завершения строительства объекта капитального строительства невозможно установить, все ли строительные работы выполнены без нарушений, а именно, в соответствии с требованиями проектной документацией и установленными техническими регламентами, следовательно, невозможно объективно оценить, что уже построенный объект капитального строительства соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, в ходе проведения указанной проверки Инспекцией были выявлены нарушения, которые согласно Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: несоблюдение Обществом требований по стыковым соединениям стержней, сеток и каркасов, осуществление монтажа конструкции на всех ярусах здания и сооружения без полного проектного закрепления колонн к фундаментам нормативных требований (пункты 43, 58 Методических рекомендаций по определению основных видов правонарушений в области строительства, утвержденных Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.08.1993), что снижает прочность кладки, несущую способность стен и может привести к обрушению конструкций.

Согласно пунктам 43, 58 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.08.1993 (далее – «Классификатор основных видов дефектов»), данный дефект является критическим.

Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

О наличии подобных дефектов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- при сварном соединения в узле «3-3» арматуры класса А400 (A-III) диаметром 28 мм выполнено со смещенными накладками (ГОСТ 14098-2014 предусматривает смещенные накладки при классе арматуры А600 и выше) односторонним швом, тип соединения С21 -Рн по ГОСТ 14098-91, который предусматривает длину шва 8 диаметров свариваемой арматуры, т.е.-22,4 см. Фактически длина свариваемого шва уменьшена и составляет 20 см;

- при бетонировании колоны в фундаменте не удалены деревянные клинья по периметру зоны бетонирования. Акт на скрытые работы, освидетельствованный лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, подтверждающий соответствие качества примененного бетона для замоналичивания стыка в ходе проверки не предоставлен. Деревянные клинья в опорной части фундамент-колонна закрыты раствором. Монтаж конструкций на вышележащем ярусе здания (первый и второй этажи) выполнен без полного проектного закрепления колон к фундаменту.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Согласно пункта 55 Классификатора основных видов дефектов при наличии на бетонных поверхностях раковин, пор и обнажения арматуры, то данный дефект является значительным.

Значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

При замоналичивании узлов сопряжения ригель-колона (на всех отметках строящегося объекта) не выполнено обетонирование арматуры и закладных изделий в нижней зоне узла, в бетонной поверхности имеется обнаженная арматура, раковины.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на экспертизу.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования проектной документации и не подтвердило правомерность проведения работ, отличных от установленных в проектных решениях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Вина ООО «Технологии строительства» согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность для соблюдения возложенных на него обязанностей, Общество, тем не менее, не предприняло всех необходимых мер для их выполнения.

При этом, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено.

Таким образом, Инспекцией доказано наличие в действиях ООО «Технологии строительства» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден.

Проверка объекта капитального строительства проводилась Инспекцией на основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела Инспекцией не истек, иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Переквалификация правонарушения с части 1 статьи 9.4 КоАП РФ на часть 2 этой же статьи осуществлено начальником Инспекции с учетом с учетом разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то должностное лицо, рассматривающее дело, вправе переквалифицировать действия (бездействие); лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае при переквалификации правонарушения с части 1 на часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ не произошло ухудшение положения Общества, поскольку примененное Инспекцией наказание в размере 300000 (триста тысяч) руб. осуществлено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При том, что обстоятельства дела позволяли административному органу назначить наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность Общества обстоятельств, поскольку ООО «Технологии строительства» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 №05-24-14-01, оставлено в силе решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7916/2015 16.09.2015).

Основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда, отсутствуют, поскольку указанное деяние создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как ООО «Технологии строительства» изменило технические решения при строительстве объекта капитального строительства, связанные с изменением параметров объекта строительства и влияющие на его конструктивную надежность и безопасность, без внесения изменений в утвержденную проектную документацию.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо