Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство», город Новосибирск (ОРГН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.20 г. № 42922/201273, сл. удостоверение;

от правонарушителя: неявка;

от третьего лица: неявка;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -
Кузбассу (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с
ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее по тексту —
ООО «ЕКА», правонарушитель, общество) к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в
полном объеме.

ООО «ЕКА» явку представителя не обеспечило, отзыв в материалы дела не
представило.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте судебного
заседания в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие
представителя правонарушителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их
совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ЕКА», ИНН <***>,
ОГРН <***>, включено в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи о внесении
сведений о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности — от 28.05.2018 № 3/18/54000-КЛ.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступили материалы
проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и
обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка
России по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
зарегистрированной по адресу Ленина <...>, г. Анжеро-Судженск,
Кемеровская область-Кузбасс, 652470, о нарушении требований Федерального закона от
03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В обращении ФИО2 сообщает, что на ее телефонный номер
+ 7 904 964 62 53, а также на телефонные номера третьих лиц + 7 950 590 44 19,
+ 7 903 907 19 98 с телефонного номера + 7 999 452 51 26 поступают текстовые
сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержание которых нарушает
положения п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что подтверждается
снимками экрана (скриншотами) телефонного аппарата ФИО2

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела об
административном правонарушении, начальником отдела ведения государственногореестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по
возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных
приставов по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1 03.08.2020
вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 45/20/922/42-АР и проведении
административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из содержания обращения ФИО2 и ее письменных объяснений, следует,
что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее также - ООО МФК «Джой Мани)
(ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор займа от 02.02.2020
№ 1323577, по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность
перед ООО МФК «Джой Мани».

С целью получения информации о том, в каком бюро кредитных историй
хранится информация о кредитной истории ФИО2 в Центральный банк
Российской Федерации направлено определение об истребовании сведений,
необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от

03.08.2020(исх. от 03.08.2020 № 42922/20/40096).

Установлено, что кредитная история ФИО2 хранится в АО «НБКИ»,
ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт»,
ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Восточно-Европейское бюро кредитных
историй», ООО «Специализированное кредитное бюро».

Из ответа ООО «Эквифакс Кредит сервисиз» (вх. от 26.08.2020
№ 54391/20/42000) следует, что ФИО2 имеет неисполненные денежные
обязательства в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ОРГН <***>,
ИНН <***>) по договору потребительского займа от 02.02.2020, в рамках которого
ФИО2 был предоставлен денежный заем на сумму 8 350 рублей.

Из содержания ответа ООО МФК «Джой Мани» от 18.06.2020 № 252 на запрос
Банка России от 16.06.2020 № С59-9/15995 и приложенных к нему документов
установлено, что между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор
потребительского займа от 02.02.2020 № 1323577, по которому ООО МФК «Джой
Мани» предоставило ФИО2 денежный заем в размере 8 350 рублей,
процентная ставка составила 365%, дата возврата сумма займа с начисленными
процентами: 03.03.2020.

ООО МФК «Джой Мани» в ответе от 16.06.2020 № С59-9/15995 сообщает, что
самостоятельно взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности
ФИО2 не осуществляло.

С целью возврата просроченной задолженности ООО МФК «Джой Мани» на
основании агентского договора от 02.07.2018 № 02/07/2018, заключенного между
ООО «ЕКА» и ООО МФК «Джой Мани», 17.03.2020, 02.04.2020, 03.05.2020 привлекало
ООО «ЕКА» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной
задолженности ФИО2 по договору потребительского займа от 02.02.2020
№ 1323577.

В адрес ООО «ЕКА» направлено определение об истребовании сведений,
необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 11.08.2020 (исх. от 11.08.2020 № 42922/20/41702).

Согласно ответу ООО «ЕКА» от 18.08.2020 № 999 между ФИО2 и
ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа от 02.02.2020№ 1323577, в рамках которого ФИО2 был предоставлен денежный заем на
сумму 8350 рублей. Просроченная задолженность в рамках договора потребительского
займа от 02.02.2020 № 1323577 возникла у ФИО2 с 03.03.2020.

ООО МФК «Джой Мани» 17.03.2020, 02.04.2020 и в период с 03.05.2020 по 02.06.2020 привлекало ООО «ЕКА» к осуществлению деятельности, направленной на
возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского
займа от 02.02.2020 № 1323577.

ООО «ЕКА» также предоставлены копии выписок из электронного реестра
должников-физических лиц от 17.03.2020, от 02.04.2020, от 03.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального
органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее
установленную силу.

Из содержания письменных объяснений ФИО2, следует, что 02.06.2020
на телефонный номер ФИО2 + 7 904 964 62 53 с телефонного номера
+ 7 999 452 51 26 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям
электросвязи:

-02.06.2020 в 11 часов 21 минута (здесь и далее указано время Кемеровской
области-Кузбасса) следующего содержания: «Сейчас будет проводиться работа с вашим
окружением ФИО4 Николаевна»; «У меня к вам сначала вопрос, готовы ли вы,
вернуть 12 300 долг в интернет займы, принудительно, без привлечения ваших третьих
лиц? Друзей, коллег, родственников, работодателя?»;

-02.06.2020 в 11 часов 22 минуты следующего содержания: «Вам сейчас звонки
будут поступать, в течении дня их будет получать абсолютно все ваше окружение»;
«Вплоть до работодателя»; «Если 12 300 это цена вашей репутации, можете гаситься
дальше, но с уверенностью вам скажу — вы её вернете»;

-02.06.2020 в 11 часов 23 минуты следующего содержания: «Как минимум
репутация Валерии может сыграть ключевую роль»;

-02.06.2020 в 11 часов 56 минут следующего содержания: «Куруч Петр Иванович
это директор?»;

-02.06.2020 в 11 часов 57 минут следующего содержания: «Куруч Ирина
Петровна его дочь, является соучридителем»; «И вторая дочь Голубева Наталья
Петровна аналогично»; «Готовы лишаться работы из-за 12 300?»;

-02.06.2020 в 12 часов 05 минут следующего содержания: «КУРУЧ ИРИНА
ПЕТРОВНА 27.02.1985»; «ФИО6 17.03.1978»; «КУРУЧ
ФИО7 ПАВЛОВНА 02.02.1957»;

-02.06.2020 в 12 часов 06 минут следующего содержания: «Вам нужна работа,
последний раз спрашиваю»; «И начинаю им звонить.»;

- 02.06.2020 в 12 часов 17 минут следующего содержания: «Всё»; «Если чеФИО6 оповещена, и принимает так же звонки»;

- 02.06.2020 в 13 часов 53 минуты следующего содержания: «Там сейчас у
Киященко по тихонько проблемы появляться будут»;

- 02.06.2020 в 13 часов 54 минуты следующего содержания: «Потом оправдаетесь))»; «Теперь каждый день такая возня будет»; «Каждый»; «Божий»; «День»;

- 02.06.2020 в 13 часов 59 минут следующего содержания: «Л-вы сейчас
звонить вам будут»;

- 02.06.2020 в 15 часов 24 минуты следующего содержания: «Сразу же так
могли?».

В письменных объяснениях ФИО2 также сообщила, что 02.06.2020 на
телефонные номера третьих лиц + 7 950 590 44 19, + 7 903 907 19 98 с телефонного
номера + 7 999 452 51 26 также поступали текстовые сообщения, передаваемые по
сетям электросвязи, направленные на возврат ее просроченной задолженности.

Так на телефонный номер третьего лица ФИО8
+ 7 950 590 44 19 с телефонного номера + 7 999 452 51 26 поступило текстовое
сообщение, передаваемое по сетям электросвязи:

-02.06.2020 в 13 часов 35 минут следующего содержания: «Там по долгу вашей
подруги Марины Николаевны сейчас работа будет проводиться»; «Но уже
непосредственно с её и вашим окружением»; «Её директор уже получает постоянные
звонки вместе со своей дочерью соучридителем, сейчас ваша очередь»; «Готовы из
12 500 прочувствовать что такое настоящие проблемы?».

На телефонный номер третьего лица ФИО6
+ 7 903 907 19 98 с телефонного номера + 7 999 452 51 26 поступили текстовые
сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- 02.06.2020 в 13 часов 02 минуты следующего содержания: «Марина
Николаевна»; «Расскажите нам, с вашей начальницей, ФИО6, что
случилось то?»; «Вам зарплату не платят, или в чем причина неоплаты вашего долга?»;

- 02.06.2020 в 13 часов 03 минуты следующего содержания: «Не надо убегать»;
«Давайте решать вопрос, Наталья Петровна»; «Могу позвонить Галине Павловне, если
в добром здравии находится»; «Это вопрос вашей организации КЭНК»; «Где работает
мошенница»; «12 500 долг»; «Не отдает полтора месяца»;

- 02.06.2020 в 13 часов 04 минуты следующего содержания: «ну значит, отцу говорите, Петру Ивановичу»; «Что вам нервишки чутка трепят»; «Из-за долга ТЕХНИКА»; «ФИО2»; «С Анжеро-Судженска»; «Не»; «С вами буду разбираться :)))»; «Ок».

Установлено, что по состоянию на 02.06.2020, то есть на дату поступления
указанных выше текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на
телефонный номер ФИО2 + 7 904 964 62 53, а также на телефонные номера
третьих лиц + 7 950 590 44 19, + 7 903 907 19 98 к осуществлению деятельности,
направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору
потребительского займа от 02.02.2020 № 1323577, было привлечено ООО «ЕКА».

Кроме того, в ходе административного расследования в адрес ООО МФК «Джой
Мани» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для
разрешения дела об административном правонарушении, от 26.08.2020
(исх. От 26.08.2020 № 42922/20/44800).

Из ответов ООО МФК «Джой Мани» от 18.06.2020 № 252, от 11.09.2020 № 10571следует, что по договору потребительского займа от 02.02.2020 № 1323577 сумма займа
составляет 8 350 рублей, процентная ставка составляет 365 % или 1% в день, то есть
83,5 рубля в день.

В связи с этим по состоянию на 02.06.2020 размер просроченной задолженности
ФИО2 по договору потребительского займа от 02.02.2020 № 1323577
составлял 12 191 рубль = 8350 + (46 дней х 83,5 рублей).

Из ответа ООО МФК «Джой Мани» от 11.09.2020 № 10571 следует, что по
состоянию на 02.06.2020 размер просроченной задолженности ФИО2 по
договору потребительского займа от 02.02.2020 № 1323577 составлял 12 191 рубль. Из
ответов ООО МФК «Джой Мани» от 02.09.2020 № 10505 и от 11.09.2020 № 10571 также
следует, что 02.06.2020 ФИО2 внесла денежные средства в сумме 12 191 рубль
в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 02.02.2020
№ 1323577, задолженность по указанному договору полностью погашена, договор
закрыт.

В ходе административного расследования установлено, что размер просроченной
задолженности, сообщенный в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям
электросвязи, поступивших 02.06.2020 в 11 часов 21 минута, в 11 часов 22 минуты, в 11
часов 57 минут на телефонный номер + 7 904 964 62 53, 02.06.2020 в 13 часов 35 минут
на телефонный номер + 7 950 590 44 19, 02.06.2020 в 13 часов 03 минуты на
телефонный номер + 7 903 907 19 98, соответствует размеру просроченной
задолженности по договору потребительского займа от 02.02.2020 № 1323577,
заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани».

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 02.06.2020 во второй
половине дня она внесла денежные средства в сумме 12 191 рубль в счет погашения
задолженности по договору потребительского займа от 02.02.2020 № 1323577. При этом

она не вносила денежные средства, по каким либо другим денежным
обязательствам.

После этого текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на
телефонный номер ФИО2 + 7 904 964 62 53 и на телефонные номера третьих
лиц с телефонного номера + 7 999 452 51 26 не поступали.

Из ответа ООО «Скартел» от 18.07.2020 № 5/17-SB-Исх-7657/АА следует, что
телефонный номер + 7 999 452 51 26 зарегистрирован за ФИО9 Сереем
Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации, предоставленной
ФКУ НПО «СтиС» МВД России, указанное физическое лицо снято с регистрационного
учета в связи со смертью 03.06.2016.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу
№ А27-13059/2020 установлено, что ООО «ЕКА» осуществляло деятельность,
направленную на возврат просроченной задолженности ФИО10, с использованием
телефонного номера + 7 999 463 65 39, также зарегистрированным за ФИО9 Сереем
Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств, следует, что
деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2 в
пользу ООО МФК «Джой Мани», осуществлялась ООО «ЕКА».

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий,
направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с
должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,
передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается
направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием
психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и
совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу положений пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются
направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением
должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате
просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения
обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер
административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного
преследования.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на
возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под
которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника,
родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие
физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и
(или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении
следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его
просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в
письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие
должника на обработку его персональных данных.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не
предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и
(или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат
просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать)
третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной
задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от
наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ,
раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых
других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем
размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а
также сообщение по месту работы должника не допускается.

ООО МФК «Джой Мани», ООО «ЕКА» предоставили копии Согласия на
взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной
задолженности от 17.03.2020, а также Согласия субъекта на предоставление
персональных данных третьим лицам от 17.03.2020. Между тем в данных согласиях не
указаны третьи лица, с которыми ФИО2 разрешает осуществлять
взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности, а также
которым ФИО2 разрешает передавать информацию о должнике, просроченной
задолженности и ее взыскании.

Кроме того, сведения о телефонных номерах третьих лиц ФИО8
+ 7 950 590 44 19, ФИО6 + 7 903 907 19 98 при заключении договора
ФИО2 в ООО МФК «Джой Мани» не предоставлялись.

03.07.2016№ 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, оказывало
психологическое давление на ФИО2 и третьих лиц, использовало слова и
выражения, унижающие честь и достоинство ФИО2 и третьих лиц, при
осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности
взаимодействия, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям
электросвязи, направленных с телефонного номера + 7 999 452 51 26:

1)На телефонный номер ФИО2 + 7 904 964 62 53:

-02.06.2020 в 11 часов 22 минуты следующего содержания: «Вам сейчас звонки
будут поступать, в течении дня их будет получать абсолютно все ваше окружение»;
«Вплоть до работодателя»; «Если 12300 это цена вашей репутации, можете гаситься
дальше, но с уверенностью вам скажу — вы её вернете»;

-02.06.2020 в 11 часов 56 минут следующего содержания: «Куруч Петр Иванович
это директор?»;

-02.06.2020 в 11 часов 57 минут следующего содержания: «Куруч Ирина
Петровна его дочь, является соучредителем»; «И вторая дочь Голубева Наталья
Петровна аналогично»; «Готовы лишаться работы из-за 12300?»;

- 02.06.2020 в 12 часов 05 минут следующего содержания: «ФИО11 27.02.1985»; «ФИО6 17.03.1978»; «КУРУЧ
ФИО7 ПАВЛОВНА 02.02.1957»;

- 02.06.2020 в 12 часов 06 минут следующего содержания: «Вам нужна работа,
последний раз спрашиваю»; «И начинаю им звонить.»;

- 02.06.2020 в 12 часов 17 минут следующего содержания: «Всё»; «Если че
ФИО6 оповещена, и принимает так же звонки»;

- 02.06.2020 в 13 часов 59 минут следующего содержания: «Л-вы сейчас
звонить вам будут»;

- 02.06.2020 в 15 часов 24 минуты следующего содержания: «Сразу же так
могли?».

2)На телефонный номер третьего лица ФИО8 + 7 950 590 44 19:

-02.06.2020 в 13 часов 35 минут следующего содержания: «Там по долгу вашей
подруги Марины Николаевны сейчас работа будет проводиться»; «Но уже
непосредственно с её и вашим окружением»; «Её директор уже получает постоянные
звонки вместе со своей дочерью соучредителем, сейчас ваша очередь»;
«Готовы из 12500 прочувствовать что такое настоящие проблемы?».

3)На телефонный номер третьего лица ФИО6 + 7 903 907 19 98:

-02.06.2020 в 13 часов 02 минуты следующего содержания: «Марина
Николаевна»; «Расскажите нам, с вашей начальницей, ФИО6, что
случилось то?»; «Вам зарплату не платят, или в чем причина неоплаты вашего долга?»;

-02.06.2020 в 13 часов 03 минуты следующего содержания: «Не надо убегать»;
«Давайте решать вопрос, Наталья Петровна»; «Могу позвонить Галине Павловне, если
в добром здравии находится»; «Это вопрос вашей организации КЭНК»; «Где работает
мошенница»; «12500 долг»; «Не отдает полтора месяца»;

-02.06.2020 в 13 часов 04 минуты следующего содержания: «ну значит отцу
говорите, Петру Ивановичу»; «Что вам нервишки чутка трепят»; «Из-за долга
ТЕХНИКА»; «ФИО2»; «С Анжеро-Судженска»;
«Не»; «С вами буду разбираться :)))»; «Ок».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи,
направленных 02.06.2020 в 11 часов 23 минуты, 02.06.2020 в 11 часов 22 минуты,

02.06.2020в 11 часов 57 минут, 02.06.2020 в 12 часов 06 минут, 02.06.2020 в
13 часов 53 минуты на телефонный номер ФИО2, 02.06.2020 в 13 часов 35
минут (время совершения административного правонарушения) на телефонный номер
ФИО8, ООО «ЕКА» указывало на возникновение неблагоприятных
последствий для ФИО2 и третьих лиц, чем в нарушение требований ч. 1, п. 4
ч. 2, пп. Б п. 5 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оказывало на ФИО2 и
ФИО8 психологическое давление.

В текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных

02.06.2020в 11 часов 21 минута 02.06.2020 в 11 часов 22 минуты, 02.06.2020 в 12 часов
06 минут, 02.06.2020 в 12 часов 17 минут на телефонный номер ФИО2, 02.06.2020 в 13 часов 35 минут на телефонный номер ФИО8, 02.06.2020 в
13 часов 03 минуты (время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО6, ООО «ЕКА» указывало на совершение (намерение
совершить) заведомо неправомерные действия (осуществить направленное на возврат
просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами, раскрыть сведения о
должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника),
чем в нарушение требований ч. 1, п. 4 ч. 2, пп. Б п. 5 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ,
оказывало на ФИО2, ФИО8 и ФИО6 психологическое давление.

Как следует из ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных
сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата
просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1.фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2. сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут
указываться ее размер и структура;

3. номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его
имени и (или) в его интересах.

В ходе административного расследования из письменных объяснений
ФИО2, а также приложенных к нему снимков экрана (скриншотов)
установлено, что ООО «ЕКА», в нарушение требований п.п. 1-3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, должнику не были сообщены наименование кредитора, а также
лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии
просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора и лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении направленного
на возврат просроченной задолженности взаимодействия, посредством текстовых
сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных с телефонного номера
+ 7 999 452 51 26:

1. На телефонный номер ФИО2 + 7 904 964 62 53, направленных 02.06.2020 в 11 часов 21 минута, 02.06.2020 в 11 часов 22 минуты, 02.06.2020 в 11 часов
23 минуты, 02.06.2020 в 11 часов 56 минут, 02.06.2020 в 11 часов 57 минут, 02.06.2020 в 12 часов 05 минут, 02.06.2020 в 12 часов 06 минут, 02.06.2020 в 12 часов 17 минут, в 13 часов 53 минуты, 02.06.2020 в 13 часов 54 минуты, 02.06.2020 в 13 часов 59 минут, 02.06.2020 в 15 часов 24 минуты (время совершения административного правонарушения);

2. На телефонный номер третьего лица ФИО8
+ 7 950 590 44 19, направленных 02.06.2020 в 13 часов 35 мину (время совершения
административного правонарушения);

3. На телефонный номер третьего лица ФИО6
+ 7 903 907 19 98, направленных 02.06.2020 в 13 часов 02 минуты, 02.06.2020 в 13 часов
03 минуты, 02.06.2020 в 13 часов 04 минуты (время совершения административного
правонарушения).

Согласно положениям ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе
кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается
направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником
посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений,
передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные
дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства илипребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени
и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно положениям ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор
вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной
задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с
должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в
его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-
ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2 - 4 ст. 4 ФЗ
от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое
достоинство должника.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ЕКА», с
использованием телефонного номера + 7 999 452 51 26, осуществило с ФИО2
направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, посредством
направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи:

-25 раз в течение одних календарных суток 02.06.2020, то есть в нарушение
требований пп. А п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более 2 раз в сутки;

-25 раз в течение одной календарной недели с 01.06.2020 по 07.06.2020, то есть в
нарушение требований пп. Б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более 4 раз в
неделю.

Также установлено, что ООО «ЕКА», с использованием телефонного номера
+ 7 999 452 51 26, осуществило с третьим лицом ФИО6 направленное на
возврат просроченной задолженности взаимодействие, посредством направления
текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи:

- 18 раз в течение одних календарных суток 02.06.2020 (время совершения
административного правонарушения), то есть в нарушение требований
пп. А п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в сутки;

- 18 раз в течение одной календарной недели с 01.06.2020 по 07.06.2020 (время
совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований
пп. Б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более четырех раз в неделю.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение,
выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной
задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью
2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, 16.10.2020 уполномоченным лицом
административного органа в отношении ООО «ЕКА» составлен протокол об
административном правонарушении № 126/20/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает
установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату
просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати
тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до
одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере
потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют
действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают
законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,
является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности.

01.01.2017вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат
взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его
интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных
правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью
юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном
осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью
юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных
приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью
юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной
задолженности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы
судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью
юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной
задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом
ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов,
в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за
деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату
просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов
ФССП России, их заместители.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли
факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016
и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016
Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный
контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр
юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения правонарушения - несоблюдения требований Закона от
03.07.2016 № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2 подтвержден материалами дела и документально ООО «ЕКА» не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установитьвозможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все
зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного
административного правонарушения заключается в том, что при наличии
возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению
требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных
запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной
задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и
добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия
обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности
соблюдения обществом требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии
необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного
правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о
наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к
части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях
ООО «ЕКА» состава административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не
установлено.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и
компетенции административного органа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и
производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом
по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного
правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности
вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности
рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в
пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых
обязанностей.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЕКА» к административной
ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности,
установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является
установленной государством мерой ответственности за совершение административного
правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,
закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение
административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот
тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до
девяноста суток.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за
совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП
РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к
административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную
ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно:
совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение
административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение
однородного административного правонарушения.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается
представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к
административной ответственности ранее за нарушение требований
ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (дело об административном правонарушении
№А75-19670/2019) и расценивается судом в качестве отягчающего вину

обстоятельства. Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств
(повторность), суд назначает наказание в виде штрафа в повышенном размере 300 000
(триста тысяч) рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не
имеется, поскольку судом установлена повторность совершения административного
правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для
замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде
штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить
достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 137, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство», город Новосибирск (ОРГН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000190000021011

ИНН <***>

КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

л/с <***>

р/с <***>

БИК 043207001 отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов