Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 27.10.2016 №2122, представления от 27.10.2016 №513-ЗПП

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 27.10.2016 №2122, а также представления от 27.10.2016 №513-ЗПП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

В административный орган поступило обращение потребителей от 06.09.2016 № 5898, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения о включении в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2016 № 8/Н2Б, заключенный потребителями ФИО1, ФИО2 с ООО «УК «Союз» в городе Новокузнецке условий ущемляющих права потребителя, на основании чего определением от 08.09.2016 № 468-ЗПП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Союз».

21.10.2016 по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 2167 с участием законного представителя ООО «УК «Союз» ФИО3, на основании, которого 27.10.2016 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №513-ЗПП.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что незначительные отступления (отклонения) от заданных параметров фактически построенного объекта, его технико-экономических параметров от имеющейся проектной документации допускаются действующим законодательством. Более того, наличие незначительных отклонений не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также указывает, что ч.1 статьи 20 Закона №2300-1 не запрещает соглашением сторон установить срок устранения недостатков, который не должен превышать 45-ти дней. Пунктом 7.3. заключенного договора предусмотрен более короткий срок (14 дней), чем установленный законом. Таким образом, установление вышеуказанного условия в договоре не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей

Кроме этого, условия договора не обязывают потребителя организовывать устранение недостатков за свой счет, а предоставляет ему право на совершение данных действий.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Более подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 № 442; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено материалами дела, в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что договор долевого участия, а именно пункты 7.3; 7.4; 7.5, 7.13, 7.16 противоречит действующему законодательству, а именно:

П. 7.3. Договора: «Застройщик вправе при осуществлении строительства допускать незначительные отклонения от стандартов качества, установленных проектной документацией, действующими обязательными техническими регламентами, иными обязательными актами, не влекущие за собой существенного ухудшения Объекта или невозможность использования Объекта согласно его назначению, установленного в настоящем Договоре»;

П. 7.4. Договора: «Не являются показателями ухудшения качества Объекта незначительные мелкие недостатки, которые не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности Объекта в целом, и не влияют на показатели безопасности Объекта, не нарушают сохранность инженерного оборудования, не препятствуют использованию Объекта долевого строительства по его назначению»;

П. 7.5. Договора: «К мелким отступлениям от технической и проектной документации, не повлиявшим на качество Объекта долевого строительства, могут быть отнесены, в частности, отступления, касающиеся внутренней отделки помещений.»

П. 7.13. Договора: «Застройщик безвозмездно устраняет недостатки Объекта в течение 14-ти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Участника долевого строительства, если устранение недостатков требует более длительного периода для проведения работ, то срок проведения таких работ определяется соответствующей технологией производства работ»

П. 7.16. Договора в части:«При несоблюдении по вине Застройщика установленной настоящим Договором процедуры устранения недостатков. Участник долевого строительства вправе организовать устранении выявленных недостатков за свой счет с последующим предъявлением Застройщику требований о компенсации понесенных расходов».

Осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству жилых зданий ООО «УК «Союз» не учитывает обязательные требования законодательства о защите прав потребителей.

В обжалуемом постановлении отражены факты, свидетельствующие о том, что физические лица, заключив договор участия в долевом строительстве, вступили с ООО «УК «Союз» в потребительские отношения.

Преамбулой Закона № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 данной статьи потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правшам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) права потребителя.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По пунктам 7.3.; 7.4.; 7.5. Договора следует отметить следующие обстоятельства:

Доводы заявителя, согласно которым ООО УК «Союз» считает, что пункты 7.3, 7.4, 7.5 Договора не противоречат действующему законодательству, так как СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» предусматривает предельные отклонения от стандартов качества, предусмотренных проектной документацией, отклоняются судом, с учетом того, что предусмотренные договором исключения ГОСТов из правового регулирования отношений, связанных с исполнением данного договора, не соответствует действующему законодательству РФ.

В частности, все участники градостроительной деятельности на территории Российской Федерации должны соблюдать государственные нормативы и правила.

Одним из условий обеспечения надлежащего качества строительных работ является обязательное применение застройщиком СниПов, ГОСТов.

Отступление от требований, предусмотренных в СниПах, ГОСТах является основанием для привлечения застройщика к ответственности.

Отклонения, даже незначительные, не предусмотренные в рамках нормативной документации, устанавливающей требования к качеству и предусматривающие возможные отступления, признаются недостатками.

По пункту 7.16 Договора суд отмечает, что потребитель может самостоятельно выбрать любое требование, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 при обнаружении недостатков вне зависимости от ограничительных условий предусмотренных данным пунктом.

Право потребителя потребовать возмещения расходов на их исправление недостатков потребителем или третьим лицом не должно быть обусловлено некачественным устранением недостатков Исполнителем.

По пункту 7.13 Договора ООО УК «Союз» считает, что закон не запрещает самостоятельно установить срок устранения недостатков, который не должен превышать 45-ти дней и тот срок, который будет превышать срок, оговоренный соглашением сторон.

Однако, с данным доводом невозможно согласиться, так как возможное продление срока устранения недостатков, предусмотренного в письменном виде соглашением сторон, не обеспечивает соблюдение права потребителя предусмотренного ч. 1. ст. 20 Закона № 2300-1, а закон не содержит специальных оговорок, предоставляющих застройщику такое право.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, действия ООО «УК «Союз» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2)заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения ООО «УК «Союз» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом Управления, судом не установлено: Общество было своевременно уведомлено Роспотребнадзором обо всех процессуальных действиях, включая возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела; ему были своевременно направлены все процессуальные документы, принятые должностными лицами Роспотребнадзора в ходе осуществления указанных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, как на момент составления протокола, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Союз» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе от 27.10.2016 №2122, а также представления №513-ЗПП от 27.10.2016.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов