Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 6 960 755, 11 руб. задолженности, 1 056 686,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, 60 000 руб. судебных расходов (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭгидА», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 638 998, 98 руб. неустойки и 22 206 375 руб. убытков

третье лицо - кемеровское акционерное общество «Азот», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от ООО «НТЦ «Эгида»: ФИО1 генеральный директор, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2020г, паспорт, копия диплома

от ООО «Финансовые технологии»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2020, удостоверение адвоката, Крапивина А.А. – представитель по доверенности от 10.11.2020г, паспорт, копия диплома,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2020, паспорт, копия диплома

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭгидА» (далее истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее ответчик, генподрядчик) о взыскании 6 960 755, 11 руб. задолженности по договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 на оказание услуг, 1 056 686,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, 60 000 руб. судебных расходов (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Финансовые технологии» необоснованным отказом ответчика от приёмки выполненного в рамках договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 результата работ и его оплаты.

В свою очередь, ООО «Финансовые технологии» заявлен встречный иск к ООО «Научно-технический центр «ЭгидА» о взыскании 4 638 998, 98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 22 206 375 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «Научно-технический центр «ЭгидА» сроков выполнения работ в рамках договора субподряда, а также возникшими по вине субподрядчика убытками в виде упущенной выгоды.

КАО «Азот» (далее трете лицо, заказчик) представило отзыв на первоначальное исковое заявление, изложив впоследствии в судебном заседании правовую позицию по предмету заявленных и встречных требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта завершения передачи документации от 25.05.2018.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае проверка заявления о фальсификации уведомления акт от 25.05.2018 проведена судом путем исследования иных доказательств, а именно экранной копией электронного письма, направленного Истцом в адрес Ответчика 29.05.2018 с приложением скан-копии данного Акта со всеми приложениями к нему, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Также, ООО «Финансовые технологии» заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, оценивались другие письменные доказательства, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные ранее заявленные ходатайства со стороны ответчика разрешены судом протокольным определением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Финансовые технологии» (Генеральный подрядчик) и ООО «Научно-технический центр «ЭгидА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. на оказание услуг по проведению технического, аудита и разработке методологии управления активами в рамках пилотного проекта по внедрению Системы управления техническим состоянием производственных фондов КАО «АЗОТ» (Заказчик) с использованием Галактика ЕАМ.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора оплата услуг, оказанных Субподрядчиком, должна осуществляться Генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по окончании каждого этапа Плана-графика, в размере стоимости данного этапа за вычетом предоплаты (25%) от каждого этапа работ, при условии перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика.

В ходе исполнения договора №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. Генеральным подрядчиком были подписаны, но не оплачены в срок, установленный п. 3.2.2 договора, следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

Акт №6 от 20.11.2018 г. на сумму 2 704 887,00 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пп. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 Приложения №3 к договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.;

Акт №7 от 22.11.2018 г. на сумму 2 052 595,50 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пп. 1.3.6, 1.4.5 Приложения №3 к договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.;

Акт №8 от 22.11.2018 г. на сумму 2 052 595,50 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пп. 1.3.5, 1.4.6 Приложения №3 к договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.;

Акт №9 от 06.12.2018 г. на сумму 1 167 595,50 руб. с НДС (без вычета предоплаты) по результатам оказания услуг, установленных пп. 1.3.3, 1.3.7 Приложения №3 к договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.

Также Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика 21.12.2018 г. было направлено Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по п. 1.4.4 Приложения №3 к договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. (письмо Субподрядчика исх. №33/М от 21.12.2018 г.) вместе с Актом №10 от 23.11.2018 г. на сумму 1 770 000 руб. с НДС (без вычета предоплаты).

Ответа Генерального подрядчика на Уведомление Субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по п. 1.4.4 Приложения №3 к договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. не поступило, Акт №10 от 23.11.2018 г. со стороны Генерального подрядчика не подписан. Отказа Генерального подрядчика от приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ и подписания Акта №10 от 23.11.2018 г. также не поступило.

Руководствуясь п. 7.2 договора №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г., предусматривающего разрешение всех споров по договору в досудебном порядке путем переговоров, Субподрядчиком направлялись в адрес Генерального подрядчика следующие письма с просьбой об оплате оказанных услуг или сообщении даты платежей: Письмо Субподрядчика исх. №34/М от 24.12.2018 г.; Письмо Субподрядчика исх. №35/М от 26.12.2018 г.; Письмо Субподрядчика исх. №07/М от 04.03.2019 г.; Письмо Субподрядчика исх. №14/М от 21.05.2019 г.; Письмо Субподрядчика исх. №15/М от 27.05.2019 г.; Письмо Субподрядчика исх. №18/М от 31.05.2019 г.; Письмо Субподрядчика исх. №25/М от 08.07.2019 г.; Письмо Субподрядчика исх. №28/М от 22.07.2019 г.; Письмо Субподрядчика исх. №34/М от 10.09.2019 г.

В связи с отсутствием ответа от Генерального подрядчика в течение длительного времени на вышеперечисленные письма, Субподрядчик направил Заказчику (КАО «АЗОТ») письмо исх. №19/М от 03.06.2019 г. с просьбой предоставить информацию о подписании актов приемки-сдачи выполненных работ по этапам генерального договора №2017/89/ЕАМ-У от 1.08.2017г., являющихся идентичными этапам субподрядного договора №2017/90/ЕАМ-П от 1.07.2017г., указанным в Актах №№6-10, а также о состоянии платежей по ним со стороны Заказчика.

30.07.2019 г. от КАО «АЗОТ» поступило письмо исх. №8901, в котором сообщалось, что по работам, изложенным в письме Субподрядчика исх. №19/М от 03.06.2019 г., оплата со стороны Заказчика в адрес Генерального подрядчика считается выполненной.

13.08.2019 г. от Генерального подрядчика был получен ответ исх. №176 на письмо Субподрядчика исх. №28/М от 22.07.2019 г., в котором сообщалось, что в связи с расторжением генерального договора по инициативе Заказчика, с КАО «АЗОТ» ведутся переговоры относительно урегулирования вопроса взаиморасчетов по договору, по завершении которых и достижении соглашения с Заказчиком Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика будет направлен график оплаты по актам сдачи-приемки оказанных услуг. График оплаты по актам сдачи-приемки оказанных услуг Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика направлен не был.

10.09.2019 г. Субподрядчиком были подготовлены и направлены в адрес Генерального подрядчика Акты №№8, 9,10 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 10.09.2019 г. по договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. (данные акты были получены юристом ООО «Финансовые технологии» ФИО7 17.09.2019 г., что зафиксировано в индивидуальном Доставочном листе к накладной №40273946). От подписания указанных Актов сверки Генеральный подрядчик уклонился.

23.09.2019 г. от Генерального подрядчика был получен ответ исх. №217 на письмо Субподрядчика исх. №34/М от 10.09.2019 г., в котором сообщалось, что вопрос относительно урегулирования взаимозачётов не решен и по факту достижения соглашения с КАО «АЗОТ» Генеральный подрядчик уведомит Субподрядчика незамедлительно, однако до настоящего времени от Генерального подрядчика уведомлений в адрес Субподрядчика не поступило.

13.03.2020 г. Генеральным подрядчиком была проведена частичная оплата по Акту №7 от 22.11.2018 г. в размере 350 000 руб. с НДС.

С 13.03.2020 г. до настоящего времени оплата по имеющейся задолженности со стороны Генерального подрядчика не произведена.

На 01.09.2020 г. просрочка оплаты оказанных услуг и основная задолженность со стороны ответчика составляет:

по Акту №6 от 20.11.2018 г. сумма задолженности -2 028 665,25 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту №7 от 22.11.2018 г. сумма задолженности -1 189 446,62 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту №8 от 22.11.2018 г. сумма задолженности -1 539 446,61 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту №9 от 06.12.2018 , сумма задолженности - 875 696,63 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%);

по Акту №10 от 23.11.2018 г. сумма задолженности -1 327 500,00 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%).

Общая сумма основной задолженности со стороны ответчика по Актам №№6-10 составляет 6 960 755,11 руб. с НДС за вычетом предоплаты (25%).

4.09.2020 г. в соответствии с п. 7.2 договора №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №36/М от 02.09.2020 г. с расчётом задолженности, уведомлением ответчика об обращении в суд в случае невыполнения взятых на себя по договору обязательств, взыскании с ООО «Финансовые технологии» имеющейся задолженности и процентов на сумму долга, а также возмещением всех судебных расходов по делу.

В ответе на претензию исх. №185 от 22.09.2020 г. ответчик поставил исполнение взятых на себя обязательств по договору в зависимость от заключения сторонами соглашения на условиях ответчика (вариант ответчика - Дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г., направленное истцу 17.09.2020 г.).

30.09.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №43/М с предложением подписать Дополнительное соглашение №2 от 30.09.2020 г. в редакции, согласованной со стороны истца (вариант истца - Дополнительное соглашение №2 от 30.09.2020 г. к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.).

В ответе за исх. №190 от 02.10.2020 г. на письмо истца исх. №43/М от 30.09.2020 г. ответчик настаивал на подписании соглашения в его редакции (вариант ответчика - Дополнительное соглашение №2 от 02.10.2020 г. к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.), согласно которого Субподрядчик, подписывая настоящее соглашение, тем самым отзывает свою претензию относительно требования принятия работ по Акту №10 от 23.11.2018 г. и требования по оплате по Акту №10 от 23.11.2018 г. на сумму 1 770 000 руб.

Однако, стороны спорную задолженность не урегулировали, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Основанием обращения ООО «Финансовые технологии» со встречным иском о взыскании неустойки и убытков явилось нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, что в том числе повлекло возникновение убытков на стороне генерального подрядчика в связи расторжением договора, заключенного между ООО «Финансовые технологии» и КАО «Азот».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования оставлению без удовлетворения.

Спорные правоотношения, по своей правовой природе, возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик, в рассматриваемом случае ООО «Финансовые технологии» должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что Акт №6 от 20.11.2018 г., Акт №7 от 22.11.2018 г., Акт №8 от 22.11.2018 г., Акт №9 от 06.12.2018 г подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

При этом, Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика 21.12.2018 г. было направлено Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по Акту №10 от 23.11.2018 г.

Однако, ответа со стороны ООО «Финансовые технологии» не поступило, Акт №10 от 23.11.2018 г. со стороны Генерального подрядчика не подписан, отказа Генерального подрядчика от приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ и подписания Акта также не поступило, так же как и не представлено суду доказательств наличия претензий относительно объема и качества выполненных работ, содержащихся в акте №10 от 23.11.2018, со стороны третьего лица.

Более того, из протокола от 23.11.2018 следует, что генподрядчик и заказчик при участии субподрядчика утвердили результаты идентификации дефектов и отклонений оборудования, определения параметров и критериев их технического состояния, ранжирования, подготовленных в рамках реализации проекта ЕАМ в цехе №15 (том 1 л.д. 93-94). Также данное обстоятельство подтверждается и протоколом №11 от 19.12.2018 (том 1 л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств невыполнения истцом работ по договору или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, односторонний акт №10 от 23.11.2018 является доказательством надлежащего выполнения объема работ.

Так как сумма основной задолженности в размере 6 960 755,11 рублей подтверждена письменными доказательствами, суд признает сумму основного долга заявленной ООО «НТЦ «Эгида» правомерно и подлежащей удовлетворению.

Оценивая возражения генерального подрядчика в части отсутствия оснований для оплаты, суд руководствуется следующим.

Действительно, договором №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 предусмотрено, что Ответчик не позднее чем через 15 рабочих дней с момента подписания договора выплачивает Истцу аванс в размере 25% от общей суммы Договора, при условии перечисления соответствующего аванса Третьим лицом на расчетный счет Ответчика.

Дальнейшая оплата услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по окончании каждого этапа Плана-Графика, а размере стоимости данного этапа за вычетом предоплаты от каждого этапа работ, при условии перечисления денежных средств Третьим липом на расчетный счет Ответчика.

Из совокупности представленных в дело доказательств, и посинений третьего лица в ходе рассмотрения дела, в частности исходя из условий Соглашения от 28.04.2020, заключённого между КАО «Азот» и ООО «Финансовые технологии» стороны урегулировали разногласия в части сумм неотработанного аванса и фактического объема оказанных ООО «Финансовые технологии» третьему лицу услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 000033 от 1.07.2019 сумму 9 587 399 руб.

Согласно условиям Соглашения, его подписанием стороны окончательно урегулировали взаимные требования и претензии по Договору №2017/89/ЕАМ-У от 1.08.2017.

Пунктом 4 Соглашения генподрядчик гарантировал, что подписание Соглашения никак не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Договор оказания услуг № 2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017, заключенный между Заказчиком Ответчиком исполнен и прекратил свое действие, о чем свидетельствует и письмо третьего лица №7365 от 26.06.2019 о признании договора расторгнутым с момента получения уведомления.

Судом установлено получение 25.09.2018 г. денежных средств ООО «Финансовые технологии» от Третьего лица за работы, выполненные Истцом и указанные в пункте 2 Акта №7 от 22.11.2018 г. (соответствует Акту Ответчика №000060 от 27.08.2018 г.), пункте 2 Акта №8 от 22.11.2018 г. (соответствует Акту Ответчика №000060 от 27.08.2018 г.), Акте №9 от 6.12.2018 г. (соответствует Акту Ответчика №000054 от 14.08.2018 г.).

Факт оплаты работ, выполненных Истцом по указанным актам, подтверждается отчетом о ходе исполнения договора 2017/89/ЕАМ-У, предоставленным представителем Третьего лица в судебном заседании 02.02.2021 г.; копией платежного поручения КАО «Азот» № 010215 от 25.09.2018 г. на сумму 953 530 руб.; копией платежного поручения КАО «Азот» № 010216 от 25.09.2018 г. на сумму 1 445 205 руб.

Утверждение Ответчика о том, что работы, выполненные Истцом и указанные в Акте №6 от 20.11.2018 г., пункте 1 Акта №7 от 22.11.2018 г., пункте 1 Акта №8 от 22.11.2018 г. не оплачены со стороны КАО «Азот», опровергается копией платежного поручения КАО «Азот» № 070558 от 16.08.2017 г. на сумму 20 432 806 руб., включающую в себя суммы по Акту №6 от 20.11.2018 г. (соответствует Акту Ответчика №000080 от 20.11.2018 г.), пункту 1 Акта №7 от 22.11.2018 г (соответствует Акту Ответчика №000081 от 22.11.2018 г.), пункту 1 Акта №8 от 22.11.2018 г. (соответствует Акту Ответчика №000082 от 22.11.2018 г.).

Также, ООО «Финансовые технологии» подписало с КАО «АЗОТ» Акты сдачи-приемки услуг №№12, 60, указанные в Отчете о ходе исполнения договора №2017/89/ЕАМ-У, предоставленном КАО «АЗОТ», и аналогичные по составу услуг Актам приемки-сдачи выполненных работ №№7, 8, 9 ООО «НТЦ «ЭгидА», раньше, чем подписало их с ООО «НТЦ «ЭгидА», а именно: Акт сдачи-приемки услуг №12 ООО «Финансовые технологии» (соответствует по составу работ Акту №9 ООО «НТЦ «ЭгидА») подписан между КАО «АЗОТ» и ООО «Финансовые технологии» 26.02.2018 г., тогда как Акт №9 подписан между ООО «Финансовые технологии» и ООО «НТЦ «ЭгидА» 06.12.2018 г., Акт сдачи-приемки услуг №60 ООО «Финансовые технологии» (соответствует по составу работ Актам №№7, 8 ООО «НТЦ «ЭгидА») подписан между КАО «АЗОТ» и ООО «Финансовые технологии» 27.08.2018 г., тогда как Акты №№7, 8 подписаны между ООО «Финансовые технологии» и ООО «НТЦ «ЭгидА» 22.11.2018 г.

Судом установлен факт сдачи-приемки выполненных работ Генеральным подрядчиком Заказчику по работам, выполненным Субподрядчиком, раньше, чем была осуществлена сдача-приемка этих работ Субподрядчиком Генеральному подрядчику.

Из отзыва третьего лица (том 2 л.д. 46) следует, что все услуги оказанные ООО «НТЦ «Эгида» Ответчику по первоначальному иску и переданные КАО «Азот» как результат работ по Договору, третьим лицом ООО «Финансовые технологии» оплачены в полном объеме.

Также это подтверждает письмо КАО «Азот» исх. № 8901 от 30.07.2019 г., где сказано, что по работам, изложенным в письме за №19/М от 03.06.2019 г., запланированным по договору №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г., оплату со стороны КАО «Азот» считаем выполненной.

Утверждение Ответчика о том, что причиной расторжения основного договора №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г., заключенного между ООО «Финансовые технологии» и КАО «Азот», явилось неисполнение обязательств ООО «НТЦ «ЭгидА» по субподрядному договору №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г., является необоснованным.

Об этом свидетельствует письмо КАО «Азот» исх. № 7365 от 26.06.2019, в котором указано, что КАО «Азот» утратил интерес к заключенному договору оказания услуг №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г. исходя из проведенного анализа текущей ситуации по проекту, предмета и составов работ по договору, полученной информации на запрос по актуальным функциональным требованиям к информационной системе управления содержанием основных производственных фондов, а также в связи с существенным нарушением условий договора, а именно оказание услуг с нарушением срока.

Таким образом, как следует из письма КАО «Азот» исх. № 7365 от 26.06.2019 г., основной причиной является неудовлетворенность заказчика функционалом информационной системы, внедряемой ООО «Финансовые технологии», к разработке которой ООО «НТЦ «ЭгидА» отношения не имеет.

Более того, согласно письму исх. № 4154 от 11.04.2019 г., направленному КАО «Азот» в адрес ООО «Финансовые технологии» и АО «Корпорация Галактика» (разработчик информационной системы Галактика ЕАМ), Третье лицо указывает на необходимость значительной доработки стандартного функционала ИС Галактика ЕАМ и предлагает рассмотреть сформированные специалистами заказчика требования по функциональности ИС и к результату внедрения с реализацией проекта в 2 этапа по 9 месяцев, и оценить стоимость каждого этапа.

Кроме этого, суду представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что основной причиной расторжения договора №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г., явилось невыполнение Ответчиком работ по разработке проектного решения, настройке системы Галактика ЕАМ и расширению функционала информационной системы по причине недостаточных квалификации и количества исполнителей со стороны Ответчика.

Этот факт подтверждается Протоколом трехсторонней встречи ООО «Финансовые технологии», АО «Корпорация Галактика» и ООО «НТЦ «ЭгидА» от 30.08.2018 г., где в разделе «Решения» (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) прямо указано на необходимость замены исполнителей Ответчика по разработке ряда процессов и доработки стандартного функционала системы Галактика ЕАМ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты суммы задолженности.

Согласно п. 3.2.1 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. ответчик обязался своевременно и в полном объёме осуществлять оплату услуг в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты истец правомерно предъявил к взысканию 1056686,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их на сумму задолженности по каждому акту, по состоянию на 11.06.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и не нарушающим права ответчика, при этом суд руководствуется в том числе и тем фактом, что по состоянию на момент приемки работ по всем спорным актам, от третьего лица денежные средства были перечислены генподрядчику, в том числе и в качестве авансовых платежей, о чем свидетельствует содержание соглашения от 28.04.2020 и позиция третьего лица об оплате стоимости выполненных ООО «Финансовые технологии» работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2018) Стороны согласовали ответственность ООО НТЦ «Эгида» части выплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,15 % от стоимости услуг по этапу, по которому возникла задержка, за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Финансовые технологии» сумма неустойки составляет:

По акту №1 за период с 30.11.2017 по 25.02.2018, что составило 152371,21 рублей

По акту №2 за период с 5.12.2017 по 25.02.2018, что составило 426265,36 рублей

По акту №3 за период с 18.02.2018 по 13.04.2018, что составило 177328,52 рублей

По акту №4 за период с 1.09.2017 по 13.04.2018, что составило 605894,69 рублей

По акту №5 за период с 18.02.2018 по 13.04.2018, что составило 109547,96 рублей

По акту №6 за период с 18.06.2018 по 20.11.2018, что составило 314443,11 рублей

По акту №7 за период с 18.06.2018 по 22.11.2018, что составило 274968,74 рублей

По акту №7 за период с 18.06.2018 по 22.11.2018, что составило 208417,50 рублей

По акту №8 за период с 25.06.2018 по 22.11.2018, что составило 262708,99 рублей

По акту №8 за период с 25.06.2018 по 22.11.2018, что составило 199125 рублей

По акту №9 за период с 30.10.2017 по 6.12.2018, что составило 704059,79 рублей

По акту №10 за период с 31.07.2018 по 1.07.2019, что составило 889425 рублей.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 28.06.2018 следует:

Этап №1.1 - Разработка методологий классификации, структурирования, кодирования производственных активов, формирования структуры и состава справочников и электронных паспортов с 1.08.2017 по 22.09.2017;

Этап №1.2 - Разработка методологий идентификации дефектов и отклонений, определения параметров и критериев технического состояния, ранжирования производственных активов с 25.09.2017 по 29.06.2018;

Этап №1.3 - Сбор и анализ данных об оборудовании, зданиях и сооружениях цеха №15, содержащихся в имеющейся документации. Выполнение мероприятий в соответствии с методологией, разработанной на этапе 1.1 с 1.08.2017 по 25.06.2018;

Этап №1.4 - Верификация полученных данных непосредственно на месте установки оборудования, зданий и сооружений. Оценка соответствия оборудования, зданий и сооружений цеха №15 требованиям проектной, исполнительной и эксплуатационно-технической документации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, локальных нормативных документов КАО «Азот». Проведение инструментального контроля оборудования, зданий и сооружений цеха №15. Выполнение мероприятий в соответствии с методологией, разработанной на этапе 1.2 с 14.08.2017 по 31.07.2018;

Этап №1.5 - Анализ фактических условий эксплуатации оборудования, зданий и сооружений цеха №15, а также сложившейся системы их технического обслуживания и ремонта. Определение возможности и условий повышения эффективности использования оборудования, зданий и сооружений цеха №15, выявление организационных, технических и нормативно-правовых ограничений, препятствующих достижению указанной цели с 10.01.2018 по 28.02.2018;

Этап №1.6 - Разработка комплекса организационно-технических мероприятий по повышению эффективности использования оборудования, зданий и сооружений цеха №15, устранению выявленных ограничений с 10.01.2018 по 28.02.2018;

В каждом этапе имеет место быть «подэтап», который предполагает выполнение определённого комплекса работ со своим сроком исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и отдельно каждое, изучив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с возражениями субподрядчика.

Исследовав переписку между истцом и ответчиком за период с сентября 2017 года по 26 июня 2018 года в обоснование доводов ООО «Финансовые технологии» о нарушении сроков выполнения работ (том 2 л.д. -145-150, том 3 л.д. 1-11) по этапам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6 суд считает необходимым отметить, что дополнительным соглашением от 28.06.2018 сроки по некоторым этапам были продлены, в связи с чем указанная переписка с точной степенью достоверности не подтверждает факт наличия нарушения сроков выполнения работ стороной истца в отсутствие доказательств возникновения недостатков в выполненных работах, находящихся в зоне ответственности субподрядчика.

По внутреннему убеждению суда, Ответчиком нарушен пункт 2.3.4.1 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства обеспечить силами КАО «Азот» предоставление Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента начала оказания услуг всей имеющейся проектной, исполнительной и эксплуатационно-технической документации на оборудование, здания и сооружения цеха №15.

Согласно п. 4.1 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. срок начала оказания услуг - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора.

21.08.2017г. была выполнена предоплата, предусмотренная п. 3.2.1 указанного договора, соответственно, моментом начала оказания услуг является дата не позднее 29.08.2017 г.

Отсюда следует, что вся имеющаяся проектная, исполнительная и эксплуатационнотехническая документация на оборудование, здания и сооружения цеха №15 КАО «Азот», необходимая Истцу для оказания услуг, должна была быть предоставлена Ответчиком не позднее 11.09.2017 г., однако документация была передана Истцу только 21.05.2018 г., что подтверждается Актом завершения передачи документации от 25.05.2018 г., подписанным представителями КАО «Азот».

Кроме того, факт нарушения Ответчиком пункта 2.3.4.1 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. и непредоставления Истцу необходимой документации в установленные сроки подтверждается датами согласования и утверждения Устава проекта, Приложение 6 которого устанавливает точный перечень документации на оборудование, здания и сооружения Агрегатов 1, 2 цеха №15, подлежащей сбору и анализу со стороны Истца.

Устав проекта был утвержден КАО «Азот» 23.10.2017 г., а согласован Ответчиком и Истцом 30.11.2017 г. (Истец направлял возражения по содержанию Приложения 6 к Уставу проекта 14.11.2017 г., однако возражения Истца не были приняты Ответчиком). Таким образом, с учетом согласования Устава проекта 30.11.2017 г. этапы работ, связанные со сбором, обработкой и анализом проектной, исполнительной и эксплуатационно-технической документации на оборудование, здания и сооружения цеха №15 КАО «Азот», не могли быть выполнены раньше 30.11.2017 г.

Утверждение Ответчика об отсутствии у него информации от Истца по несвоевременному предоставлению документации, необходимой Истцу для выполнения работ, а также задержкам в согласовании результатов выполненных Истцом работ со стороны КАО «Азот» необоснованно.

Доказательствами подтверждения надлежащего информирования Ответчика со стороны Истца, также являются результаты анализа рисков по проекту «Разработка системы управления производственными активами», выполненного Ответчиком для КАО «Азот» в сентябре 2018 года.

На странице 7 данного документа указано, что риск несвоевременного предоставления документации со стороны КАО «Азот» наступает часто и приводит к срыву сроков проекта. На странице 8 указано, что имеется риск срыва сроков и плохого качества реализации проекта из-за высокой занятости специалистов КАО «Азот» в текущей деятельности. На странице 9 указано, что имеется высокая вероятность срыва сроков проекта и превышения затрат из-за непрекращающегося потока изменений (изменений требований к системе в процессе согласования результатов работ) со стороны КАО «Азот». На той же странице указано, что для управления риском необходимо определить конкретные границы проекта в уставе, разработать процедуру внесения изменений в границы проекта, а также придерживаться установленных границ проекта. На странице 10 указано, что отсутствует оперативное взаимодействие (согласование документации, принятие решений, заполнение шаблонов и др.) между ООО «Финансовые технологии» и КАО «Азот».

Указанный документ подтверждает то, что Ответчиком не были определены должным образом границы проекта и требования к приемке результатов работ, в результате чего решения, принимаемые КАО «Азот» в ходе реализации проекта, приводили к необходимости внесения в результаты выполненных Истцом работ изменений и дополнений, не установленных требованиями Технического задания к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г., что соответственно, повлияло на смещение сроков работ и подписания актов приемки-сдачи работ.

В частности, уже после завершения сроков оказания услуг по соответствующим этапам договора №2017/90/ЕАМ- П от 01.08.2017 г. КАО «Азот» были утверждены Решения №№4-13, устанавливающие дополнительные требования к результатам оказания услуг, что свидетельствует о том, что Ответчик свои функции Генерального подрядчика по общему управлению проектом и организации взаимодействия с Заказчиком, надлежащим образом не выполнял.

Стороны предоставили суду анализ протоколов совещания рабочей группы по реализации проекта ЕАМ в цехе №15 КАО «АЗОТ» за период с 18.08.2017 по 7.12.2018.

Исследовав письменные доказательства в указанной части, дав оценку содержанию протоколов, суд отмечает, что ООО «Финансовые технологии» не были определены должным образом границы проекта совместно с КАО «АЗОТ», в связи с чем решения, принимаемые КАО «АЗОТ» в ходе проекта, приводили к необходимости внесения в результаты выполненных ООО «НТЦ «ЭгидА» работ изменений и дополнений, не установленных требованиями Технического задания к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г., что соответственно, влияло на смещение сроков завершения работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В частности, следующие решения КАО «АЗОТ» были приняты и утверждены уже после завершения сроков оказания услуг по этапам 1.2.1-1.2.5 (Акт №6), 1.3.6, 1.4.5 (Акт №7), 1.3.5, 1.4.6 (Акт №8), 1.3.3, 1.3.7 (Акт №9), 1.4.4 (Акт №10) договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.: Решение №4 по заполнению электронных опросных листов и электронного архива документации на комплексы средств автоматизации, а также по кодированию комплекса средств автоматизации - утверждено Заказчиком 28.05.2018 г., решение №5 по структуре электронного архива документации на регулирующие клапаны (механическая часть) и диафрагмы (механическая часть), а также по шаблону электронного опросного листа на регулирующие клапаны (механическая часть) и диафрагмы (механическая часть) - утверждено Заказчиком 28.05.2018 г., Решение №6 по структуре электронного архива документации на датчики- сигнализаторы положения - утверждено Заказчиком 28.05.2018 г., Решение №7 по электронным опросным листам на оборудование, здания и сооружения, внесению сведений о запорной и предохранительной арматуре - утверждено Заказчиком 28.05.2018 г., Решение №8 о внесении сведений о запорной и предохранительной арматуре в иерархический перечень - утверждено Заказчиком 28.05.2018 г., Решение №9 о выделении стадий / технологических систем / отделений цеха №15 в иерархических перечнях производственных активов - утверждено Заказчиком 16.08.2018 г., решение №10 о составе и наименовании технических мест и объектов ремонта, относящихся к КМА-2 и КМА-5 - утверждено Заказчиком 16.08.2018 г., Решение №11 об исключении позиций Р-80/1,2 из иерархических перечней, электронных опросных листов и электронного архива документации - утверждено Заказчиком 20.08.2018 г., Решение №12 о составе и наименовании технических мест, входящих в маслосистемы КМА-2 и КМА-5 - утверждено Заказчиком 20.08.2018 г., Решение №13 о составе и наименовании технических мест, входящих в системы регулирования и защиты КМА-2 и КМА-5 - утверждено Заказчиком 20.08.2018 г.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение фактических обстоятельств, отраженных в протоколах рабочей группы №17 от 14.12.2017 г., №24 от 20.02.2018 г., №25 от 02.03.2018 г. представлены копии промежуточных актов приема-передачи технической документации от 15.12.2017 г., 17.01.2018 г., 04.04.2018 г., 06.03.2018 г., 19.03.2018 г., 04.04.2018 г., 20.03.2018 г., оригиналы которых отсутствуют.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в данном случае, поскольку конечным Заказчиком работ являлось КАО «Азот» и на предприятии была создана рабочая группа по реализации проекта ЕАМ, то оригиналы актов приема-передачи с отметками о возврате или об изменении состава передаваемой/принимаемой документации находились на хранении у рабочей группы Заказчика, а подлинность копий актов приема-передачи технической документации предоставленных суду, подтверждена представителем КАО «Азот» в судебном заседании.

Указанные акты представляют собой промежуточные акты, подтверждающие задержку со стороны Заказчика в передаче отдельных партий технической документации, но не фиксируют при этом окончательный срок завершения процесса передачи документации, в результате которого произошла задержка в выполнении работ.

Кроме копий вышеуказанных 7 актов представлены копии других промежуточных актов и расписок в передаче документации от Заказчика Истцу, которые были оформлены как до наступления планового срока завершения этапов работ в соответствии с Приложением №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. (передача документации по данным актам позволила Истцу начать часть работ), так и после - когда передача документации осуществлялась Заказчиком по частям, с задержкой.

Как пояснил представитель третьего лица, документы предоставлялись также поэтапно, как того и требовало поэтапное выполнение работ, соответственно ссылка ответчика на программу работ и утверждение о том, что именно это документ определил объем и перечень документации, признаются судом несостоятельными.

Существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части доказательства нарушения Ответчиком встречных обязанностей, указанных в п. 2.3.4.1 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г., имеет копия Акта завершения передачи документации представителям ООО «НТЦ «ЭгидА» для перевода в цифровой формат, подписанного 25.05.2018 г. членами рабочей группы КАО «Азот» и представителями ООО «НТЦ «ЭгидА».

Скан-копия данного Акта со всеми приложениями к нему была направлена Истцом в адрес Ответчика по электронной почте сразу же после его подписания представителями Истца и Заказчика, что подтверждается экранной копией письма, направленного Истцом в адрес Ответчика 29.05.2018.

Утверждение Ответчика о том, что на протяжении работ Истцом не заявлялись соответствующие требования в части предоставления документации и не велась переписка, не соответствует действительности.

Истцом путем переписки по электронной почте неоднократно ставил в известность Ответчика о том, что КАО «Азот» не в полном объеме и с задержкой предоставляет документацию, необходимую Истцу для завершения работ по ряду этапов договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. Однако надлежащих мер со стороны Ответчика по данному вопросу предпринято не было.

Относительно позиции Ответчика об отсутствии уведомлений от ООО «НТЦ «ЭгидА» о приостановке работ в адрес ООО «Финансовые технологии» суд полагает, что в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда у подрядчика имеется право, а не обязанность не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не приостанавливал работу по договору субподряда, но неоднократно заявлял соответствующие требования в части предоставления документации и вел переписку с Ответчиком и КАО «Азот» о проблемах в части предоставления документации.

Факт переписки Истца, Ответчика и КАО «Азот» относительно проблем с предоставлением документации подтверждают экранные копии следующих писем, направленных с электронного адреса Истца miseyko-an@yandex.ru, принятого в качестве одного из официальных адресов для переписки сторон в соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.: письмо ООО «НТЦ «ЭгидА» с перечнем невыполненных со стороны Заказчика обязательств, направленное 13.09.2017 г., письмо с перечнем документации, предоставляемой Заказчиком в соответствии с разделом 5 п. 3.3 и разделом 6 п. 3.2 Программы технического аудита и подлежащей ограничению при подготовке Устава проекта, направленное 13.09.2017, письмо с требованием по ограничению Ответчиком срока сбора и перевода в цифровой формат документации и возражением относительно включения Заказчиком исполнительной документации в перечень документации, переводимой в цифровой формат, направленное 20.09.2017 г., письмо с уведомлением Ответчика о том, что Заказчиком не предоставлены сведения и документация по КИПиА в полном объеме, направленное 14.11.2017 г., письмо в адрес Заказчика с просьбой о предоставлении сведений, необходимых для завершения работ над Положением по классификации, структурированию и кодированию производственных активов (этапы 1.1.1-1.1.4, акт №4 от 13.04.2018 г.), направленное 06.02.2018 г. членам рабочей группы Заказчика после непредоставления указанных сведений Ответчиком, письмо с уведомлением Ответчика о том, что Заказчиком не завершены работы по разграничению трубопроводов на отдельные линии, направленное 25.02.2018 г, отсутствие которой препятствовало внесению параметров линий (длина труб, количество отводов, тройников, переходов, заглушек и пр.) в электронные опросные листы и своевременному завершению этапов 1.4.5, 1.4.6, письмо с уведомлением Ответчика и Заказчика о непредоставлении цехом №15 КАО «Азот» окончательного перечня документации, передаваемой для перевода в электронный формат, направленное 26.02.2018 г. Ответчику и Заказчику, отсутствие которой препятствовало завершению этапов 1.3.3, 1.3.7, письмо с уведомлением Ответчика и Заказчика о нарушении цехом №15 КАО «Азот» сроков по разделению трубопроводов на линии, указанных в служебной записке, направленное 26.02.2018 г. Ответчику и Заказчику, что препятствовало внесению параметров линий (длина труб, количество отводов, тройников, переходов, заглушек и пр.) в электронные опросные листы и своевременному завершению этапов 1.4.5, 1.4.6, письмо с уведомлением Ответчика и руководителя рабочей группы Заказчика о непредоставлении Отделом главного энергетика КАО «Азот» перечня документации, подлежащей внесению в электронный архив, направленное 03.03.2018 г. Ответчику и Заказчику, что препятствовало завершению этапов 1.3.3, 1.3.7.

Кроме того, Истец, руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса РФ, направлял в адрес Ответчика следующие письма с уведомлением о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают риск невозможности завершения работ в срок: письмо ООО «НТЦ «ЭгидА» исх. №42/М от 27.10.2017 г., исх. №2/М от 01.02.2018 г., исх. №3/М от 05.02.2018 г., исх. №5/М от 28.02.2018 г., исх. №8/М от 05.03.2018 г., исх. №9/М от 06.03.2018 г., исх. №16/М от 06.04.2018, однако ответчиком надлежащих мер предпринято не было.

Также, Ответчик, утверждая об исполнении своей обязанности, предусмотренной п. 2.3.4.1, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в указанной части суду не представляет.

ООО «Финансовые технологии», полагая, что вина за расторжение основного договора №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г. лежит на истце по причине нарушения им сроков выполнения работ, противоречит письму ООО «Финансовые технологии исх. №151 от 15.07.2019 г. (том 2, л.д. 88-93), направленном ранее в адрес КАО «Азот».

В данном письме Ответчик указывает, что по состоянию на 01.07.2019 г. период задержки по вине КАО «Азот» составляет: по оплате оказанных и принятых работ - 150 (сто пятьдесят) рабочих дней; по рассмотрению разработанной и предоставленной документации, разработанного функционала системы - 246 (двести сорок шесть) рабочих дней. Кроме этого, невозможность завершить работы к 29.03.2019 г. возникла в связи с отсутствием содействия со стороны Заказчика и нарушением исполнения обязательств, принятых Заказчиком по договору. Исполнение договора осуществлялось медленно по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанного письма следует, что генподрядчик был осведомлен о задержках в выполнении работ, обусловленных действиями/бездействием со стороны КАО «Азот», в том числе, по предоставлению документации Истцу, и, соответственно, утверждение Ответчика об отсутствии у него информации от Истца по несвоевременному предоставлению документации, необходимой Истцу для выполнения работ, а также задержкам в согласовании результатов выполненных Истцом работ со стороны КАО «Азот» несостоятельно и необоснованно.

Начисление неустойки ООО «НТЦ «Эгида» за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку ООО «Финансовые технологии» не выполнил встречные обязанности, указанные в п. 2.3.4.1 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г.

Изучив хронологию взаимоотношений, представленной ООО «Финансовые технологии» (том 5 л.д. 21-153, том 6 л.д. 1-154, том 7 л.д. 1-40), с учетом фактических сроков предоставления Истцу необходимой документации, указанных в таблицах с информацией о датах передачи результатов работ и составе передаваемой документации по актам №№1-10 (том 7, л.д. 70-73, том 3 л.д. 143), просрочка в выполнении работ Истцом отсутствует.

Доказательств надлежащего исполнения, взятого на себя обязательства по передаче ООО «НТЦ «ЭгидА» документации в соответствии с п. 2.3.4.1 договора субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. ООО «Финансовые технологии» в суде документально не представило и в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать по суду исполнения по встречным исковым требованиям, поскольку причитающееся с неё обязательство не выполнено.

Кроме того, в расчете неустойки Ответчик по первоначальному иску основывается на неверных датах окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и неверных датах начала возникновения просрочки, а именно:

По Акту №1 Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 30.11.2017 г., тогда как Акт №1 включает в себя работы по пп. 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 10.12.2017 г. (п. 1.3.10).

По Акту №2 Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 05.12.2017 г., тогда как Акт №2 включает в себя работы по пп. 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 25.12.2017 г. (п. 1.4.8).

По Акту №3 Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 18.02.2018 г., тогда как Акт №3 включает в себя работы по пп. 1.5.1, 1.5.3 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 28.02.2018 г. (п. 1.5.3).

По Акту №4 Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 01.09.2017 г., тогда как Акт №4 включает в себя работы по пп. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ- П от 01.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 22.09.2017 г. (п. 1.1.4).

По Акту №5 Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 18.02.2018 г., тогда как Акт №5 включает в себя работы по пп. 1.6.1, 1.6.3 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 28.02.2018 г. (п. 1.6.3).

По Акту №6 (в части формирования и согласования справочников) Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 18.06.2018 г., тогда как Акт №6 (в части формирования и согласования справочников) включает в себя работы по пп. 1.2.1, 1.2.2 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 25.06.2018 г. (п. 1.2.2).

По Акту №6 (в части подготовки, согласования и утверждения стандарта КАО «Азот») Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 18.06.2018 г., тогда как Акт №6 (в части подготовки, согласования и утверждения стандарта КАО «Азот») включает в себя работы по пп. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 29.06.2018 г. (п. 1.2.5).

По Акту №9 Ответчик использует в качестве даты окончания выполнения работ, согласованных сторонами, и начала возникновения просрочки дату 30.10.2017 г., тогда как Акт №9 включает в себя работы по пп. 1.3.3, 1.3.7 Приложения №3 к договору субподряда №2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017 г., которые неразрывно связаны между собой и должны были быть завершены (при условии своевременного предоставления Ответчиком необходимой документации Истцу) 18.06.2018 г. (п. 1.3.7).

Также Ответчиком по первоначальному иску в расчет неустойки включена неустойка по непринятому им Акту приемки-сдачи выполненных работ №10 от 23.11.2018 г. в размере 889 425 руб.

Однако, Ответчик в своём отзыве утверждает, что работы, указанные в акте №10 от 23.11.2018 г., Третьим лицом у Ответчика не принимались и соответственно не оплачивались, но при все этом ООО «Финансовые технологии» на указанный акт начисляет неустойку за несвоевременное выполнение работ.

В части встречных требований о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Отклоняя доводы ООО «Финансовые технологии» суд исходит из того, что неисполнение ООО «НТЦ «Эгида» своих обязательств в срок в отсутствие вины последнего, не явилось препятствием для исполнения договора генподряда стороной ответчика.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве ссылается на таблицу №1, содержащую в себе сведения о взаимосвязи выполнения работ Генеральным подрядчиком от выполнения работ Субподрядчиком и свидетельствующую о причинно-следственной связи между действиями Истца по первоначальному иску и расторжением основного договора №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г.

Однако, фактически в «Подробном перечне оказываемых услуг», являющемся Приложением №3 к дополнительному соглашению №1 к Договору №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г., отсутствует прямая связь работ, выполненных Истцом по первоначальному иску, с большинством работ, выполняемых Ответчиком.

Работы, выполняемые Ответчиком и указанные в Приложении, по составу и объему никак не связаны с результатами работ Истца, указанными в Актах №№1-10.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется нормами гражданского законодательства, а также соглашением от 28.04.2020, письмами КАО «АЗОТ» исх. № 7365 от 26.06.2019, исх. № 4154 от 11.04.2019, письмом ООО «Финансовые технологии исх. №151 от 15.07.2019, из содержания которых не установлена вина ООО «НТЦ Эгида»

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Финансовые технологии» не доказало совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «НТЦ Эгида» и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также что не подтверждается материалами дела и наличие вины субподрядчика в неполучении указанного генподрядчиком дохода.

ООО «Финансовые технологии» не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность его затрат, включенных в расчет размера упущенной выгоды. В частности, отсутствуют доказательства того, что арендованные помещения использовались исключительно для цели выполнения работ по договору №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г., а не для выполнения работ по иным договорам.

Копии писем сторонних организаций, не доказывают отказа генподрядчика от заключения иных договоров с потенциальными заказчиками, поскольку только в одном случае из всех представленных (письмо Ответчика от 20.11.2017 г. в адрес ФИО8), Ответчик указывает на невозможность выполнения им работ, а во всех остальных ответов в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что приобретенная генподрядчиком оргтехника использовалась исключительно для цели выполнения работ по договору №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г., а не для выполнения работ по иным договорам, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что услуги, оказанные генподрядчику ООО «Хэдхантер», предназначались исключительно для цели выполнения работ по договору №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г.

Непосредственно сам договор генерального подряда №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г. содержит существенный объем и перечень работ, порученный ООО «Финансовые технологии», что могло повлечь за собой дополнительное привлечение трудовых и производственных ресурсов.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу, что заключив Соглашение об урегулировании встречных требований с Третьим лицом, ООО «Финансовые технологии» прекратило действие договора с КАО «Азот», признав письменно, что данное Соглашение не нарушает прав и обязанностей третьих лиц.

Не прекратив действие договора субподряда, Ответчик добровольно и в одностороннем порядке прекратил действие п. 1.1 (предмета) договора субподряда, т.е. в одностороннем порядке Ответчик не вправе требовать возмещения убытков по договору субподряда и в силу закона (ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ), и в силу договора с Заказчиком, и в силу заключенного Соглашения с Заказчиком, однако обязан нести ответственность перед Субподрядчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора подряда Заказчиком.

Прекращение действия договора, заключенного между Генеральным подрядчиком и Заказчиком в отсутствии судебного спора между сторонами договора, является доказательством отсутствия предпринятых Ответчиком мер, других доказательств возможности извлечения упущенной выгоды (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

Учитывая заключенное Ответчиком и Третьим лицом Соглашение, которое сторонами признается и не оспаривается, при прекращении действия договора №2017/89/ЕАМ-У от 01.08.2017 г., отсутствуют убытки, понесенные ООО «Финансовые технологии», предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ по данному договору, так как отсутствует как реальный ущерб, так и упущенная выгода, следовательно, отсутствуют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина ООО «НТЦ «ЭгидА» в расторжении договора между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Истцом по встречному иску не доказана, материалами дела не подтверждается.

Также вина ООО «НТЦ «ЭгидА» и документальное её подтверждение для возмещения вреда вследствие недостатка работ, услуг (ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ) Истцом по встречному иску не заявлялась в претензионном порядке после подписания актов выполненных работ (ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ) и в ходе судебных заседаний не установлена, акты выполненных работ подписаны ООО «Финансовые технологии» без возражений и разногласий, без уменьшения стоимости выполненных работ соразмерно неустойки (п. 7.3 Договора субподряда), что в соответствии с условиями п. 7.2 договора являлось и является урегулированием всех разногласий путем переговоров в претензионном порядке без обращения в суд - т е. до подписания актов выполненных работ с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ООО «Финансовые технологии» несет в соответствии с законом и договором, заключенным с Заказчиком, ответственность за всё требований с Заказчиком ООО «Финансовые технологии» добровольно отказалось от требования передачи Заказчику выполненных ООО «НТЦ «ЭгидА» работ и получения компенсации за произведенные Субподрядчиком затраты, что является нарушением взятых на себя обязательств по договору субподряда № 2017/90/ЕАМ-П от 1.08.2017г.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ООО НТЦ «Эгида» убытков.

По внутреннему убеждению суда, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Финансовые технологии» убытков, причинная связь между неисполнением истцом по первоначальному иску обязательства и названными убытками, вина отсутствует.

Иные доводы ООО «Финансовые технологии», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, так же как и требование о взыскании неустойки.

Кроме того, ООО НТЦ «Эгида» просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных издержек на представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 12.10.2020 №01-10/ПУ-2020, счет на оплату от 13.10.2020 №20, платежное поручение №340 от 14.10.2020 на сумму 60 000 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 11.06.2021.

Предметом договора от 12.10.2020 является анализ документов, подготовка претензий и ответов, по всем вопросам, вытекающим из спорного договора субподряда в досудебном порядке, представительство и ведение дела в арбитражном суде.

Суд признает обоснованно предъявленными суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора оказания правовых услуг от 12.10.2020 в размере 60 000 рублей.

Суд учитывает объем доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, количество объяснений представителей сторон, количество судебных заседаний и активное процессуальное поведения истца.

Понесенные истцом транспортные расходы судом не рассматривались.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, в размере 60 000 рублей является разумной и соразмерной.

Государственная пошлина распределяется судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭгидА» 6 960 755,11 руб. задолженности, 1 056 686,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, всего – 8 017 441,85 рублей, а также 61 902 рубля расходов по государственной пошлине, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» в доход федерального бюджета 1185 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина