Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1, Кемеровская область, с. Юрьевка,

к ФИО2, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, г. Новокузнецк,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк, ОГРН <***>,

ФИО3, г. Новокузнецк,

ФИО4,

о признании незаконным нотариального действия,

при участии: от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 08.06.2016,паспорт; от ответчика –ФИО6, представитель, доверенность от 20.11.2018, паспорт; от ООО «ГРИН» - ФИО7, полномочия не подтверждены; от ФИО4 – ФИО7, представитель, доверенность от 29.05.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконным совершенного ФИО2, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, нотариального действия - удостоверение заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» участника ФИО3 от 16.08.2017, зарегистрированное в реестре №2-1182 и отмене указанного нотариального действия.

По мнению истца, оспариваемое нотариальное действие является незаконным, поскольку истцом, как супругом участника Общества не было дано согласие на выход из состава участников его супруги в размере доли, указанной в заявлении о выходе; полагает, что нотариус не убедился в размере принадлежащей ФИО3 доли на момент удостоверения заявления; срок обжалования нотариального действия считает не пропущенным, поскольку выписку из ЕГРЮЛ на дату, указанную в заявлении, получил только в июне 2018 года.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, настаивают на отсутствие у истца права на оспаривание настоящего нотариального действия, на истечение срока на оспаривание, а также на то, что избранный истцом способ защиты не может восстановить права истца, связанные с несогласием на выход его супруги из состава участников Общества.

От ФИО3 к настоящему судебному заседанию поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО3 желала выйти из состава участников общества в расчете получения действительной стоимости доли в уставном капитале в виде недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем, её супругом дано согласие на выход из Общества с долей 48,88% в уставном капитале, удостоверенное ответчиком; параллельно участниками Общества проведено собрание по вопросу увеличение уставного капитала Общества и включение в его состав нового участника, которое проводилось в нотариальной конторе ответчика; полагая, что при нотариальном удостоверении заявления о выходе ФИО3 из Общества нотариус обладала информацией о фактическом размере доли ФИО3, в связи с чем, считает требование истца законным и обоснованным.

Представитель ООО «ГРИН» и ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика; также полагает пропущенным срок на оспаривание нотариального действия.

В настоящем судебном заседании поддержаны изложенные позиции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказате6льства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» зарегистрировано при создании 26 июня 2006 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3, в том числе принадлежала доля в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 48,88%, номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп.

31.07.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2 удостоверено Согласие ФИО1 на выход своей супруги ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» путем отчуждения Обществу всей принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, составляющей 48,88%.

02 августа 2017 года состоялось собрание участников ООО «ГРИН», на котором приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «ГРИН» с 15 960 рублей до 38 607 рублей за счет внесения ФИО4 дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «ГРИН» в размере 22 647 рублей в следующем порядке: ФИО4 в срок до 31 августа 2017 года перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ГРИН»; о принятии ФИО4 в ООО «ГРИН» и установлении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 58,66% процентов номинальной стоимостью 22 647 рублей; об изменении долей участников ООО «ГРИН» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: ФИО8 - 1 доля номинальной стоимостью 5 099 рублей, что составляет 13,21% уставного капитала; ФИО9 - 1 доля номинальной стоимостью 3 059 рублей, что составляет 7,92% уставного капитала; ФИО3 - 1 доля номинальной стоимостью 7 801 рублей, что составляет 20,21% Уставного капитала; ФИО4 - 1 доля номинальной стоимостью 22 647 рублей, что составляет 58,66% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

16 августа 2017 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2 удостоверено заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью, поданное ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 2 -1182.

Считая действия нотариуса незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 9 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, рассмотрение спора по делу о признании незаконным совершенного нотариального действия – удостоверение заявление участника о выходе из Общества, что влечет переход доли Обществу, в силу указанной нормы отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, действовавших на момент совершения оспариваемого нотариального действия, удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется Законом и учредительными документами этих юридических лиц.

При этом согласно разделу 2 Методических рекомендаций, при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 указанной нормы для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совершение односторонней сделки по выходу участника из Общества, влекущей переход доли в уставном капитале Обществу, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

31 июля 2017 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 удостоверено согласие ФИО1 на выход супруги ФИО3 из ООО «ГРИН» путем отчуждения Обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, составляющей 48,88%.

В нотариально удостоверенном согласии указано, что нотариусом разъяснены статьи 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На дату совершения нотариального действия размер доли в уставном капитале ООО «ГРИН», принадлежащей ФИО3, составлял 48.88 %.

В заявлении участника о выходе из Общества от 16.08.2017 указано, что ФИО3, реализуя свое право на выход участника из Общества, предусмотренное статье 26 Закона об обществах и разделом 7 Устава Общества, выходит из ООО «ГРИН» путем отчуждения Обществу всей принадлежащей мне доли в уставном капитале Общества, составляющей 20,21%. Отчуждаемая доля принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2017, сформированной на дату подписания заявления по запросу нотариуса ФИО2

В заявлении указано, что супруг ФИО1 дал согласие на выход из Общества 31.07.2017.

Следует отметить, что выход из Общества предполагает переход доли вышедшего участника в уставном капитале Общества в полном объеме.

На дату удостоверения сделки (16.08.2017) с учетом решений внеочередного общего собрания участников ООО «ГРИН», состоявшегося 02 августа 2017 года, ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 20,21%, номинальной стоимостью 7801руб.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях нотариуса ФИО2 нарушений законодательства, а ссылку на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017 признает технической ошибкой, при этом принимает во внимание, что в материалах нотариального дела имеется актуальная выписка на дату совершения нотариального действия, а также исходит из буквального содержания третьего абзаца заявления участника о выходе, согласно которому выписка сформирована на дату подписания настоящего заявления.

Кроме того, арбитражный суд, полагает обоснованными возражения ответчика, связанные с пропуском срока и отсутствием у истца права на иск, в связи с тем, что истец не относится к числу заинтересованных лиц, которым предоставлено право на оспаривание настоящего нотариального действия, полагая, что к спорному правоотношению подлежит применению аналогия закона.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оспаривания нотариального действия не предусмотрена, вместе с тем, согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом правоотношении, само нотариальное действие совершено 16.08.2017, при этом истец мог и должен был узнать о совершении оспариваемого нотариального действия не позднее 26.02.2018 - даты подачи им искового заявления об оспаривании, в том числе сделки по выходу ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «ГРИН».

Получение истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества более поздней датой не изменяет периода времени, когда истец узнал или мог узнать о свершении соответствующего нотариального действия.

Исходя из единства правового регулирования, суд считает, что истцом, в случае признания его заинтересованным лицом, пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание нотариальных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, арбитражный суд, также поддерживает возражения ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку не является лицом, в отношении которого совершено нотариальное действие отмену которого требует истец.

Изложенное соответствует правовому подходу отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах не установлено оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями110,167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова