Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по оборонному заказу (далее – «Рособоронзаказ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении Главного управления МВД России по Кемеровской области (далее – «Главное управление», «ГУ МВД России по КО») к исполнению предписания от 30.09.2014 №5/ж/625пред. об устранении выявленных нарушений.

Определением от 26.02.2015 судом произведена замена заявителя - Федеральной службы по оборонному заказу на его правопреемника Федеральную антимонопольную службу (далее – «ФАС России»).

Определением суда от 20.03.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-214737/2014.

Определением от 01.06.2015 производство по делу было возобновлено в связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом 28.05.2015 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214737/2014, вступлением в законную силу решения суда по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя присутствует в судебном заседании, поддерживает заявленные требования; ГУ МВД России по КО, третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ФАС России по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей ГУ МВД России по КО и третьих лиц.

Рособоронзаказ в заявлении и представитель ФАС России в судебном заседании указывают на следующие обстоятельства.

30.09.2014 Рособоронзаказом выдал ГУ МВД России по КО как заказчику проведения электронного аукциона №110-2-14-АЭФ (0139100005014000145) обязательное для исполнения предписание №5/ж/625пред об устранении выявленных нарушений при проведении указанного аукциона, в соответствии с которым Главному управлению было предписано:

- в течение одного рабочего дня с момента получения предписания отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014;

- вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком;

- после исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания продолжить осуществление закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Информацию об исполнении предписания ГУ МВД России по КО должно было представить в Рособоронзаказ в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного предписания.

До настоящего времени предписание Рособоронзаказа от 30.09.2014 №5/ж/625пред не выполнено, требуемые документы не предоставлены, что, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 13 Федерального закона №275-ФЗ, пунктом 8.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №604, является основанием для понуждения ГУ МВД России по КО исполнить предписание Рособоронзаказа от 30.09.2014 №5/ж/625пред в судебном порядке.

ГУ МВД России по КО в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства.

Так, Главное управление отмечает, что, Рособоронзаказ, обращаясь в суд с заявлением об обязании исполнить предписание не учел того, что на момент вынесения предписания уже была осуществлена другая закупка, запрос предложений №013910000501400213 с тем же предметом и той же ценой, как и по обжалуемому аукциону №013910000501400145.

Таким образом, победитель запроса предложений был определен до вынесения предписания.

Поскольку закупка №013910000501400213 состоялась и не была приостановлена контролирующим органом Главное управление заключило с победителем запроса предложений государственный контракт от 06.10.2014 №2014/262.

Учитывая изложенные обстоятельства исполнение предписания не возможно, в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, предмет аукциона №013910000501400145 «Строительство базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» и начальная (максимальная) цена контракта – 18000000,00 рублей аналогичны предмету и цене по проведенному запросу предложений №013910000501400213. В данном случае вернуть осуществление закупки по аукциону на стадию заключения контракта не возможно, так как контракт заключен на основании проведенного запроса предложений.

Во-вторых, контракт, заключенный по итогам запроса предложений, согласно актов выполненных работ частично исполнен на сумму 7276300 руб.

В-третьих, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом в строго установленные сроки:

- инженерно-геологическое, геодезическое, геофизическое изыскание до 01.12.2014;

- стадия-«П» до 01.02.2015;

- согласования до 01.03.2015;

- экспертиза до 01.07.2015;

- стадия-«Р» до 01.09.2015;

- согласования до 01.11.2015.

По четырем этапам из шести срок выполнения работ истек и его восстановление либо продление невозможно, поскольку контрактом это не предусмотрено. Более того, согласно подпункта 3.1 пункта 3 работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.11.2015.

В-четвертых, решением ФАС от 27.02.2015 №ПГОЗ-31/15 установлено, что закупка запрос предложений № 013910000501400213 проведена с нарушением части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе. При этом в резолютивной части указано «Предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе не выдавать, так как Заказчиком по результатам проведения Запроса предложений заключен контракт». Поскольку, контролирующий орган не предписывает расторгнуть контракт по запросу предложений, то и исполнить предписание о возврате на стадию подписание контракта по аукциону не возможно, в силу имеющихся противоречий исполнение предписание приведет лишь к тому, что государственный контракт Общество не исполнит, средства, выделенные по гособоронзаказу на проектно-изыскательские работы для строительство базы не будут освоены.

Подробнее возражения ГУ МВД России по КО изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя ФАС России, суд установил.

Рособоронзаказом была рассмотрела жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (далее – «ООО «ЗСК Проект») от 18.09.2014 №625-ж на действия заказчика – ГУ МВД России по КО при проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», извещение №0139100005014000145, начальная (максимальная) цена контракта – 18000000,00 руб.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки контролирующим органом было установлено следующее.

Заказчик ГУ МВД России по КО 08.08.2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместил извещение № 0139100005014000145 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство базы спецподразделений ГУ МВД России по кемеровской области».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №110-2-14-АЭФ (0139100005014000145) от 29.07.2014 победителем электронного аукциона было признано ООО «Арка».

Согласно протоколу отказа от заключения контракта №110-3-14АЭФ (0139100005014000145) от 20.08.2014, ООО «Арка» признано уклонившимся от заключения контракта; единой комиссией принято решение заключить контракт с ООО ПФ «ЗСК Проект».

Заказчик направил в адрес заявителя проект контракта и 02.09.2014 ООО ПФ «ЗСК Проект» подписало электронной цифровой подписью проект контракта и направило в адрес заказчика вместе с банковской гарантией от 02.09.2014 №0007985.

05.09.2014 заказчиком был составлен протокол отказа в принятии банковской гарантии, согласно которому основанием для отказа в заключении контракта
послужило несоответствие представленной банковской гарантии требованиям пунктов 1, 2 части 2, пункту 1 части 9 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные выше основания отказа заключения контракта с ООО ПФ «ЗСК Проект» Рособоронзаказом были признаны неправомерными при рассмотрении жалобы указанной организации на действия заказчика – ГУ МВД России по КО на основании пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку понижение начальной цены контракта составило 16,54% (что составляет менее 30%), а также в связи с тем, что в статье 45 Федерального закона не содержится указание о возврате Принципалом авансовых платежей Бенефициару, и ОАО «O.K. Банк» имеет официально оформленные филиалы.

Соответственно по результатам рассмотрения указанной жалобы Рособоронзаказом было принято решение о признании жалобы обоснованной и ГУ МВД России по КО было выдано предписание от 30.09.2014 № 5/ж/625пред об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Посчитав, что указанное предписание подлежит принудительному исполнению, Рособоронзаказ обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении Главного управления к исполнению предписания от 30.09.2014 №5/ж/625пред. об устранении выявленных нарушений, а его правопреемник ФАС России поддержала заявленные требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к исполнению правоприменительного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в рассматриваемом случае на ФАС России.

Как следует из заявления, поддержанного представителем ФАС России в судебном заседании, процессуальным основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием послужил пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – «Федеральный закон №275-ФЗ»), согласно которому при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, вправе:

1) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений;

2) обращаться в суд, арбитражный суд с иском, заявлением о понуждении к исполнению выданных им предписаний;

3) возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Аналогичная норма права содержалась и в пункте 8.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №604 (далее – «Положение №604»).

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2015, статья 13 Федерального закона №275-ФЗ признана утратившей силу.

В свою очередь, Положение №604 утратило силу с 01.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 №1489.

С другой стороны, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Однако, ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение к исполнению правоприменительного акта иного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ орган государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствуют нормы права, наделяющие федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, полномочиями по обращению в суд с заявлением о понуждении к исполнению выданных им предписаний, правовые основания для рассмотрения указанных требований ФАС России отсутствуют.

Подобный подход соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлении от 19.03.2013 №09АП-6187/2013 по делу №А40-106073/12-28-1006.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 29.12.2014 ООО ПФ «ЗСК Проект» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению о признании недействительным протокола от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, обязании заключить государственный контракт по итогам аукциона №0139100005014000145, признать недействительной закупку №0139100005014000213, признать недействительным контракт, заключенный по закупке №139100005014000213.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 требования ООО ПФ «ЗСК Проект» удовлетворены, в настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, содержащиеся в предписании требования, адресованные ГУ МВД России по КО, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения указанного предписания в ином порядке.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Драпезо В.Я.