Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём М. С. Бухтояровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело при участии

представителей ООО «МКМТ»: по доверенности от 10.01.2023 ФИО1, ФИО2 (директор), по служебному удостоверению судебного пристава-исполнителя: ФИО3, представителей НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»: по доверенности от 18.11.2022 ФИО4, по доверенности от 01.12.2021 ФИО5, представителя третьего лица: по доверенности от 01.01.2023 ФИО6,

1/ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

об оспаривании бездействия по не окончанию исполнительного производства, по не рассмотрению заявления должника от 21.11.2022, постановления от 30.11.2022 о привлечении специалиста, постановления от 23.12.2022 о назначении нового срока исполнения, действия, выразившегося в составлении акта о совершении исполнительных действий от 23.12.2022, бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления от 19.12.2022,

2/ по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства, постановления от 14.04.2023 об окончании исполнительного производства,

иные заинтересованные лица:

- Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово,

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 61070/21/42034-ИП от 20.04.2021 и постановления от 30.11.2022 судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с арбитражным делом № А27-421/2023, в рамках которого по исполнительному производству № 61070/21/42034-ИП от 20.04.2021 оспариваются также постановление о назначении нового срока исполнения от 23.12.2022, действия, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 23.12.2022, бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 19.12.2022.

Протокольным определением от 25.01.2023 суд на основании статьи 130 АРК ФР объединил дела № А27-23492/2022 и № А27-421/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А27-23492/2022. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления судебным приставом-исполнителем дополнительных доказательств, а также для рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отчет специалиста Шифр № 05-04/23 ЗАО «Стройэксперт» по следующему поставленному вопросу:

«Соответствует ли представленная проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области (с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав ремонтных работ балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований «СП 63:13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003») действующим строительным нормам и правилам».

На основании выводов, указанных в данном отчете специалиста, судебным приставом-исполнителем установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, ввиду чего постановлением от 14.04.2023 спорное исполнительное производство – окончено.

Определением суда от 17.04.2023, принимая во внимание существо решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу № А27-26255/2019, на основании которого был выдан исполнительный документ, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора может затронуть права и обязанности ООО «Строительное управление № 7» по отношению к заявителю либо взыскателю, как исполнителя (подрядчика) в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, работы по которому в последующем должны быть произведены как раз на основании составленной проектно-сметной документации ООО «МКМТ», суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Строительное управления № 7» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание отложено до 17.05.2023.

В судебном заседании 17.05.2023 третье лицо представило письменный отзыв, указывающий на то, что представленная проектно-сметная откорректированная документация не может быть принята к производству работ подрядчиком без «Штампа в производство работ», имеющая несколько вариантов исполнения и без определения сметных затрат и перечня материалов.

Заявителем по настоящему делу представлены дополнительные пояснения с указанием конкретных пунктов и разделов откорректированной документации, которыми были устранены недостатки, отнесенные решением от 27.10.2020 по делу № А27-26255/2019 к сфере ответственности проектировщика.

Представитель Фонда выразил несогласие с выводами ранее представленного заключения специалиста, указал, что имеются нормы и строительные правила, которым откорректированная документация не соответствует, устно заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-7031/2023 для совместного рассмотрения, а также об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного правового обоснования несоответствия представленной проектной документации действующим нормам и правилам.

Исходя из озвученных в судебном заседании устных доводов взыскателя, третьего лица,вопреки выводам заключения специалиста от 13.04.2023, относительно несоответствия представленной откорректированной проектной документации действующим нормам и строительным правилам, суд счел необходимым в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызвать в суд для дачи пояснений специалиста, составившего отчет Шифр № 05-04/23 ЗАО «Стройэксперт» - ФИО7.

Определением суда от 29.05.2023 по делу № А27-7031/2023 объединены дела № А27-23492/2022 и № А27-7031/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А27- 23492/2022.

Специалист не обеспечил явку в судебное заседание, представил в материалы настоящего дела письменные пояснения по поставленным ранее вопросам.

В ходе судебного разбирательства от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» поступило экспертное заключение Кузбасской ТПП в обоснование позиции относительно несоответствия представленной откорректированной документации действующим нормам и правилам.

Протокольным определением от 12.07.2023 судебное разбирательство было отложено до 28.07.2023 для ознакомления с дополнениями фонда и с пояснениями специалиста ФИО7 В дальнейшем после перерыва судебное заседание 03.08.2023 было протокольно отложено до 24.08.2023 по ходатайству Фонда.

В настоящее судебное заседание ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу явку не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей общества, Фонда, судебного пристава-исполнителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу № А27-26255/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, удовлетворён иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Суд присудил обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать, с учетом действующих строительных норм и правил, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01- 2003». Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» безвозмездно в течение 180-ти календарных дней с момента передачи некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» проектно-сметной документации в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МКМТ», устранить недостатки капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

09.02.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 27 октября 2020 года, послужившие основанием возбуждения судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительного производства № 61070/21/42034-ИП от 20.04.2021.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 06.05.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 21.05.2021. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику устанавливался новый срок исполнения решения суда.

Согласно материалам исполнительного производства 10.10.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 04.11.2022.

02.11.2022 в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило сопроводительное письмо с приложением проектно-сметной документации, зарегистрированное МОСП 07.11.2022 (т. д. № 1, л. д. 19-30).

Поскольку судебный пристав-исполнитель после получения от проектировщика проектно-сметной документации исполнительное производство не окончил, должник через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ) 21.11.2022 подал заявление № 2290564576, в котором просил окончить (ошибочно указано «прекратить») исполнительное производство № 61070/21/42034-ИП (т. д. № 1, л. д. 85).

Посредством ЛК ЕПГУ должнику 20.12.2022 направлен ответ от 19.12.2022 о том, что представленная должником документация не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе (т. д. № 1, л. д. 86-87), обращение должника рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем была передана взыскателю копия представленной должником проектно-сметной документации, 25.11.2022 получен ответ взыскателя о несоответствии данной документации требованиям действующих строительных норма и правил (т. д. № 1, л. д. 73-74).

30.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста, проектно-сметная документация направлена ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА» (т. д. № 1, л. д. 75-76).

От ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА» получена информация от 05.12.2022 (т. д. № 1, л. д. 77), согласно которой экспертное учреждение не уполномочено на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства. Кроме того указано, что выделить компетентного специалиста для проверки представленной документации и ответов на вопросы о ее соответствии установленным техническим требованиям не представляется возможным.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда (т. д. № 2, л. д. 53). Указанное постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено некорректно, поскольку в нём не указан новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем ФИО3 вынесено постановление от 23.12.2022 произвольное (т. д. № 2, л. д. 55), согласно которому судебным пристав-исполнитель просит считать постановление от 19.12.2022 по данному исполнительному производству недействительным, так как в нем не указана дата исполнения требований исполнительного документа. Одновременно 23.12.2022 вынесено новое постановление от 23.12.2022 о назначении нового срока исполнения (т. д. № 2, л. д. 57, т. д. № 1, л. д. 84) – до 10.01.2023, направленное и полученное должником через ЛК ЕПГУ.

Также 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (т. д. № 1, л. д. 83), согласно которому ФИО3 осуществлен выход по адресу взыскателя, установлено, что требования исполнительного документа не выполнены.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего судебного спора ООО «МКМТ» инициировало привлечение в рамках спорного исполнительного производства специалиста, направив 16.02.2023 в МОСП по ВИП ходатайство о привлечении специалиста для оценки проектно-сметной документации на предмет исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства № 61070/21/42034-ИП 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства (т. д. № 1, л. д. 111).

14.03.2022 в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу направлена служебная записка о выделении денежных средств для проведения экспертизы проектно-сметной документации, однако денежные средства не выделялись. После чего должник ООО «МКМТ» самостоятельно обратился к специалисту ЗАО «Стройэксперт».

14.04.2023 в адрес МОСП по ВИП поступило заявление об окончании исполнительного производства N 61070/21/42034-ИП с приложением отчета специалиста ШИФР №05-04/23, в котором содержатся выводы о том, что предоставленная проектно-сметная документация соответствует действующим строительным нормам и правилам (т. д. № 1, л. д. 119-144).

На основании вышеуказанного заключения специалиста судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ввиду чего постановлением от 14.04.2023 исполнительное производство № 61070/21/42034-ИП окончено (т. д. № 1, л. д. 145) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

ООО «МКМТ», полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства после поступления проектной документации 07.11.2022, в не рассмотрении заявления должника от 21.11.2022, а также незаконно вынесены незаконные постановления от 30.11.2022 о привлечении специалиста, от 23.12.2022 о назначении нового срока исполнения, и незаконно совершены действия, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 23.12.2022, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 19.12.2022, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», считая, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление от 14.04.2023 об окончании исполнительного производства, также обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, получив 07.11.2022 от должника сообщение об исполнении требований исполнительного документа с приложением откорректированной проектно-сметной документацией, судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал её 22.11.2022 взыскателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и следует непосредственно из письма взыскателя от 25.11.2022 (т. д. № 1, л. д. 73).

В дальнейшем получив от взыскателя информацию о том, что представленный откорректированный проект не соответствует, по его мнению, нормам и правилам, установленным действующим законодательством, и не может быть принят взыскателем к исполнению, судебный пристав-исполнитель предпринял попытку для привлечения к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста.

Суд не может согласиться с суждениями ООО «МКМТ» о том, что в данном случае судебным приставом допущено незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства после поступления от должника соответствующих документов, поскольку, получив от взыскателя возражения относительно представленной откорректированной проектной документации и не обладая при этом специальными познаниями для оценки этой документации на предмет соответствия действующим нормам и правилам, судебный пристав-исполнитель не мог однозначно установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме. На момент подачи должником заявления об окончании исполнительного производства ФИО3 не располагал подтверждающими доказательствами, однозначно свидетельствующими о выполнении решения суда по делу № А27-26255/2019, ввиду чего не имел объективной возможности окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Также судом не установлено нарушений указанным бездействием в рассматриваемый период исполнительного производства прав и интересов ООО «МКМТ» в области экономической деятельности.

Ввиду изложенного суд отказывает ООО «МКМТ» в удовлетворении заявления в данной части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам ООО «МКМТ», судебный пристав-исполнитель направил в ответ на поданное через ЛК ЕПГУ должником заявление о прекращении исполнительного производства, рассмотренное в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом в данном случае также не установлено незаконного бездействия и нарушения прав должника.

Получение ответа от 19.12.2022 должником в электронном виде 20.12.2022 не оспаривается.

Положениями частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 64.1. Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 - 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из пунктов 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 64.1 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 5.1, согласно которой в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Принимая во внимание, что заявление общества от 21.11.2022 было оформлено должником как сообщение о погашении задолженности, при формировании заявления должником был выбран способ обращения через систему ЕПГУ, предусматривающий рассмотрение такого ходатайства в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, учитывая также то, что сообщение не содержало заявлений о совершении исполнительных действий, установленных частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, и применения мер принудительного исполнения, направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление должника в виде уведомления от 19.12.2022, а не постановления об отказе либо об удовлетворении ходатайства - не может расцениваться судом как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем в данной части не обосновано, каким образом само по себе направление ему ответа в виде Уведомления, а не Постановления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, нарушает его права и законные интересы и могло повлиять на факт окончания исполнительного производства при условии, что на момент рассмотрения данного обращения должника ФИО3 не располагал доказательствами, однозначно свидетельствующими о выполнении решения суда по делу № А27-26255/2019.

Ввиду изложенного суда отказывает ООО «МКМТ» в удовлетворении требований в данной части.

По существу требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего:

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая постановление от 30.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, ООО «МКМТ» указывает на то, что данное постановление не содержит информации о привлеченном специалисте, не содержит сведений о предупреждении его об ответственности, установленной частью 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно инициировал привлечение к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста, о чем вынесено постановление от 30.11.2022, поскольку самостоятельно не имел возможности оценить представленную проектную документацию на предмет полного исполнения требований исполнительного документа.

Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного лица при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, являющейся государственным учреждением, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона № 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод ООО «МКМТ» о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся конкретного лица, повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о необходимости привлечения специалиста. Получив такие сведения в ходе исполнительного производства, должник не был лишен возможности заявить о привлечении иного лица в качестве специалиста, тем более, что заявитель был осведомлен, что исследование привлеченным судебным приставом-исполнителем учреждением не представилось возможным.

Как следует из материалов исполнительного производства, ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА», которому ФИО3 была направлена представленная должником документация для исследования, сообщило о невозможности выделения компетентного специалиста для проверки представленной документации и дачи ответов на вопросы о ее соответствии установленным техническим требованиям. В дальнейшем старшим судебным приставом ФИО8 постановлением от 27.03.2023 отменено вынесенное ранее постановление от 30.11.2022 (т. д. № 1, л. д. 116).

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено, фактически не исполнено и исследования в рамках исполнительного производства по оспариваемому постановлению не производилось, ООО «МКМТ» не обосновано, каким образом, данное постановление от 30.11.2022 нарушает его права и законные интересы и повлияло на ход и результат исполнительного производства, учитывая также тот факт, что в дальнейшем обществом было реализовано право на привлечение предложенного им специалиста.

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания указанного постановления недействительным.

ООО «МКМТ» оспаривается также бездействие по не направлению в адрес должника постановления от 19.12.2022 об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, и указывалось ранее судом,19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда (т. д. № 2, л. д. 53). Указанное постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено некорректно, поскольку в нём не указан новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем ФИО3 вынесено постановление от 23.12.2022 произвольное (т. д. № 2, л. д. 55), согласно которому судебным пристав-исполнитель просит считать постановление от 19.12.2022 по данному исполнительному производству недействительным, так как в нем не указана дата исполнения требований исполнительного документа. Одновременно 23.12.2022 вынесено новое постановление от 23.12.2022 о назначении нового срока исполнения (т. д. № 2, л. д. 57, т. д. № 1, л. д. 84) – до 10.01.2023, направленное и полученное должником через ЛК ЕПГУ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление от 19.12.2022 было вынесено некорректно, оно не направлялось должнику, а уже постановление от 23.12.2022, содержащее все необходимые данные, было направлено посредством ЛК ЕПГУ, что должником не оспаривается.

Таким образом, постановление от 19.12.2022 не влекло каких-либо правовых последствий для должника.

Кроме того, согласно материалам дела, старшим судебным приставом ФИО8 постановлением от 27.03.2023 отменено вынесенное ранее постановление от 19.12.2022 (т. д. № 1, л. д. 115).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества ненаправлением в адрес должника некорректно вынесенного и отмененного в последующем постановления от 19.12.2022, учитывая, что надлежащее постановление от 23.12.2022 об установлении нового срока исполнения было направлено должнику.

В связи с вышеизложенным суд отказывает ООО «МКМТ» В удовлетворении требований в данной части.

Должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению вышеуказанного акта в отсутствие должника, не извещенного о производимом действии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку оспариваемое действие по составлению акта о совершении исполнительных действий не нарушает прав и законных интересов заявителя. Сам по себе акт от 23.12.2022 не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий. Оспариваемые действия не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности, составление акта носит исключительно процессуальный характер, отражает информацию о произведенном действии. Его наличие либо отсутствие не могло повлиять на результат исполнительного производства.

При этом, признавая недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23.12.2022 о назначении нового срока исполнения, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, и следует из материалов исполнительного производства, привлеченное к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА», которому ФИО3 была направлена представленная должником документация для исследования, сообщило о невозможности выделения компетентного лица для проверки представленной документации и дачи ответов на вопросы о ее соответствии установленным техническим требованиям, о чем сообщило должностному лицу письмом от 05.12.2022 (т. д. № 1, л. д. 77).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 23.12.2022 об установлении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия специальных познаний не имел возможности самостоятельно установить выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела обоснования вывода о несоответствии подготовленной ООО «МКМТ» откорректированной проектно-сметной документации действующим нормам и правилам, равно как и не представлено доказательств невозможности на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.12.2022 привлечения для выяснения данных обстоятельств соответствующего специалиста в соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ.

Последующее установление должностным лицом исполнения требований исполнительного документа представленной 07.11.2022 откорректированной проектной документацией подтверждает неправомерность данного постановления.

Вынося постановление от 23.12.2022, судебный пристав-исполнитель руководствовался исключительно мнением стороны исполнительного производства – взыскателя, указанного в письме приставу от 25.11.2022, что, по мнению суда, не соответствует балансу интересов сторон исполнительного производства и ущемляет права должника. Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель не мог оценить самостоятельно представленные должником документы на предмет полного исполнения решения суда, о чем свидетельствует само по себе инициирование должностным лицом привлечения соответствующего специалиста в исполнительное производство, в отсутствие доказательств невозможности получения компетентного заключения, невозможности привлечения компетентного специалиста (что опровергается дальнейшим получением такого заключения), суд приходит к выводу о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.12.2022.

При этом, оспариваемое постановление на момент его вынесения, вплоть до окончания исполнительного производства нарушало права и законные интересы должника, поскольку в отсутствие приостановленного исполнительного производства создавало угрозу применения к должнику, как мер принудительного исполнения, так и соответствующих мер административной ответственности.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательства исполнения/неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа и признавая недействительным вышеуказанное постановление от 23.12.2022, а также отказывая НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в признании недействительным постановления от 14.04.2023 об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего:

Как следует из мотивировочной части решения суда от 27.10.2020 по делу № А27-26255/2019, недостатки проектной документации в ходе рассмотрения названного дела были установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

В материалы указанного дела поступило экспертное заключение №10Дж4/2-01/20, принятое судом в качестве доказательства по делу, где экспертами были установлены недостатки работ кровельного покрытия. Причины недостатков, исходя из выводов экспертов, выявлены как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ.

К порокам стадии проектирования экспертами отнесено нарушение инструкции Техно-НИКОЛЬ и п.5.5 и табл. ДЗ приложения Д СП 17.1333.2011, не предусмотрено армирование мастичного покрытия кровли; в нарушении п. 3.8 и 3.13 СНиП3.04.01-87 не были предусмотрены мероприятия по подготовке поверхности для нанесения цементно-песчаного раствора, а также не предусмотрены мероприятия по адгезии (сцеплении) между плитой покрытия и цементно-песчаным раствором.

В свою очередь, согласно выводам экспертов подрядчиком не было проведено армирование мастичного покрытия кровли в нарушении инструкции ТехноНИКОЛЬ п.5.5 и табл. ДЗ приложения Д СП 17.1333.2011; в нарушении п. 3.8 и 3.13 СНиП3.04.01-87 отсутствует адгезия между плитой перекрытия и цементно-песчаным раствором; в нарушении инструкции Техно-НИК%ОЛЬ, п.2.6 СНиП 3.04.01-87 произведено некачественное покрытие грунтовкой (праймером), выразившееся в том, что грунтовка была нанесена с пропусками и разрывами.

По мнению экспертов, подрядчиком также в нарушение п.2.4 СНиП 3.04.01-87 произведена некачественная очитка поверхности, кроме того, эксперты по результатам анализа записей общего журнала работ и наличия вздутий в качестве одной из причин полагают, могло стать нарушение требований п.2.7 и таблицы №3 СНиП 3.04.01-87;

Отвечая на вопросы, связанные со способом и сроками устранения недостатков, эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков кровельного покрытия необходимо разработать новую проектную документацию на ремонт существующего кровельного покрытия, с учетом действующих норм на момент нового проектирования, после чего заново выполнить капитальный ремонт кровли по новой проектной документации.

В отношении недостатков выполненных работ по ремонту балконных плит и козырьков верхних балконов, эксперты также пришли к выводу, что причины их образования относятся к сфере ответственности проектировщика и подрядчика.

Так, в качестве недостатков выполненных работ эксперты указывают оголение арматуры и закладных деталей балконных плит и козырьков верхних балконов; разрушение граней балконных плит и козырьков верхних балконов; коррозию металлических элементов усиления балконных плит и козырьков верхних балконов; трещины на восстановленной плоскости балконов и козырьков верхних балконов.

При этом причинами выявленных недостатков, по мнению экспертов, является невыполнение подрядчиком работ в полном объеме согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; отсутствие восстановления защитного слоя плит всех её свободных граней и плоскостей из-за невыполнения работ согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; отсутствие в проектной документации дополнительного армирования в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 29.11.2011 № 635/8.

Согласно выводам экспертов устранить выявленные недостатки по ремонту балконных плит и козырьков возможно путем выполнения подрядчиком работ в полном объеме согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; а также для предотвращения растрескивания применить дополнительно армирование в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012.

Согласно данным в судебном заседании по вышеуказанному делу экспертом ФИО9 пояснениям, наличии пороков проектной документации подрядчик мог и должен был обнаружить при ознакомлении с инструкцией по применению ТехноНИКОЛЬ, а также по результатам прочтения проектной документации, и в случае отсутствия дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не включённых в непредвиденные расходы обратиться к заказчику.

Кроме того, эксперт дополнительно отметил нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия, как-то осуществление замены применения мастики№21, предусмотренной проектом на мастику №31, которая не могла применяться к устройству кровельного покрытия, поскольку предназначена для внутренних гидроизоляционных работ.

Вместе с тем, соответствующая замена согласована проектировщиком, и как следует из анализа журнала производства работ, согласование осуществлено после фактического выполнения спорных работ мастикой, не предусмотренной проектом.

Таким образом, выявленные недостатки по качеству выполненных работ явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны подрядчика - ООО «Строительное управление №7», так и со стороны исполнителя проекта – ООО «МКМТ», в связи с чем, на каждого из ответчиков в сфере их исполнения должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на них соответствующей обязанности по их устранению способом, указанным в экспертном заключении.

Согласно резолютивной части решения суда от 27.10.2020 по делу № А27-26255/2019, на ООО "МКМТ" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать, с учетом действующих строительных норм и правил, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

На ООО «Строительное управление № 7» возложена обязанность безвозмездно в течение 180-ти календарных дней с момента передачи НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" проектно-сметной документации в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МКМТ», устранить недостатки капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Должником по исполнительному производству представлена судебному приставу-исполнителю откорректированная проектно-сметная документация, которая, по мнению ООО «МКМТ», в полном объеме подтверждает исполнение решения суда от 27.10.2020.

Фонд, возражая против принятия откорректированной документации, указывает на наличие у нее недостатков, не позволяющих Фонду передать документацию для работы подрядчику – ООО «Строительное управление № 7». Вместе с тем, подтверждающих доказательств невозможности принятия представленной проектной документации к производству работ Фондом не представлено. Фонд до настоящего времени не предпринял попыток передачипроектно-сметной документации ООО «Строительное управление № 7» в целях устранения недостатков капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств невозможности устранения недостатков капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с представленной откорректированной проектной документацией ни Фондом, ни ООО «Строительное управление № 7» в материалы настоящего дела не представлено.

Фондом при непринятии проектной документации в соответствии с письмом

в адрес судебного пристава-исполнителя указано на следующие замечания:

1. Представленный корректированный проект в части исполнения основного водоизоляционного ковра не отвечает установленным требованиям, так на листе 4 корректированного проекта представлены варианты исполнения водоизоляционного ковра в 4-х вариантах. Региональный оператор не может определить, какой из вариантов должен быть принят к исполнению.

2. На листе 5 корректированного проекта в узлах 2,3 указано недостаточное количество наплавляемых или мастичных слоев к выступающим элементам кровли.

3.Отсутствует лист спецификации с наименованием и предполагаемым расходом строительных материалов, наличие которого является обязательным в составе графической части рабочего проекта.

4. В составе представленной документации отсутствует сметный расчет на капитальный ремонт крыши, тогда как в решении суда указано на разработку с учетом действующих строительных норм и правил проектно-сметной документации.

Вместе с тем, Фондом применительно к первому замечанию не указано, каким конкретно установленным требованиям не отвечает представленная проектно-сметная документация, при этом, вариативность исполнения водоизоляционного ковра не может свидетельствовать о наличии каких-либо недостатков откорректированной проектной документации.

Пунктом 5.1.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» установлено, что кровли предусматривают с водоизоляционным ковром из битумосодержащих материалов с различной основой, полимерных (термопластичных и эластомерных) и им подобных рулонных кровельных материалов, а также из битумосодержащих или полимерных мастик, с армирующими стекловолокнистыми материалами или прокладками из полимерных волокон.

В соответствии с названными нормами проектировщик в переделанной проектной документации, учитывая, в том числе, экономическую целесообразность, поскольку устранение недостатков работ со стороны подрядчика – ООО «СУ № 7» должно быть произведено безвозмездно, предусмотрел два варианта выполнения кровли из наплавляемых рулонных материалов и два варианта выполнения из мастичных материалов, в зависимости от производственных возможностей последнего. Фонд и ООО «Строительное управление № 7» могут выбрать наиболее оптимальный вариант исполнения кровли исходя из наличия кровельных материалов на строительном рынке.

Применительно ко второму замечанию Фонда в разделе 3 СП 17.13330.2017 «Кровли» даны определения терминам основной водоизоляционный ковер и дополнительный водоизоляционный ковер. Пункт 3.1.24 - основной водоизоляционный ковер (рулонный и мастичный): Один или несколько слоев рулонных или мастичных кровельных материалов, последовательно укладываемых на основание под водоизоляционный ковер. Пункт 3.1.7 - дополнительный водоизоляционный ковер (рулонный или мастичный): Слои рулонных кровельных материалов или мастик, в т. ч. армированных стекломатериалами или прокладками из полимерных волокон, выполняемые в местах примыканий основного водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям выступающих над ковром конструктивных элементов с нахлестом этих слоев на основной водоизоляционный ковер.

На листе 5 откорректированного проекта указан основной и дополнительный водоизоляционный ковер. Число слоев рулонных и мастичных материалов, входящих в состав основного и дополнительного водоизоляционного ковра, прямо указаны на листе 4.

Применительно к третьему и четвертому замечаниям Фонда отмечается, что наименование строительных материалов содержится в проектной документации. Отсутствие спецификации не может служить основанием для вывода о несоответствии представленной откорректированной проектной документации действующим строительным нормам и правилам.

Фондом не обоснована необходимость составления спецификации, учитывая, в данном случае не определяется сметная стоимость работ.

При этом, какие-либо недостатки в определении сметной стоимости при рассмотрении дела № А27-26255/2019 экспертом не были установлены, не отражены в судебном решении от 27.10.2020.

Исходя из системного анализа ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ, пп. 2, 78 (1) Положения № 615 (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 г.), сметная стоимость определяется и используется только при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является в том числе проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

Сметная стоимость капитального ремонта была определена Проектировщиком в рамках исполнения договора от 01 июня 2016 г. № 04-17/35.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 05.10.2016 Заказчик и Проектировщик подписали акт № 13 на выполнение работ-услуг. Согласно данному акту проектные работы были выполнены в полном объеме.

11.08.2017 между Заказчиком и подрядчиком - ООО «Строительное управление № 7» был заключен договор № 04-17/63.КО.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В рамках данного договора работы Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2017, подписанным сторонами без возражений.

Таким образом, при определении победителя электронного аукциона и заключении с ним договора, а также в связи с выполнением Подрядчиком всего объема работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, определение сметной стоимости капительного ремонта не требовалось.

В спорном правоотношении вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-26255/2019 на проектировщика возложена обязанность изготовления проектной документации с целью устранения недостатков, выявленных как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ.

Судебный акт излагает пороки стадии проектирования, установленные в ходе судебного разбирательства, послужившие основанием возложения на ООО «МКМТ» обязанности разработать с учетом действующих строительных норм и правил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

Как указывалось ранее, суд по указанному делу пришел к выводу, что выявленные недостатки по качеству выполненных работ явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны подрядчика - ООО «Строительное управление №7», так и со стороны исполнителя проекта – ООО «МКМТ», дополнительно отметив, что ООО «МКМТ» не предупредило истца о негативных последствиях в случае замены использованного материала.

Таким образом, судебным актом по делу А27-26255/2019 на ООО «МКМТ», как проектировщика, возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Все недостатки, касающиеся проектных решений, установленные экспертом в заключении № 10 Дж 4/2-01-2020 от 29.06.2020, которое в свою очередь было положено в основу судебного решения от 27.10.2020 по делу № А27-26255/2019, были устранены Проектировщиком представленной откорректированной проектной документацией (т. д. № 1, л. д. 20-30). Доказательств обратного ни Фондом, ни третьим лицом, не представлено.

Кроме того, поскольку судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 на подрядчика была возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта именно безвозмездно, то вопреки доводам Фонда, определение сметной стоимости устранения недостатков капительного ремонта объективно не имеет правового значения для возможности передачи откорректированной проектной документации в производство работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из указанного следует, что смета определяет только цену работ, а ее отсутствие не является препятствием к выполнению работ, которые должны осуществляться в соответствии с технической документацией.

Стоит отметить, что как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, в том числе, сметы, не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания его незаключенным.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях ВС РФ от 11 марта 2015 г. № 306-ЭС15-629, от 16 февраля 2016 г. № 305-ЭС16-1087, от 26 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-1500.

Таким образом, даже изначальное отсутствие согласованной сторонами сметы не является основанием для признания договора строительного подряд незаключенным.

Доводы Заказчика и Подрядчика о необходимости предоставления новой сметы основаны на неправильном понимании п. 1.1.5 договора на выполнение проектных работ, статей 743, 761 ГК РФ и самой сути судебных актов по делам №№ А27-26255/2019 и А27-7066/2022, что впоследствии привело к расширительному и произвольному толкованию предмета исполнения исполнительного документа, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

В своем письменном отзыве Фонд указывает, что представленный ООО «МКМТ» проект не соответствует нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, однако не указано конкретных норм и правил, которым не соответствует представленный проектировщиком откорректированный проект.

При оценке представленной проектной документации на предмет исполнения решения суда по делу № А27-26255/2019, судом по настоящему делу принимается во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО7 ЗАО «Стройэксперт» по следующему поставленному вопросу, соответствующему резолютивной части судебного акта по делу № А27-26255/2019:

Согласно выводу, сделанному по результатам исследования проектной документации, нарушений строительных норм и правил специалистом не выявлено, ФИО7 заключила, что представленная проектно-сметная документация соответствует действующим строительным нормам и правилам. Результаты исследования описаны специалистом в разделе 5 отчета со ссылками на конкретные нормы СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330э.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете специалиста ЗАО «Стройэксперт», принятом судебным приставом-исполнителем, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

К отчету специалиста представлены доказательства включения специалиста, давшего заключение, ФИО7 в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, а также сведения о включении ЗАО «Стройэксперт» в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленный отчет специалиста по поставленному вопросу и подвергать выводы и результаты исследования сомнению.

При этом, согласно дополнительным пояснениям ФИО7 по поставленным Фондом в возражениях вопросах, эксперт ЗАО «Стройэксперт» дополнительно подтверждает доводы заявителя относительно соответствия представленной откорректированной документации действующим нормам и правилам.

Так, согласно ГрК РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8.3 данного Кодекса сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Согласно ГОСТ Р 21.101-2020 (п. 4.2.1) в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

-прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

-сметную документацию по установленным формам (при необходимости).

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 21.101-2020 основной комплект рабочих чертежей: Графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида.

Пункт 3.1.15 ГОСТ Р 21.101-2020 прилагаемый документ: Проектный документ, разработанный или примененный в составе рабочей документации для строительства, необходимый для совместного использования с основным комплектом рабочих чертежей и передаваемой заказчику документации.

В соответствии с п. 4.2.6 ГОСТ Р 21.101-2020 к прилагаемым документам относят:

-рабочую документацию на строительные изделия, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.501;

-эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114;

-спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110;

-опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными изготовителей (поставщиков) оборудования*;

-локальную смету;

-расчеты.

На основании вышеизложенного специалист пришел к выводу о том, что отсутствие в документации спецификации и сметы не является недочетом и не препятствует производству строительных и монтажных работ.

Наименования материалов в документации указаны. К примеру, на листе 4 в п. 1 указана ссылка на ГОСТ, в соответствии с которым должен быть произведен тот или иной материал, ниже в п. 2 приведены характеристики, которым должен соответствовать материал. Производителей материалов, указанных в п. 1, существует несколько. Строительная организация, исходя из полученных коммерческих предложений, может выбирать наиболее экономически выгодный для себя вариант. Для определения объемов данных в документации достаточно (приведены планы, схемы, разрезы с указанием размеров).

Применительно к вопросам о том, допустимо ли в рабочей документации в данном случае в корректированном проекте предусматривать несколько вариантов решений по устройству кровельного покрытия или необходимо предусмотреть одно единственно выбранное решение на усмотрение проектной организации, специалист пояснил, что законодательством РФ не запрещается разработка нескольких вариантов исполнения. В проектировании существует понятие «вариантное проектирование». Каждый из описанных в документации вариантов соответствует нормативно-техническим документам, действующим на территории РФ.

Таким образом, строительная организация, исходя из определенного для себя наиболее экономичного варианта исполнения, может без дополнительных согласований приступить к производству строительно-монтажных работ.

Учитывая, что судебным актом по делу А27-26255/2019 на ООО «МКМТ», как проектировщика, возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки проектирования, откорректированная проектная документация отражает исправление недостатков, которые были указаны в судебном акте по делу № А27-26255/2019, ни Фондом, ни третьим лицом не доказано, что представленная корректировка проекта не отвечает требованиям действующих строительных норм и правил и не может быть принята в работу в совокупности с первоначальным проектом. У суда, принимая во внимание представленные в дело доказательства, отсутствуют основания полагать, что ООО «МКМТ» не исполнены в полном объеме требования судебного акта по делу № А27-26255/2019, само по себе несогласие взыскателя по исполнительному производству с представленной корректировкой проекта не может служить основанием для вывода о том, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен должником.

Стоит отметить, что судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления соответствия/несоответствия представленной откорректированной проектной документации действующим строительным нормам и правилам.

Соответствующих ходатайств ни от Фонда, ни от третьего лица не поступило, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судом оценивается критически представленное Фондом в материалы дела экспертное заключение № 17/9/145 от 15.06.2023 Кузбасской Торгово-промышленной палаты, поскольку лицо его составившее (ФИО10) не имеет соответствующей квалификации (действующая квалификация – инженер по организации и управлению транспорта по специальности «Организация и безопасность движения», повышение квалификации по профессиональной программе – Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства и капитального ремонта, в том числе, на особо опасных технически сложных и уникальных объектах). К заключению не представлено доказательств соответствующего образования и квалификации в области проектирования и производства экспертизы проектной документации.

ФИО10 не является членом Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Не представлено доказательств того, что данный специалист занимается профессиональной деятельностью по подготовке проектной документации, что указывает на отсутствие у него соответствующей квалификации и необходимых специальных познаний. Кроме того, на сайте Кузбасской ТПП https://kuztpp.ru/ru/expert/eksperty/ ФИО10 в качестве эксперта не указан.

Отмечается также, что представленное заключение по всем вопросам содержит формальные ответы без указания конкретных статей и пунктов нормативно-правовых и технических документов, что в свою очередь не позволяет проверить сделанные ФИО10 выводы.

Кроме того, некоторые выводы основаны на неприменимой нормативно-правовой базе, а именно - на недействующей редакции Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87). Раздел 22 (нормативно-технические документы и литература), Раздел 23 (термины и определения) и Раздел 24 (общая исследовательская часть) содержат сведения и информацию, которые используются при проведении строительно-технических экспертиз и обследования технического состояния зданий и сооружений и, следовательно, не применимы к исследованию проектной документации.

Выводы представленного Фондом заключения от 15.06.2023 по вопросам, поставленным на исследование, не отвечают требованиям полноты исследования, обоснованности, однозначности и проверяемости.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для вывода о несоответствии представленного доказательства требованиям АПК РФ, ввиду чего суд признает, что данное доказательство не опровергает выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем об исполнении требований исполнительного документа.

Доводы ООО «Строительное управление №7» о невозможности осуществить ремонт крыши в соответствии с представленной откорректированной проектной документацией, также не подкреплены доказательствами. Указанный в отзыве общества в обоснование позиции СП 48.13330.2011 утратил силу с 25.06.2020.

Согласно п. 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) данное положение устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проектной документации в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, не проводится (ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Касаемо доводов о несовместимости вариантов исполнения водоизоляционного ковра обществом не опровергается, что в проекте представлены альтернативные варианты исполнения. Доказательств, опровергающих то, что каждый из вариантов соответствует нормативно-техническим документам, действующим на территории РФ, не представлено.

Доводы о невозможности выбора самостоятельно одного из вариантов не являются основаниями считать представленную проектную документацию не соответствующей строительным нормам и правилам.

Фондом и третьим лицом не представлено доказательств наличия конкретных существенных недостатков откорректированной проектной документации, не позволяющих приступить к производству работ, которые судебный пристав-исполнитель должен был учесть при вынесении оспариваемого постановления от 14.04.2023.

Доводы Фонда и третьего лица о ненадлежащем способе оформления устранения недостатков проектной документации не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении требований исполнительного документа, учитывая, что ООО «МКМТ» в данном случае разработана откорректированная проектная документация. Кроме того, пунктом 1.1.5 договора на выполнение проектных работ предусмотрена возможность альтернативного оформления в виде откорректированной, уточненной, доработанной, дополненной, измененной проектной документации.

Доводы Фонда о недостатках работ, указанные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 18.08.2023, не могут быть положены в основу вывода о несоответствии представленной проектной документации действующим строительным нормам и правилам, поскольку данные недостатки проектной документации не были выявлены при рассмотрении дела № А27-26255/2019 и не являлись предметом спора при вынесении указанного судебного акта. Притом, что исходя из мотивировочной части судебного решения на ООО «МКМТ», как проектировщика, возложена обязанность безвозмездно устранить именно выявленные недостатки проектной документации.

Недостатки, которые были указаны в судебном акте по делу № А27-26255/2019, Проектировщиком были учтены в корректировке проекта. Соответственно доводы взыскателя, изложенные в письменных пояснениях о недостатках проекта, не относящихся к исполнению решения арбитражного суда делу № А27-26255/2019, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, равно как и не могли быть оценены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Довод взыскателя о том, что принятие представленного проекта сделает решение суда по делу А27-26255/2019 неисполнимым, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта крыши по представленной откорректированной проектной документации.

Кроме того, заказчиком не представлены в материалы дела надлежащие достоверные доказательства наличия в откорректированном проекте неустранимых недостатков.

Между тем, сам по себе факт наличия устранимых недостатков при выполнении договоров подряда не может являться основанием для отказа в их принятии (постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 12888/11; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2022 г. по делу № А51-19834/2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу № А81-3072/2012).

Суд соглашается с доводами ООО «МКМТ» о том, что исходя из специфики выполнения проектных работ, в ходе строительства возможны случаи выявления замечаний к проектной документации. Наличие устранимых замечаний не свидетельствует о недостатках в качестве проектной документации. В связи с этим по общему правилу Заказчики предусматривают в договорах подряда на выполнение проектных работ обязанность Проектировщика безвозмездно устранять все выявленные при строительстве недостатки в проекте, относящиеся к сфере его ответственности. Применительно к данным правоотношениям, в соответствии с п. 9.1. договора подряда на выполнение проектных работ Проектировщик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) в проектной документации, выявленных в период выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, включая недостатки (дефекты), потребовавшие прекращение работ на Объекте (МКД), для которого разрабатывалась данная проектная документация.

Исходя из последовательного и системного анализа содержания статей 761 и 762 ГК РФ, с учетом сформированных правовых подходов и практики их применения арбитражными судами, следует вывод, что наличие устранимых замечаний со стороны Заказчика, не является основанием для отказа в принятии проектных работ, а напротив, предоставляет ему право требовать их безвозмездного устранения.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 14.04.2023 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, поскольку должник исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, доводы ООО «МКМТ» и судебного пристава-исполнителя не опровергнуты какими–либо иными надлежащими и достоверными доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, Фондом не указано конкретной нормы закона, которой не соответствует вынесенное постановление от 14.04.2023.

Фонд указывает, что предоставленный должником отчет специалиста противоречит выводам, сделанным специалистами взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель, не имея на то достаточных оснований, не обладая специальными познаниями и не обращаясь к независимым экспертам, проигнорировал требования взыскателя и окончил исполнительное производство, основываясь только на доводах, изложенных должником. Фонд считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель при принятии решения об окончании исполнительного производства принял во внимание отчет специалиста Шифр № 05-04/23. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно предпринимал попытки привлечения в рамках исполнительного производства специалистов (постановления от 30.11.2022 и 03.03.2023), что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем прежде вывода об исполнении судебного акта принимались меры по сбору доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении/неисполнении требований исполнительного документа.

Фондом при установленных обстоятельствах не обосновано, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, которые в свою очередь он должен был выполнить согласно требованиям Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ.

При этом, взыскатель по исполнительному производству, пользуясь равными правами с должником в рамках исполнительного производства, предусмотренными статьей 61 Закона № 229-ФЗ, имел возможность в целях опровержения выводов отчета специалиста самостоятельно воспользоваться правом на привлечение своей кандидатуры специалиста.

Само по себе несогласие взыскателя с оценкой судебного пристава-исполнителя представленных документов на предмет исполнения требований судебного акта не может служить основанием для вывода о незаконности принятых судебным приставом решений.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени представленная откорректированная проектная документация не передана в производство работ подрядчику, доказательств невозможности осуществить ремонт крыши по данной документации в материалы настоящего дела не представлено, суд не может констатировать, что имеет место нарушение прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств невозможности реализации региональной программы при указанных обстоятельствах не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «МКМТ» подлежат удовлетворению частично, признает недействительным постановление от 23.12.2022 судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 61070/21/42034-ИП от 20.04.2021. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «МКМТ» суд отказывает по изложенным ранее мотивам.

Требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» суд оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требованияобщества с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 23.12.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 61070/21/42034-ИП от 20.04.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово отказать.

Заявленные требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова